Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.05.2009 года по делу N А45-8220/2007 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения об отказе в возврате налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и взыскании процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения N 240 от 28.02.2007 об отказе в возврате земельного налога за 2004 год в сумме 1 219 037,40 руб., обязании произвести возврат 1 219 037,40 руб. излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 275 942, 64 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должен исчисляться со дня подачи истцом заявления о возврате (29.12.2006 г.), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (29.03.2007 г.); Инспекция обязана была возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога не позднее 29.04.2007 г.; судом не учтено, что в судебном акте по делу N А45-10589/07 подтверждена переплата по земельному налогу лишь в размере 106 390 руб., отсутствие возврата которого и должно быть признано судом незаконным, соответственно, проценты за нарушение срока возврата налога должны исчисляться с суммы 106 390 руб., а не с 1 219 037,40 руб..
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.07.2009 г.) просит апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма излишне уплаченного налога составила 1 330 117 руб., направив в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Письмом N 240 от 28.02.2007 г. Инспекцией отказано в возврате налога с указанием на проведение камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 49).
Полагая указанный отказ налогового органа незаконным, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у заявителя переплаты по земельному налогу за 2004 год.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктами 7 - 9 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год с суммой налога, заявленного налогоплательщиком к уменьшению на 1 330 117 руб., налоговым органом было вынесено решение от 14.05.2007 N 737, которым заявителю в уменьшении земельного налога за 2004 год отказано и предложено уплатить земельный налог за 2004 год в размере 1 206 107 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу N А45-10589/07, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции N 737 от 14.05.2007 признано недействительным. При этом судом по данному делу указано, что предложение налогового органа уплатить земельный налог за 2004 год при фактическом наличии переплаты по земельному налогу за 2004 год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу отсутствует, недоимки по земельному налогу за 2004 год по ранее поданной декларации не имеется, что не отрицается налоговым органом и подтверждается сведениями ИФНС о наличии переплаты, отраженными в тексте оспариваемого решения, данными налогового обязательства заявителя, платежными поручениями.
В связи с чем доводы Инспекции в апелляционной жалобе об установлении судом по делу N А45-10589/07 переплаты только в размере 106 390 рублей признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду указания судом по делу N А45-10589/07 об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом по уплате земельного налога за 2004 год и неправомерном предложении уплатить налогоплательщику сумму налога в размере 1 206 107 рублей, перекрываемую наличием переплаты.
Кроме того, размер переплаты, указанный Инспекцией опровергается актом сверки расчетов по налогам, сборам, взносам (т. 3 л.д. 52 - 53), где сумма переплаты по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., составляет 1 324 478, 90 руб., что согласуется с размером переплаты, заявленным Обществом; доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 69, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Так, исходя из заявленных ОАО "НМЗ им. Кузьмина" требований, размер налога к возврату составил сумму земельного налога, подтвержденного налоговым органом актом сверки, 1 324 478, 90 рублей за минусом текущей задолженности заявителя в размере 105 441, 55 рублей, что согласуется с порядком возврата излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ.
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а равно принимая во внимание акт сверки, наличие переплаты правомерно подтверждено судом первой инстанции; доводы налогового органа о необходимости расчета процентов за нарушение срока возврата налога с суммы 106 390 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Срок на возврат суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, подлежащих уплате налогоплательщику в связи с несвоевременным возвратом суммы налога в размере 1 219 037, 35 руб., за период с 30.04.2007 г. (с учетом срока окончания налоговой проверки уточненной декларации за 2004 год 29.03.2007 г.) по 27.05.2009 г.. Размер процентов 275 942, 64 руб., подлежащих взысканию с налогового органа за несвоевременных возврат сумм налога, заявлен Обществом правомерно в пределах процентов, подлежащих начислению за указанный период времени, и в этой части выводы суда первой инстанции об обязании налогового органа уплатить ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заявленный им размер процентов, кроме того, при неоспаривании Инспекцией произведенного расчета заявителем (т. 3 л.д. 36,51), признается судом апелляционной инстанции правомерным.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-8220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 07АП-5318/09 ПО ДЕЛУ N А45-8220/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 07АП-5318/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.05.2009 года по делу N А45-8220/2007 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения об отказе в возврате налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и взыскании процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения N 240 от 28.02.2007 об отказе в возврате земельного налога за 2004 год в сумме 1 219 037,40 руб., обязании произвести возврат 1 219 037,40 руб. излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 275 942, 64 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должен исчисляться со дня подачи истцом заявления о возврате (29.12.2006 г.), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (29.03.2007 г.); Инспекция обязана была возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога не позднее 29.04.2007 г.; судом не учтено, что в судебном акте по делу N А45-10589/07 подтверждена переплата по земельному налогу лишь в размере 106 390 руб., отсутствие возврата которого и должно быть признано судом незаконным, соответственно, проценты за нарушение срока возврата налога должны исчисляться с суммы 106 390 руб., а не с 1 219 037,40 руб..
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.07.2009 г.) просит апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма излишне уплаченного налога составила 1 330 117 руб., направив в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Письмом N 240 от 28.02.2007 г. Инспекцией отказано в возврате налога с указанием на проведение камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 49).
Полагая указанный отказ налогового органа незаконным, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у заявителя переплаты по земельному налогу за 2004 год.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктами 7 - 9 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год с суммой налога, заявленного налогоплательщиком к уменьшению на 1 330 117 руб., налоговым органом было вынесено решение от 14.05.2007 N 737, которым заявителю в уменьшении земельного налога за 2004 год отказано и предложено уплатить земельный налог за 2004 год в размере 1 206 107 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу N А45-10589/07, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции N 737 от 14.05.2007 признано недействительным. При этом судом по данному делу указано, что предложение налогового органа уплатить земельный налог за 2004 год при фактическом наличии переплаты по земельному налогу за 2004 год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу отсутствует, недоимки по земельному налогу за 2004 год по ранее поданной декларации не имеется, что не отрицается налоговым органом и подтверждается сведениями ИФНС о наличии переплаты, отраженными в тексте оспариваемого решения, данными налогового обязательства заявителя, платежными поручениями.
В связи с чем доводы Инспекции в апелляционной жалобе об установлении судом по делу N А45-10589/07 переплаты только в размере 106 390 рублей признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду указания судом по делу N А45-10589/07 об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом по уплате земельного налога за 2004 год и неправомерном предложении уплатить налогоплательщику сумму налога в размере 1 206 107 рублей, перекрываемую наличием переплаты.
Кроме того, размер переплаты, указанный Инспекцией опровергается актом сверки расчетов по налогам, сборам, взносам (т. 3 л.д. 52 - 53), где сумма переплаты по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., составляет 1 324 478, 90 руб., что согласуется с размером переплаты, заявленным Обществом; доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 69, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Так, исходя из заявленных ОАО "НМЗ им. Кузьмина" требований, размер налога к возврату составил сумму земельного налога, подтвержденного налоговым органом актом сверки, 1 324 478, 90 рублей за минусом текущей задолженности заявителя в размере 105 441, 55 рублей, что согласуется с порядком возврата излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ.
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а равно принимая во внимание акт сверки, наличие переплаты правомерно подтверждено судом первой инстанции; доводы налогового органа о необходимости расчета процентов за нарушение срока возврата налога с суммы 106 390 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Срок на возврат суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, подлежащих уплате налогоплательщику в связи с несвоевременным возвратом суммы налога в размере 1 219 037, 35 руб., за период с 30.04.2007 г. (с учетом срока окончания налоговой проверки уточненной декларации за 2004 год 29.03.2007 г.) по 27.05.2009 г.. Размер процентов 275 942, 64 руб., подлежащих взысканию с налогового органа за несвоевременных возврат сумм налога, заявлен Обществом правомерно в пределах процентов, подлежащих начислению за указанный период времени, и в этой части выводы суда первой инстанции об обязании налогового органа уплатить ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заявленный им размер процентов, кроме того, при неоспаривании Инспекцией произведенного расчета заявителем (т. 3 л.д. 36,51), признается судом апелляционной инстанции правомерным.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-8220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)