Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N А60-4218/2007-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспер" к инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области об обжаловании решения.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Н.А. Данилова, доверенность от 01.02.2007, паспорт, от налогового органа - Н.А. Жукова, доверенность от 28.12.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 25.12.2006 N 160 о привлечении к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес. При этом заявитель полагает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он был вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации, тогда как фактически уплата налога им производилась по повышенной ставке, в связи с чем у него отсутствует недоимка по этому налогу, что исключает возможность привлечения к ответственности; кроме того, у общества имеется текущая переплата, что подтверждается платежными поручениями и что не учтено налоговым органом.
Налоговый орган данные требования не признал, указав на отмену статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, по данным налогового учета у организации отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
общество с ограниченной ответственностью "Каспер" осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию игорных заведений, в связи с чем является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная проверка данной организации, в ходе которой установлены факты занижения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и неуплаты в связи с этим налога в сумме 33125 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 160, которым с общества взысканы налог в сумме 30000 руб., пеня в сумме 4116 руб., а также наложен штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6626 руб.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.; при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как установлено в ходе выездной проверки, в нарушение установленного порядка исчисления налога организация включила в налоговую базу декабря 2005 года, января и февраля 2006 года объекты налогообложения (игровые автоматы) не в полном объеме.
Так, 01.12.2006 организация направила в налоговый орган заявление об увеличении количества объектов налогообложения - игровых автоматов с одного до трех штук, в связи с чем за декабрь 2005 года налог на игорный бизнес должен быть исчислен по 4-м объектам налогообложения.
Вместе с тем за данный налоговый период налог исчислен лишь с одного объекта, что привело к занижению налога на 11250 руб. (ставка в размере 3750 руб. x 3).
19.01.2006 организация направила в налоговый орган заявление об увеличении количества игровых автоматов с 4-х до 5, т.е. за январь 2006 года налог должен быть исчислен исходя из данного количества объектов, четыре из которых должны облагаться налогом по полной ставке, а один - исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Однако в нарушение установленного порядка организация за данный период исчислила налог лишь с двух объектов налогообложения, из них один по полной ставке и один по одной второй ставки налога, что привело к занижению налога на 18750 руб. (ставка в размере 6250 руб. x 3).
В феврале 2006 года изменений в количестве объектов налогообложения не происходило, однако за данный налоговый период организация исчислила налог по 5 игровым автоматам исходя из 4-х полных ставок, а по одному объекту - в размере одной второй ставки, что привело к занижению налога на 3125 руб. (ставка в размере 6250 руб. x 1/2).
Таким образом, в результате нарушения порядка исчисления налога организацией занижен налог на игорный бизнес в сумме 33125 руб.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем, в с вязи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания неуплаченного налога, начисления пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога, а также привлечения организации к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 1500 руб. за игровой автомат, действовавшую на момент его государственной регистрации, судом не принимается.
Действительно, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившей законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый Законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, что может быть при введении новых налогов или установлении новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Иной подход не только не логичен, поскольку означал бы невозможность для налогоплательщиков применять пониженную ставку налога при ее уменьшении, а не увеличении субъектом Российской Федерации; кроме того, это не соответствует таким основным принципам налогообложения как невозможность различного применения налогов исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; запрет на установление дифференцированных ставок налога в зависимости от форм собственности, а также установление налогов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (возникновение объектов налогообложения) заявителю был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который как раз и предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации.
Таким образом, положение ООО "Каспер" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Не имеется также оснований применять действовавшую ранее ставку и потому, что приобретение налогоплательщиком новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Каспер" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, а не ту, которая была установлена на момент создания организации, поскольку на тот момент у него объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес не имелось, следовательно, не возникло и правоотношений, связанных с налогообложением.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем данный довод заявителя является несостоятельным.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес в связи уплатой налога за указанные периоды в большем размере, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями от 25.01.2006 N 2, от 17.02.2006 N 22 и от 20.03.2006 N 56.
Так, платежным поручением от 25.01.2006 N 2 обществом уплачен налог в размере 3750 руб. за декабрь 2005 года, при этом именно такая сумма и была указана организацией в налоговой декларации, т.е. переплаты за этот период не имеется.
За январь 2006 года организацией исчислен налог в размере 9375 руб. вместо 28125 руб., а платежным поручением от 17.02.2006 N 22 уплачен налог в сумме 21875 руб., т.е. меньше на 6250 руб.
За февраль 2006 года организацией исчислен налог в сумме 28125 руб. вместо 31250 руб., а платежным поручением от 20.03.2006 N 56 уплачен налог в сумме 25000 руб., т.е. меньше на 6250 руб., за март и апрель 2006 года организацией также налог был уплачен в меньшей сумме, чем исчислен по налоговым декларациям, в связи с чем по состоянию на декабрь 2006 года (на момент вынесения оспариваемого решения) организация имела недоимку по налогу в сумме 21875 руб., что следует из акта, составленного самой организацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из приведенных выше данных следует, что по рассматриваемым периодам (декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года) переплаты по налогу на игорный бизнес, которую следовало учитывать при вынесении решения о наложении штрафа, не имелось, что подтверждается также данными лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом.
Таким образом, действия организации, занизившей при исчислении налога количество объектов налогообложения, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, и штраф был обоснованно исчислен налоговым органом исходя из суммы заниженного налога. При этом суд отмечает, что ошибочное указание в акте проверки на наличие у организации переплаты по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года на 3125 руб., что самим налоговым органом выявлено при рассмотрении результатов проверки, не влияет на правильность выводов налогового органа о занижении налога на 33125 руб. и исчислении штрафа с данной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.05.2007, 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4218/2007-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 мая 2007 г. Дело N А60-4218/2007-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспер" к инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области об обжаловании решения.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Н.А. Данилова, доверенность от 01.02.2007, паспорт, от налогового органа - Н.А. Жукова, доверенность от 28.12.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 25.12.2006 N 160 о привлечении к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес. При этом заявитель полагает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он был вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации, тогда как фактически уплата налога им производилась по повышенной ставке, в связи с чем у него отсутствует недоимка по этому налогу, что исключает возможность привлечения к ответственности; кроме того, у общества имеется текущая переплата, что подтверждается платежными поручениями и что не учтено налоговым органом.
Налоговый орган данные требования не признал, указав на отмену статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, по данным налогового учета у организации отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспер" осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию игорных заведений, в связи с чем является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная проверка данной организации, в ходе которой установлены факты занижения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и неуплаты в связи с этим налога в сумме 33125 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 160, которым с общества взысканы налог в сумме 30000 руб., пеня в сумме 4116 руб., а также наложен штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6626 руб.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.; при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения; при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как установлено в ходе выездной проверки, в нарушение установленного порядка исчисления налога организация включила в налоговую базу декабря 2005 года, января и февраля 2006 года объекты налогообложения (игровые автоматы) не в полном объеме.
Так, 01.12.2006 организация направила в налоговый орган заявление об увеличении количества объектов налогообложения - игровых автоматов с одного до трех штук, в связи с чем за декабрь 2005 года налог на игорный бизнес должен быть исчислен по 4-м объектам налогообложения.
Вместе с тем за данный налоговый период налог исчислен лишь с одного объекта, что привело к занижению налога на 11250 руб. (ставка в размере 3750 руб. x 3).
19.01.2006 организация направила в налоговый орган заявление об увеличении количества игровых автоматов с 4-х до 5, т.е. за январь 2006 года налог должен быть исчислен исходя из данного количества объектов, четыре из которых должны облагаться налогом по полной ставке, а один - исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Однако в нарушение установленного порядка организация за данный период исчислила налог лишь с двух объектов налогообложения, из них один по полной ставке и один по одной второй ставки налога, что привело к занижению налога на 18750 руб. (ставка в размере 6250 руб. x 3).
В феврале 2006 года изменений в количестве объектов налогообложения не происходило, однако за данный налоговый период организация исчислила налог по 5 игровым автоматам исходя из 4-х полных ставок, а по одному объекту - в размере одной второй ставки, что привело к занижению налога на 3125 руб. (ставка в размере 6250 руб. x 1/2).
Таким образом, в результате нарушения порядка исчисления налога организацией занижен налог на игорный бизнес в сумме 33125 руб.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем, в с вязи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания неуплаченного налога, начисления пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога, а также привлечения организации к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 1500 руб. за игровой автомат, действовавшую на момент его государственной регистрации, судом не принимается.
Действительно, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившей законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый Законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, что может быть при введении новых налогов или установлении новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Иной подход не только не логичен, поскольку означал бы невозможность для налогоплательщиков применять пониженную ставку налога при ее уменьшении, а не увеличении субъектом Российской Федерации; кроме того, это не соответствует таким основным принципам налогообложения как невозможность различного применения налогов исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; запрет на установление дифференцированных ставок налога в зависимости от форм собственности, а также установление налогов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (возникновение объектов налогообложения) заявителю был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который как раз и предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации.
Таким образом, положение ООО "Каспер" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Не имеется также оснований применять действовавшую ранее ставку и потому, что приобретение налогоплательщиком новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Каспер" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, а не ту, которая была установлена на момент создания организации, поскольку на тот момент у него объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес не имелось, следовательно, не возникло и правоотношений, связанных с налогообложением.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем данный довод заявителя является несостоятельным.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес в связи уплатой налога за указанные периоды в большем размере, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями от 25.01.2006 N 2, от 17.02.2006 N 22 и от 20.03.2006 N 56.
Так, платежным поручением от 25.01.2006 N 2 обществом уплачен налог в размере 3750 руб. за декабрь 2005 года, при этом именно такая сумма и была указана организацией в налоговой декларации, т.е. переплаты за этот период не имеется.
За январь 2006 года организацией исчислен налог в размере 9375 руб. вместо 28125 руб., а платежным поручением от 17.02.2006 N 22 уплачен налог в сумме 21875 руб., т.е. меньше на 6250 руб.
За февраль 2006 года организацией исчислен налог в сумме 28125 руб. вместо 31250 руб., а платежным поручением от 20.03.2006 N 56 уплачен налог в сумме 25000 руб., т.е. меньше на 6250 руб., за март и апрель 2006 года организацией также налог был уплачен в меньшей сумме, чем исчислен по налоговым декларациям, в связи с чем по состоянию на декабрь 2006 года (на момент вынесения оспариваемого решения) организация имела недоимку по налогу в сумме 21875 руб., что следует из акта, составленного самой организацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из приведенных выше данных следует, что по рассматриваемым периодам (декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года) переплаты по налогу на игорный бизнес, которую следовало учитывать при вынесении решения о наложении штрафа, не имелось, что подтверждается также данными лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом.
Таким образом, действия организации, занизившей при исчислении налога количество объектов налогообложения, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, и штраф был обоснованно исчислен налоговым органом исходя из суммы заниженного налога. При этом суд отмечает, что ошибочное указание в акте проверки на наличие у организации переплаты по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года на 3125 руб., что самим налоговым органом выявлено при рассмотрении результатов проверки, не влияет на правильность выводов налогового органа о занижении налога на 33125 руб. и исчислении штрафа с данной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)