Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транш": представители по доверенности Журбина И.А., доверенность от 12.01.2011 г., Шамшура А.В., доверенность от 01.07.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Толокова Н.Ю., доверенность от 12.01.2011 г., Крымцева М.И., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-13710/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,
принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транш" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2010 N 691 в части доначисления ЕНВД в сумме 184 306 рублей, НДС в сумме 9794 600 рублей, штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей и пени по ЕНВД в сумме 57316 рублей.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 N 691 в части доначисления НДС в сумме 9 794 600 рублей, ЕНВД в сумме 184 306 рублей, пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной МИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 18.01.2010 N 376.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества МИФНС N 13 по Ростовской области принято решение от 26.03.2010 г. N 691, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 9 794 600 рублей, ЕНВД в сумме 184 306 рублей, пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.03.2010 г. N 691, УФНС России по Ростовской области решением от 22.06.2010 N 15-14/2630 оставило его без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по НДС и ЕНВД, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество оказывало услуги по перевозке грузов и применяло общую систему налогообложения, уплачивало налог на прибыль и НДС.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, НДС, а также штрафа и пени по ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что в проверяемых периодах количество используемых обществом автомобилей для перевозки грузов составило менее 21 автомобиля, в связи с чем, инспекцией со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что общество должно было уплачивать единый налог на вмененный доход и не являлось плательщиком НДС.
Вместе с тем, указанный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным с учетом следующего.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Это же положение установлено подпунктом 5 пункта 1 Решения Городской Думы города Новочеркасска "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 30.05.2005 г. N 17.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу вышеназванной нормы условием для перевода налогоплательщика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде общество при оказании услуг по перевозке грузов использовало грузовой и легковой автотранспорт.
При этом, как установлено судом, спор по количеству использованного автотранспорта возник из-за того, что в расчет автомобилей, которые использовались обществом для перевозки грузов сторонним организациям, инспекция не включила перевозившие грузы легковые автомобили, арендованные обществом.
Непринятие в расчет легковых автомобилей инспекция мотивировала тем, что обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ими грузов заказчикам.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа о необходимости использования обществом в спорные периоды системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемых периодах 2006 - 2008 общество оказывало услуги по перевозке грузов транспортными средствами (грузовыми и легковыми автомобилями) в количестве свыше 20 единиц.
Часть грузового автотранспорта находилось у общества на праве собственности и в лизинге, часть грузовых автомобилей и все легковые являлись арендованными, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В частности, в материалы дела общество представило договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, паспорта транспортных средств, договоры лизинга и платежные документы, договоры на оказание услуг по перевозке груза, заявки заказчиков общества на автотранспорт, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения на оплату перевозки грузов.
Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, инспекцией не опровергнута.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в каждом рассматриваемом налоговом периоде общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в количестве, превышающем установленное пунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условие, необходимое для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, общество правомерно применяло общую систему налогообложения и не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
В частности, установлено, что в каждом рассматриваемом налоговом периоде общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в следующем количестве:
В 1 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 7 легковых и 14 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 7 легковых и 14 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 7 легковых и 15 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 4 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 7 легковых и 16 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2006 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В 1 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 17 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 17 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный.
В 4 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2007 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В 1 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 4 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 3 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 4 легковых и 19 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 4 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 3 легковых и 19 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2008 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В результате мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений общества с заказчиками ООО "Югхимкомплект", ООО "НЗСЭ", ООО "Югстройсервис" и ООО "Югснабсервис" и получателями грузов от указанных заказчиков ООО НПП "Плазма", ООО "Новатор", ООО "ЮгАрм", ООО "Насосэнергомаш", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", ООО "ДЛ", не опровергнута, реальность оказания обществом услуг по перевозке груза своим автотранспортом, в том числе легковыми автомобилями, а также оплата этих услуг, включая НДС, контрагентами общества, подтверждена.
В материалы дела заявителем представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие которых послужило основанием для вывода налогового органа о несовершении автомобилями конкретных грузоперевозок.
При этом, вывод налогового органа о том, что непринятие одной конкретной перевозки исключает участие 7 автомобилей в осуществлении перевозок в течение целого периода, судом признан несостоятельным и отклонен.
Претензии налогового органа к оформлению транспортных документов, сами по себе, не могут являться основанием для исключения из расчета используемых обществом для перевозки грузов в конкретном периоде автомобилей.
Доказательств нарушения налогового законодательства или наличия согласованных действий обществом с перечисленными контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды инспекция не представила.
Ссылки инспекции на отдельные несоответствия между представленными заявителем и в результате встречных проверок документами контрагентов, равно как и отказ ООО "Югхимкомплект" от представления товарно-транспортных накладных по запросу налогового органа, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов и нереальности осуществленных перевозок.
Заявитель не может осуществлять контроль и нести ответственность за правильность ведения другими организациями бухгалтерского учета и по исполнению требований, выставляемых им налоговыми органами.
В материалы дела обществом представлены адресованные его контрагентам запросы с целью подтверждения фактов осуществленных перевозок и полученные от них ответы с документальным подтверждением реальности сделок.
Взаимозависимость участников сделок с обществом, способная повлиять на результаты этих сделок, судом не установлена и налоговым органом документально не подтверждена, равно как и согласованность действий заявителя со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Невозможность осуществления конкретным автомобилем заявленных в представленных транспортных документах рейсов в конкретные временные интервалы инспекцией не подтверждена, равно как и доводы о несоответствии фактически приобретенного бензина объему использованного по путевым листам.
Довод налогового органа о непредставлении актов выполненных работ также является несостоятельным, поскольку обязательное составление актов выполненных работ при оказании услуг перевозки действующим законодательством не предусмотрено.
В отношении неотражения в справках 2-НДФЛ полученных сотрудниками общества денежных средств по заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем заявитель пояснил, что им была допущена ошибка при составлении отчетности, однако, выплата указанного вознаграждения физическим лицам отражена в ведомостях о начислении и выплате соответствующей заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Инспекция не доказала, что общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в количестве, установленном пунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условие, необходимом для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа об осуществлении обществом в проверяемый период деятельности по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является не правомерным, в связи с чем, требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 г. N 691 в части уплаты ЕНВД в сумме 184 306 рублей, штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей и пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования общества по признанию незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 N 691 в части уплаты НДС в сумме 9 794 600 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает следующее:
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что единственным основанием для доначислении обществу НДС в размере 9 794 600 рублей явился перевод общества инспекцией на режим ЕНВД по деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, что признано сторонами и принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.
Ввиду указанного, инспекция не приняла вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщиков общества в части деятельности общества от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Поскольку в силу вышеустановленных обстоятельств по эпизоду доначисления ЕНВД, суд установил неправомерность перевода налоговым органом общества на режим ЕНВД по деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а обоснованность применения вычетов по НДС налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, то суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исследовать правомерность вычетов по НДС в оспариваемом размере.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следует отметить, что в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие право на спорный налоговый вычет по НДС за проверяемый период 2006-2008 года, в том числе, соответствующие декларации по НДС, книги покупок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, доверенности на получение ТМЦ, выписку банка, которые исследованы и оценены судом, как подтверждающие право заявителя на налоговый вычет в заявленном размере.
Счета-фактуры поставщиков общества соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции принял признание налоговым органом факта представления ему обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов в объеме, совпадающем с представленными в материалы настоящего дела.
Реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами и налоговым органом не опровергнута.
Представленные суду и налоговому органу в судебном заседании 10.11.2010 документы в объеме 3143 листов, исследованы налоговым органом и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства к их оформлению и подтверждающие право на налоговый вычет, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.
Перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, при вышеустановленных обстоятельствах решение налогового органа от 26.03.2010 N 691 в части доначисления НДС в сумме 9 794 600 рублей также подлежит признанию незаконным, вследствие чего требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
При этом доводы налогового органа в части количества использованных обществом транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде 2006 - 2008 г.г. часть грузового автотранспорта находилось у общества на праве собственности и в лизинге, часть грузовых автомобилей и все легковые являлись арендованными.
При осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов общество в проверяемом периоде использовало автотранспортные средства в количестве, превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в количестве свыше 20 единиц.
В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела следующие доказательства: договора аренды и дополнительные соглашения к ним, паспорта транспортных средств (т.д. 2, л.д. 12 - 13, 16 - 18, 21, 86, 90 - 96, 102 - 104, 106 - 107, 110, 112, 121, 125 - 128, 131; т.д. 27, л.л. 169 - 172), договора лизинга и оплату по ним (т.д. 27, л.д. 1 - 169), договора на оказание услуг по перевозке груза, заявки заказчиков общества на автотранспорт, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, автомобильные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения на оплату за перевозку грузов (т.д. 5 - 30; т.д. 39; т.д. 63, л.д. 79 - 112).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие совершенные в проверяемый период рейсы с указанием номеров автомашин (грузовых и легковых), наименования грузоотправителей, грузополучателей, пунктов погрузки и разгрузки, дат рейсов, номеров путевых листов по каждому налоговому периоду (т.д. 4).
Также в материалах дела приобщены ответы на обращения к своим заказчикам, которые подтвердили факты оказания услуг по перевозке груза, в том числе легковыми автомобилями, их оплату, а также факты заправки легковых автомашин топливом за счет заказчика:
- письмо в адрес ООО "Югхимкомплект" и его ответ (т.д. 32, л.д. 28 - 150; т.д. 33, л.д. 1 - 2);
- письмо в адрес ООО "Югснабсервис" и его ответ (т.д. 33, л.д. 3 - 35; т.д. 63, л.д. 114 - 164);
- письмо в адрес ООО "НЗСЭ" и его ответ (т.д. 34, л.д. 24 - 150; т.д. 35, л.д. 1 - 4).
Кроме того, по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у заказчиков (грузополучателей) общества и их контрагентов (грузоотправителей) также подтверждена реальность совершения грузоперевозок обществом, в том числе и легковым автотранспортом:
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "Югхимкомплект" по его контрагентам (отправителями грузов) ООО "ДЛ" (т.д. 31, л.д. 40 - 44), ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (т.д. 31, л.д. 45 - 84), ЗАО "ДОН-ВИГА" (т.д. 31, л.д. 86 - 90), ООО СП "Насосэнергомаш" (т.д. 31, л.д. 95 - 99; т.д. 40, л.д. 119 - 126), ООО "Новатор" (т.д. 31, л.д. 101 - 151, т.д. 32, л.д. 1 - 27; т.д. 33, л.д. 40 - 150; т.д. 34, л.д. 1 - 22), ООО "ЮгАрм" (т.д. 36, л.д. 130 - 149; т.д. 37, л.д. 1 - 15); протокол допроса директора ООО "Югхимкомплект" Бердник-Бердыченко Д.Е. (т.д. 33, л.д. 40 - 43);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "Югстройсервис" (т.д. 35, л.д. 8 - 83);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "НЗСЭ" (т.д. 35, л.д. 84 - 150; т.д. 36, л.д. 1 - 129; т.д. 40, л.д. 19 - 97), в том числе по его контрагенту ООО "ПТП Лад" (т.д. 37, л.д. 20 - 41); ООО "Плазма" (т.д. 40, л.д. 128 - 151, т.д. 41, л.д. 1 - 30);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО ГК "Югснабсервис" (т.д. 337, л.д. 42 - 150; т.д. 38, л.д. 1 - 150; т.д. 40, л.д. 1 - 16).
Все указанные документы в совокупности подтверждают факты наличия у общества собственных и арендованных автомобилей, реальность перевозки грузов заказчикам от различных грузоотправителей, оплату за оказанные транспортные услуги. Из указанных документов следует, что в 2006-2008 гг. общество использовало более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, поэтому оно не подлежало переводу на уплату ЕНВД.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении 6 путевых листов легкового а/м Сузуки Гранд Витара (страница 2 жалобы), поскольку к указанным налоговым органом путевым листам от 02.03.2006 г. (г. Астрахань), от 20.07.2006 г. (г. Москва), от 30.07.2006 г. (г. Пермь) грузового а/м МАЗ г/н Р 610 ТХ не представлялись ТТН, доказательств их фактического использования не представлено, сопоставлять их с путевыми листами легкового автомобиля не представляется возможным.
Аналогично не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении путевых листов N 134/1 от 25.05.2006 г. легкового а/м Сузуки Гранд Витара г/н Н 757 ОН, N 127/1 от 15.05.2006 г. легкового а/м Сузуки Гранд Витара г/н Н 757 ОН, от 20.05.2006 г. грузового а/м МАЗ г/н Р 610 ТХ необоснованно, так как в указанных путевых листах разные даты.
Кроме того, не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении расчета использованного ГСМ.
Так налоговый орган указывает, что приобретение ГСМ и осуществление транспортных услуг легковыми автомобилями не подтверждено бухгалтерской отчетностью и наличием топлива для оказания этих услуг. При этом налоговый орган не подтвердил указанный довод соответствующим расчетом и документами, на основании которых можно было бы произвести такой расчет.
Так, анализируя счет 10.3, налоговый орган указывает только на сведения о приобретении бензина марки АИ-92 и газ (которые учитывались обществом на отдельном субконто), в то время как другие виды ГСМ - дизтопливо, бензин марок АИ 76, АИ-80, АИ-93, АИ-95, АИ-98, учитывались обществом на других субконто на том же счете 10.3 в достаточном количестве (т.д. 65, л.д. 3, 7 - 16).
Согласно представленных обществом документов следует, что налогоплательщик приобрел ГСМ:
- в 2006 г. - на общую сумму 4 475 169,54 руб., в том числе: АИ-92 - 8638,58 л на 130 018,75 руб.; различных марок бензина в количестве 53 283,5 л на сумму 738 132,18 руб.; газ в количестве 1730 л на 15 706,94 руб.; дизтопливо в количестве 281031,32 л на 3 590 294,72 руб.;
- в 2007 г. - на общую сумму 6 146 808,75 руб., в том числе: АИ-92 4 423,01 л на 68 644 руб.; разных марок бензина в количестве 14 802,83 л на сумму 200 126,78 руб.; дизтопливо в количестве 458 343,069 л на 5 858 851,67 руб.
Факты приобретения указанных видов топлива, в том числе и за наличный расчет водителями легковых автомобилей, подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами водителей с чеками на ГСМ (т.д. 65, л.д. 17 - 181).
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что пробег грузового автомобиля ГАЗ 3302 г./н Е 783 ОТ составил в 2006 г. 74 447 км, а в 2007 г. - 54 320 км. Вместе с тем, из представленных в материалы дело путевых листов по указанному автомобилю пробег автомобиля составил в 2006 г. - 48 956 км, в 2007 г. - 43 330 км, что значительно меньше, чем указал налоговый орган. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что указанный автомобиль может заправляться только газом и бензином марки АИ-92, а не газом и бензином марки АИ-92, АИ-80 и АИ-95.
В целом налоговый органа не обосновал достаточными доказательствами произведенный им расчет ГСМ, использованного обществом.
Также не принимаются доводы налогового органа в отношении актов выполненных работ и счетов-фактур, поскольку перечисленные на страницах 4 - 11 жалобы акты выполненных работ не опровергают достоверность сведений в путевых листах, представленных обществом.
Указание налоговым органом на то обстоятельство, что к актам выполненных работ не приложены путевые листы, не принимается судебной коллегией, так как в материалы дела приложены путевые листы грузовых и легковых автомобилей.
Кроме того, не принимается как не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что перечисленные им счета-фактуры (страницы 4 - 11 жалобы) не отражены в книге продаж общества. Так, в представленных в материалы дела книгах продаж (т.д. 66, л.д. 133 - 140, 160 - 162, 194 - 195, 207 - 208; т.д. 67, л.д. 36 - 42) указанные счета-фактуры отражены обществом в соответствующих налоговых периодах.
Также не принимаются доводы налогового органа в отношении взаимозависимости участников сделок с обществом (страница 11 жалобы), поскольку, во-первых, не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.
Во-вторых, то обстоятельство, что в ряде случаев услуги по перевозке грузов оказывались организациями, учредителем которых одновременно являлся директор ООО "Транш" само по себе не является доказательством согласованности действий заявителя с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В-третьих, как видно из материалов дела, ООО "Транш" оказывало услуги по перевозке грузов также другим не взаимозависимым 57 организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Тостсельмаш-Запчасть", ООО "Промдизель", ООО "Интер Трейд", ООО "СарматАвто", ООО "АЙСИТИ-УФА", ООО "МОНОПОЛИЯ-Дон", ООО "ТМС", ООО "Аканао", ИП Горшнев А.М. ООО "НОВТЭКм, ООО Т.К. "Эксклюзив-Авто", ООО "ГЛОБАЛТРАНС", ИП Лазуренко Т.В., ООО ТСК "Транс Агро", ООО "МиДСервисЮг", ООО "ТД "Кавказ", ООО "Агроцентр", ООО "ПЕНОПЛЕКС ЮГ", ООО "ВИПТРАНС", ООО "Ростовский прессово-раскройный завод", ООО "Таурус-авто", ООО "Земская Транспортно-экспедиционная Компания", ООО "Резерв", ООО "СВТ-Руссия", ООО "РУТЭП-2", ОАО "УТЭП-2", ОАО "Самарское УТЭП-2", ООО "Альянс-Карго", ИП Китайкин А.Б., ООО "Мобайл Логистик", ООО "Мишлен", ООО "Гранд-Ростов", ООО "ЮВМ-Автогрупп", ООО "Юг-Мебель-Комплект", ООО "Модус", ООО "Агростройтехнология", ООО "ТЭК ББТ логистик", ООО "Авинтек", ООО "Беркут", ООО "СЛ-Транс", ООО "АКТИОН", ЗАО "СнабСтройИнвест-Урал", ООО "Автобан", ООО "Альтернатива", ООО "Объединенные экспедиторы", ООО "Астра", ООО "А-Транс", ООО "Логистик-Оптима", ООО "Никон", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Подъем плюс", ООО "СМД-групп", ИП Ефимов В.А., ООО "ПКФ "Плутон", ООО "Донпромснаб".
В подтверждение оплаты за указанные услуги от указанных организаций в материалы дела представлены платежные документы (тома 28 - 30), факты оказания услуг по перевозке грузов подтверждена путевыми листами, ТТН, актами оказанных услуг (тома дела 5 - 27).
Кроме того, как видно из материалов дела грузоотправителями по всем грузоперевозкам (в том числе и когда заказчиками выступали ООО "Югстройсервис", ООО "ГК Югснабсервис" и ООО "НЗСЭ") являлись юридические лица, не являющиеся взаимозависимыми по отношению к обществу, поэтому довод налогового органа о согласованности действий заявителя с контрагентами не подтвержден документально.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении противоречивости сведений, указанных в некоторых ТТН (страница 12 - 13 жалобы). Так, налоговый орган указывает, что к путевым листам на перевозку груза Заказчика (грузополучатель) ООО "НЗСЭ" от грузоотправителя ООО "Новатор" обществом приложены ТТН, в которых вместо печати ООО "Новатор" стоят печати других организаций - ООО "Новатор Плюс", ООО "ПТП Лад" и ООО НПП "Плазма".
Вместе с тем, данное утверждение налогового органа не соответствует материалам дела. Как видно из материалов дела к указанным налоговым органов путевым листам приложены соответствующие ТТН, в которых стоит печать именно ООО "Новатор" (т.д. 7, л.д. 73 - 76; т.д. 12, л.д. 242 - 243; т.д. 14, л.д. 195, 216 - 218; т.д. 16, л.д. 242 - 245, 247 - 250, 252 - 256, т.д. 21, л.д. 212 - 217, 251 - 255; т.д. 22, л.д. 15 - 20, 27 - 33; т.д. 24, л.д. 151 - 155, 175 - 181, 182 - 187; т.д. 26, л.д. 213 - 228).
При этом то обстоятельство, что ООО "Новатор" и ООО ПТП "Лад" отказались предоставить информацию по запросу налогового органа от 13.09.2010 г. не может являться безусловным доказательством нереальности спорных грузоперевозок.
Кроме того, результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по контрагентам заявителя ООО "Новатор" (т.д. 31, л.д. 101 - 151, т.д. 32, л.д. 1 - 27; т.д. 33, л.д. 40 - 150; т.д. 34, л.д. 1 - 22), ООО "ПТП Лад" (т.д. 37, л.д. 20 - 41) и ООО "Плазма" (т.д. 40, л.д. 128 - 151, т.д. 41, л.д. 1 - 30) не опровергли реальности спорных грузоперевозок.
Кроме того, не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о том, что в момент проведения проверки, наличие документов, представленных в суд, не подтвердили ни ООО "Транш", ни ООО "НЗСЭ", ни ООО "Новатор" (страница 13 жалобы). Как следует из материалов дела, ООО "Транш" все представленные в материалы дела документы ранее представляло как в ходе проверки, вместе с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с описью представляемых документов. Кроме того, в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 10.11.2010 г. указано, что "суд принял признание сторонами факта представления налоговому органу обществом первичных бухгалтерских документов в объеме, совпадающим с объемом представленных в настоящее дело (т.д. 63, л.д. 200 - 201).
Кроме того, не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о не подтверждении перевозок л/а ВАЗ 21063, ВАЗ 21099, Сузуки Гранд Витара, ВАЗ 21213, ГАЗ 2402 и ВАЗ 21140 по 18 путевым листам (страница 14 жалобы).
Не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о несоответствии трех актов выполненных услуг и счетов-фактур представленных обществом и его контрагентом ООО "ГК Югснабсервис" в период март, апрель и август 2007 г. (страницы 14 - 15 жалобы), поскольку, во-первых, налоговый орган не указал, какие конкретно грузоперевозки и какими автомобилями он оспаривает, во-вторых, налоговый орган не приводит своего контррасчета количества автомашин, использованных обществом в указанные налоговые периоды.
Также апелляционная коллегия учитывает приложенные к апелляционной жалобе налогового органа документы, приобщенные в материалы дела. При этом указанные документы фактически не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-13710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 15АП-14790/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13710/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 15АП-14790/2010
Дело N А53-13710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транш": представители по доверенности Журбина И.А., доверенность от 12.01.2011 г., Шамшура А.В., доверенность от 01.07.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Толокова Н.Ю., доверенность от 12.01.2011 г., Крымцева М.И., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-13710/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,
принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транш" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2010 N 691 в части доначисления ЕНВД в сумме 184 306 рублей, НДС в сумме 9794 600 рублей, штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей и пени по ЕНВД в сумме 57316 рублей.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 N 691 в части доначисления НДС в сумме 9 794 600 рублей, ЕНВД в сумме 184 306 рублей, пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной МИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 18.01.2010 N 376.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества МИФНС N 13 по Ростовской области принято решение от 26.03.2010 г. N 691, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 9 794 600 рублей, ЕНВД в сумме 184 306 рублей, пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.03.2010 г. N 691, УФНС России по Ростовской области решением от 22.06.2010 N 15-14/2630 оставило его без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по НДС и ЕНВД, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество оказывало услуги по перевозке грузов и применяло общую систему налогообложения, уплачивало налог на прибыль и НДС.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, НДС, а также штрафа и пени по ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что в проверяемых периодах количество используемых обществом автомобилей для перевозки грузов составило менее 21 автомобиля, в связи с чем, инспекцией со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что общество должно было уплачивать единый налог на вмененный доход и не являлось плательщиком НДС.
Вместе с тем, указанный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным с учетом следующего.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Это же положение установлено подпунктом 5 пункта 1 Решения Городской Думы города Новочеркасска "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 30.05.2005 г. N 17.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу вышеназванной нормы условием для перевода налогоплательщика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде общество при оказании услуг по перевозке грузов использовало грузовой и легковой автотранспорт.
При этом, как установлено судом, спор по количеству использованного автотранспорта возник из-за того, что в расчет автомобилей, которые использовались обществом для перевозки грузов сторонним организациям, инспекция не включила перевозившие грузы легковые автомобили, арендованные обществом.
Непринятие в расчет легковых автомобилей инспекция мотивировала тем, что обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ими грузов заказчикам.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа о необходимости использования обществом в спорные периоды системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемых периодах 2006 - 2008 общество оказывало услуги по перевозке грузов транспортными средствами (грузовыми и легковыми автомобилями) в количестве свыше 20 единиц.
Часть грузового автотранспорта находилось у общества на праве собственности и в лизинге, часть грузовых автомобилей и все легковые являлись арендованными, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В частности, в материалы дела общество представило договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, паспорта транспортных средств, договоры лизинга и платежные документы, договоры на оказание услуг по перевозке груза, заявки заказчиков общества на автотранспорт, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения на оплату перевозки грузов.
Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, инспекцией не опровергнута.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в каждом рассматриваемом налоговом периоде общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в количестве, превышающем установленное пунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условие, необходимое для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, общество правомерно применяло общую систему налогообложения и не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
В частности, установлено, что в каждом рассматриваемом налоговом периоде общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в следующем количестве:
В 1 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 7 легковых и 14 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 7 легковых и 14 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 7 легковых и 15 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 4 квартале 2006 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 7 легковых и 16 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2006 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В 1 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 17 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 17 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный.
В 4 квартале 2007 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 5 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2007 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В 1 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 4 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Во 2 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 21 автомобиль, в том числе: 3 легковых и 18 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 3 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 23 автомобиля, в том числе: 4 легковых и 19 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
В 4 квартале 2008 года для осуществления перевозок грузов общество использовало 22 автомобиля, в том числе: 3 легковых и 19 грузовых, что подтверждается заявками заказчиков, путевыми листами, автомобильными товарно-транспортными накладными, товарными накладными на перевезенный груз.
Оплата за указанные перевозки груза в 2008 заказчиками подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В результате мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений общества с заказчиками ООО "Югхимкомплект", ООО "НЗСЭ", ООО "Югстройсервис" и ООО "Югснабсервис" и получателями грузов от указанных заказчиков ООО НПП "Плазма", ООО "Новатор", ООО "ЮгАрм", ООО "Насосэнергомаш", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", ООО "ДЛ", не опровергнута, реальность оказания обществом услуг по перевозке груза своим автотранспортом, в том числе легковыми автомобилями, а также оплата этих услуг, включая НДС, контрагентами общества, подтверждена.
В материалы дела заявителем представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие которых послужило основанием для вывода налогового органа о несовершении автомобилями конкретных грузоперевозок.
При этом, вывод налогового органа о том, что непринятие одной конкретной перевозки исключает участие 7 автомобилей в осуществлении перевозок в течение целого периода, судом признан несостоятельным и отклонен.
Претензии налогового органа к оформлению транспортных документов, сами по себе, не могут являться основанием для исключения из расчета используемых обществом для перевозки грузов в конкретном периоде автомобилей.
Доказательств нарушения налогового законодательства или наличия согласованных действий обществом с перечисленными контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды инспекция не представила.
Ссылки инспекции на отдельные несоответствия между представленными заявителем и в результате встречных проверок документами контрагентов, равно как и отказ ООО "Югхимкомплект" от представления товарно-транспортных накладных по запросу налогового органа, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов и нереальности осуществленных перевозок.
Заявитель не может осуществлять контроль и нести ответственность за правильность ведения другими организациями бухгалтерского учета и по исполнению требований, выставляемых им налоговыми органами.
В материалы дела обществом представлены адресованные его контрагентам запросы с целью подтверждения фактов осуществленных перевозок и полученные от них ответы с документальным подтверждением реальности сделок.
Взаимозависимость участников сделок с обществом, способная повлиять на результаты этих сделок, судом не установлена и налоговым органом документально не подтверждена, равно как и согласованность действий заявителя со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Невозможность осуществления конкретным автомобилем заявленных в представленных транспортных документах рейсов в конкретные временные интервалы инспекцией не подтверждена, равно как и доводы о несоответствии фактически приобретенного бензина объему использованного по путевым листам.
Довод налогового органа о непредставлении актов выполненных работ также является несостоятельным, поскольку обязательное составление актов выполненных работ при оказании услуг перевозки действующим законодательством не предусмотрено.
В отношении неотражения в справках 2-НДФЛ полученных сотрудниками общества денежных средств по заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем заявитель пояснил, что им была допущена ошибка при составлении отчетности, однако, выплата указанного вознаграждения физическим лицам отражена в ведомостях о начислении и выплате соответствующей заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Инспекция не доказала, что общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием автотранспортных средств в количестве, установленном пунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условие, необходимом для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа об осуществлении обществом в проверяемый период деятельности по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является не правомерным, в связи с чем, требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 г. N 691 в части уплаты ЕНВД в сумме 184 306 рублей, штрафа по ЕНВД в сумме 25 308 рублей и пени по ЕНВД в сумме 57 316 рублей подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования общества по признанию незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.03.2010 N 691 в части уплаты НДС в сумме 9 794 600 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает следующее:
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что единственным основанием для доначислении обществу НДС в размере 9 794 600 рублей явился перевод общества инспекцией на режим ЕНВД по деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, что признано сторонами и принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.
Ввиду указанного, инспекция не приняла вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщиков общества в части деятельности общества от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Поскольку в силу вышеустановленных обстоятельств по эпизоду доначисления ЕНВД, суд установил неправомерность перевода налоговым органом общества на режим ЕНВД по деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а обоснованность применения вычетов по НДС налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, то суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исследовать правомерность вычетов по НДС в оспариваемом размере.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следует отметить, что в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие право на спорный налоговый вычет по НДС за проверяемый период 2006-2008 года, в том числе, соответствующие декларации по НДС, книги покупок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, доверенности на получение ТМЦ, выписку банка, которые исследованы и оценены судом, как подтверждающие право заявителя на налоговый вычет в заявленном размере.
Счета-фактуры поставщиков общества соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции принял признание налоговым органом факта представления ему обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов в объеме, совпадающем с представленными в материалы настоящего дела.
Реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами и налоговым органом не опровергнута.
Представленные суду и налоговому органу в судебном заседании 10.11.2010 документы в объеме 3143 листов, исследованы налоговым органом и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства к их оформлению и подтверждающие право на налоговый вычет, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.
Перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, при вышеустановленных обстоятельствах решение налогового органа от 26.03.2010 N 691 в части доначисления НДС в сумме 9 794 600 рублей также подлежит признанию незаконным, вследствие чего требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
При этом доводы налогового органа в части количества использованных обществом транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде 2006 - 2008 г.г. часть грузового автотранспорта находилось у общества на праве собственности и в лизинге, часть грузовых автомобилей и все легковые являлись арендованными.
При осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов общество в проверяемом периоде использовало автотранспортные средства в количестве, превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в количестве свыше 20 единиц.
В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела следующие доказательства: договора аренды и дополнительные соглашения к ним, паспорта транспортных средств (т.д. 2, л.д. 12 - 13, 16 - 18, 21, 86, 90 - 96, 102 - 104, 106 - 107, 110, 112, 121, 125 - 128, 131; т.д. 27, л.л. 169 - 172), договора лизинга и оплату по ним (т.д. 27, л.д. 1 - 169), договора на оказание услуг по перевозке груза, заявки заказчиков общества на автотранспорт, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, автомобильные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения на оплату за перевозку грузов (т.д. 5 - 30; т.д. 39; т.д. 63, л.д. 79 - 112).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие совершенные в проверяемый период рейсы с указанием номеров автомашин (грузовых и легковых), наименования грузоотправителей, грузополучателей, пунктов погрузки и разгрузки, дат рейсов, номеров путевых листов по каждому налоговому периоду (т.д. 4).
Также в материалах дела приобщены ответы на обращения к своим заказчикам, которые подтвердили факты оказания услуг по перевозке груза, в том числе легковыми автомобилями, их оплату, а также факты заправки легковых автомашин топливом за счет заказчика:
- письмо в адрес ООО "Югхимкомплект" и его ответ (т.д. 32, л.д. 28 - 150; т.д. 33, л.д. 1 - 2);
- письмо в адрес ООО "Югснабсервис" и его ответ (т.д. 33, л.д. 3 - 35; т.д. 63, л.д. 114 - 164);
- письмо в адрес ООО "НЗСЭ" и его ответ (т.д. 34, л.д. 24 - 150; т.д. 35, л.д. 1 - 4).
Кроме того, по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у заказчиков (грузополучателей) общества и их контрагентов (грузоотправителей) также подтверждена реальность совершения грузоперевозок обществом, в том числе и легковым автотранспортом:
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "Югхимкомплект" по его контрагентам (отправителями грузов) ООО "ДЛ" (т.д. 31, л.д. 40 - 44), ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (т.д. 31, л.д. 45 - 84), ЗАО "ДОН-ВИГА" (т.д. 31, л.д. 86 - 90), ООО СП "Насосэнергомаш" (т.д. 31, л.д. 95 - 99; т.д. 40, л.д. 119 - 126), ООО "Новатор" (т.д. 31, л.д. 101 - 151, т.д. 32, л.д. 1 - 27; т.д. 33, л.д. 40 - 150; т.д. 34, л.д. 1 - 22), ООО "ЮгАрм" (т.д. 36, л.д. 130 - 149; т.д. 37, л.д. 1 - 15); протокол допроса директора ООО "Югхимкомплект" Бердник-Бердыченко Д.Е. (т.д. 33, л.д. 40 - 43);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "Югстройсервис" (т.д. 35, л.д. 8 - 83);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ заказчика ООО "НЗСЭ" (т.д. 35, л.д. 84 - 150; т.д. 36, л.д. 1 - 129; т.д. 40, л.д. 19 - 97), в том числе по его контрагенту ООО "ПТП Лад" (т.д. 37, л.д. 20 - 41); ООО "Плазма" (т.д. 40, л.д. 128 - 151, т.д. 41, л.д. 1 - 30);
- результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО ГК "Югснабсервис" (т.д. 337, л.д. 42 - 150; т.д. 38, л.д. 1 - 150; т.д. 40, л.д. 1 - 16).
Все указанные документы в совокупности подтверждают факты наличия у общества собственных и арендованных автомобилей, реальность перевозки грузов заказчикам от различных грузоотправителей, оплату за оказанные транспортные услуги. Из указанных документов следует, что в 2006-2008 гг. общество использовало более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, поэтому оно не подлежало переводу на уплату ЕНВД.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении 6 путевых листов легкового а/м Сузуки Гранд Витара (страница 2 жалобы), поскольку к указанным налоговым органом путевым листам от 02.03.2006 г. (г. Астрахань), от 20.07.2006 г. (г. Москва), от 30.07.2006 г. (г. Пермь) грузового а/м МАЗ г/н Р 610 ТХ не представлялись ТТН, доказательств их фактического использования не представлено, сопоставлять их с путевыми листами легкового автомобиля не представляется возможным.
Аналогично не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении путевых листов N 134/1 от 25.05.2006 г. легкового а/м Сузуки Гранд Витара г/н Н 757 ОН, N 127/1 от 15.05.2006 г. легкового а/м Сузуки Гранд Витара г/н Н 757 ОН, от 20.05.2006 г. грузового а/м МАЗ г/н Р 610 ТХ необоснованно, так как в указанных путевых листах разные даты.
Кроме того, не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении расчета использованного ГСМ.
Так налоговый орган указывает, что приобретение ГСМ и осуществление транспортных услуг легковыми автомобилями не подтверждено бухгалтерской отчетностью и наличием топлива для оказания этих услуг. При этом налоговый орган не подтвердил указанный довод соответствующим расчетом и документами, на основании которых можно было бы произвести такой расчет.
Так, анализируя счет 10.3, налоговый орган указывает только на сведения о приобретении бензина марки АИ-92 и газ (которые учитывались обществом на отдельном субконто), в то время как другие виды ГСМ - дизтопливо, бензин марок АИ 76, АИ-80, АИ-93, АИ-95, АИ-98, учитывались обществом на других субконто на том же счете 10.3 в достаточном количестве (т.д. 65, л.д. 3, 7 - 16).
Согласно представленных обществом документов следует, что налогоплательщик приобрел ГСМ:
- в 2006 г. - на общую сумму 4 475 169,54 руб., в том числе: АИ-92 - 8638,58 л на 130 018,75 руб.; различных марок бензина в количестве 53 283,5 л на сумму 738 132,18 руб.; газ в количестве 1730 л на 15 706,94 руб.; дизтопливо в количестве 281031,32 л на 3 590 294,72 руб.;
- в 2007 г. - на общую сумму 6 146 808,75 руб., в том числе: АИ-92 4 423,01 л на 68 644 руб.; разных марок бензина в количестве 14 802,83 л на сумму 200 126,78 руб.; дизтопливо в количестве 458 343,069 л на 5 858 851,67 руб.
Факты приобретения указанных видов топлива, в том числе и за наличный расчет водителями легковых автомобилей, подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами водителей с чеками на ГСМ (т.д. 65, л.д. 17 - 181).
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что пробег грузового автомобиля ГАЗ 3302 г./н Е 783 ОТ составил в 2006 г. 74 447 км, а в 2007 г. - 54 320 км. Вместе с тем, из представленных в материалы дело путевых листов по указанному автомобилю пробег автомобиля составил в 2006 г. - 48 956 км, в 2007 г. - 43 330 км, что значительно меньше, чем указал налоговый орган. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что указанный автомобиль может заправляться только газом и бензином марки АИ-92, а не газом и бензином марки АИ-92, АИ-80 и АИ-95.
В целом налоговый органа не обосновал достаточными доказательствами произведенный им расчет ГСМ, использованного обществом.
Также не принимаются доводы налогового органа в отношении актов выполненных работ и счетов-фактур, поскольку перечисленные на страницах 4 - 11 жалобы акты выполненных работ не опровергают достоверность сведений в путевых листах, представленных обществом.
Указание налоговым органом на то обстоятельство, что к актам выполненных работ не приложены путевые листы, не принимается судебной коллегией, так как в материалы дела приложены путевые листы грузовых и легковых автомобилей.
Кроме того, не принимается как не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что перечисленные им счета-фактуры (страницы 4 - 11 жалобы) не отражены в книге продаж общества. Так, в представленных в материалы дела книгах продаж (т.д. 66, л.д. 133 - 140, 160 - 162, 194 - 195, 207 - 208; т.д. 67, л.д. 36 - 42) указанные счета-фактуры отражены обществом в соответствующих налоговых периодах.
Также не принимаются доводы налогового органа в отношении взаимозависимости участников сделок с обществом (страница 11 жалобы), поскольку, во-первых, не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.
Во-вторых, то обстоятельство, что в ряде случаев услуги по перевозке грузов оказывались организациями, учредителем которых одновременно являлся директор ООО "Транш" само по себе не является доказательством согласованности действий заявителя с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В-третьих, как видно из материалов дела, ООО "Транш" оказывало услуги по перевозке грузов также другим не взаимозависимым 57 организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Тостсельмаш-Запчасть", ООО "Промдизель", ООО "Интер Трейд", ООО "СарматАвто", ООО "АЙСИТИ-УФА", ООО "МОНОПОЛИЯ-Дон", ООО "ТМС", ООО "Аканао", ИП Горшнев А.М. ООО "НОВТЭКм, ООО Т.К. "Эксклюзив-Авто", ООО "ГЛОБАЛТРАНС", ИП Лазуренко Т.В., ООО ТСК "Транс Агро", ООО "МиДСервисЮг", ООО "ТД "Кавказ", ООО "Агроцентр", ООО "ПЕНОПЛЕКС ЮГ", ООО "ВИПТРАНС", ООО "Ростовский прессово-раскройный завод", ООО "Таурус-авто", ООО "Земская Транспортно-экспедиционная Компания", ООО "Резерв", ООО "СВТ-Руссия", ООО "РУТЭП-2", ОАО "УТЭП-2", ОАО "Самарское УТЭП-2", ООО "Альянс-Карго", ИП Китайкин А.Б., ООО "Мобайл Логистик", ООО "Мишлен", ООО "Гранд-Ростов", ООО "ЮВМ-Автогрупп", ООО "Юг-Мебель-Комплект", ООО "Модус", ООО "Агростройтехнология", ООО "ТЭК ББТ логистик", ООО "Авинтек", ООО "Беркут", ООО "СЛ-Транс", ООО "АКТИОН", ЗАО "СнабСтройИнвест-Урал", ООО "Автобан", ООО "Альтернатива", ООО "Объединенные экспедиторы", ООО "Астра", ООО "А-Транс", ООО "Логистик-Оптима", ООО "Никон", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Подъем плюс", ООО "СМД-групп", ИП Ефимов В.А., ООО "ПКФ "Плутон", ООО "Донпромснаб".
В подтверждение оплаты за указанные услуги от указанных организаций в материалы дела представлены платежные документы (тома 28 - 30), факты оказания услуг по перевозке грузов подтверждена путевыми листами, ТТН, актами оказанных услуг (тома дела 5 - 27).
Кроме того, как видно из материалов дела грузоотправителями по всем грузоперевозкам (в том числе и когда заказчиками выступали ООО "Югстройсервис", ООО "ГК Югснабсервис" и ООО "НЗСЭ") являлись юридические лица, не являющиеся взаимозависимыми по отношению к обществу, поэтому довод налогового органа о согласованности действий заявителя с контрагентами не подтвержден документально.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении противоречивости сведений, указанных в некоторых ТТН (страница 12 - 13 жалобы). Так, налоговый орган указывает, что к путевым листам на перевозку груза Заказчика (грузополучатель) ООО "НЗСЭ" от грузоотправителя ООО "Новатор" обществом приложены ТТН, в которых вместо печати ООО "Новатор" стоят печати других организаций - ООО "Новатор Плюс", ООО "ПТП Лад" и ООО НПП "Плазма".
Вместе с тем, данное утверждение налогового органа не соответствует материалам дела. Как видно из материалов дела к указанным налоговым органов путевым листам приложены соответствующие ТТН, в которых стоит печать именно ООО "Новатор" (т.д. 7, л.д. 73 - 76; т.д. 12, л.д. 242 - 243; т.д. 14, л.д. 195, 216 - 218; т.д. 16, л.д. 242 - 245, 247 - 250, 252 - 256, т.д. 21, л.д. 212 - 217, 251 - 255; т.д. 22, л.д. 15 - 20, 27 - 33; т.д. 24, л.д. 151 - 155, 175 - 181, 182 - 187; т.д. 26, л.д. 213 - 228).
При этом то обстоятельство, что ООО "Новатор" и ООО ПТП "Лад" отказались предоставить информацию по запросу налогового органа от 13.09.2010 г. не может являться безусловным доказательством нереальности спорных грузоперевозок.
Кроме того, результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по контрагентам заявителя ООО "Новатор" (т.д. 31, л.д. 101 - 151, т.д. 32, л.д. 1 - 27; т.д. 33, л.д. 40 - 150; т.д. 34, л.д. 1 - 22), ООО "ПТП Лад" (т.д. 37, л.д. 20 - 41) и ООО "Плазма" (т.д. 40, л.д. 128 - 151, т.д. 41, л.д. 1 - 30) не опровергли реальности спорных грузоперевозок.
Кроме того, не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о том, что в момент проведения проверки, наличие документов, представленных в суд, не подтвердили ни ООО "Транш", ни ООО "НЗСЭ", ни ООО "Новатор" (страница 13 жалобы). Как следует из материалов дела, ООО "Транш" все представленные в материалы дела документы ранее представляло как в ходе проверки, вместе с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с описью представляемых документов. Кроме того, в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 10.11.2010 г. указано, что "суд принял признание сторонами факта представления налоговому органу обществом первичных бухгалтерских документов в объеме, совпадающим с объемом представленных в настоящее дело (т.д. 63, л.д. 200 - 201).
Кроме того, не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о не подтверждении перевозок л/а ВАЗ 21063, ВАЗ 21099, Сузуки Гранд Витара, ВАЗ 21213, ГАЗ 2402 и ВАЗ 21140 по 18 путевым листам (страница 14 жалобы).
Не принимается как не подтвержденный документально довод налогового органа о несоответствии трех актов выполненных услуг и счетов-фактур представленных обществом и его контрагентом ООО "ГК Югснабсервис" в период март, апрель и август 2007 г. (страницы 14 - 15 жалобы), поскольку, во-первых, налоговый орган не указал, какие конкретно грузоперевозки и какими автомобилями он оспаривает, во-вторых, налоговый орган не приводит своего контррасчета количества автомашин, использованных обществом в указанные налоговые периоды.
Также апелляционная коллегия учитывает приложенные к апелляционной жалобе налогового органа документы, приобщенные в материалы дела. При этом указанные документы фактически не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-13710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)