Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-8611/07.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - предприятие, налогоплательщик) - Габидуллин Ф.Х. (доверенность от 14.04.2006 N 123).
Представители инспекции и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 N 10-а в части начисления налога на прибыль за IV квартал 2006 г. в сумме 52838 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь 2006 г. в сумме 130009 руб. 39 коп., водного налога за IV квартал 2005 г. в сумме 81831 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.08.2007 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 171, ст. 249 Кодекса, а также ст. 333.12 Кодекса. Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что расходы организации на уплату процентов по реструктуризации задолженности по федеральным, республиканским, местным налогам не соответствуют критериям экономической обоснованности, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и выслушав присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению в силе.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, водного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 10 и принято решение от 31.05.2007 N 10-а, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислены налог на прибыль, водный налог и НДС, а также соответствующие суммы пеней по НДС и водному налогу.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что налогоплательщиком занижена сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, в результате неверного применения налоговой ставки, а также завышены внереализационные расходы за счет включения процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Кодекса; занижены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, исходя из отсутствия налоговых баз по налогу на прибыль, НДС; правомерности отнесения на расходы затрат в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам; правомерности применения предприятием налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), под которыми в силу ст. 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из анализа приведенных выше норм следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль формируется из доходов, фактически полученных от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищного хозяйства" заключен договор от 01.04.2006 N 3-КУ на оказание услуг по обеспечению населения (потребителей) водоснабжением и перекачкой сточных вод, согласно которому налогоплательщику как исполнителю указанного договора поручено оказание собственникам жилых помещений в многоквартирных домах частного жилищного фонда и нанимателям жилой площади по договорам социального найма услуг по водоснабжению и перекачке сточных вод в объемах, определенных в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по договору определяется, исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и перекачки сточных вод и экономически обоснованного тарифа, которая определена в сумме 17227000 по водоснабжению, 8607000 по перекачке сточных вод в год (что за квартал составило 4306700 руб. и 2151700 руб. соответственно).
На основании указанного договора предприятие выставило в адрес муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищного хозяйства" счета-фактуры от 31.08.2006 N 2074 на сумму 103782 руб. 86 коп., от 18.09.2006 N 2086 на сумму 618491 руб. 51 коп., однако управляющая компания эти счета-фактуры не оплатила, поскольку произошел отток населения в другие регионы, в связи с чем была проведена инвентаризация по каждому дому и квартире.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности сводные ведомости инвентаризации, письмо от 25.10.2006 N 470, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, правомерно установил, что в сумму выручки 2006 г. налоговым органом включены счета к оплате, по которым оплата услуг не производилась, на общую сумму 722274 руб. 37 коп., что исказило фактический размер выручки предприятия.
В данной ситуации отсутствует объект налогообложения указанными налогами, поскольку нет реализации услуг и, следовательно, нет налогооблагаемого оборота, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 33673 руб. 77 коп., НДС в сумме 130009 руб. 39 коп. соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Решением налогового органа предприятию начислен налог на прибыль в сумме 33673 руб. 77 коп. на сумму процентов, уплаченных в 2006 г. в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.
Между тем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, относятся к внереализационным расходам и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, оснований для принятия доводов жалобы по данному вопросу не имеется.
Довод инспекции о том, что предприятием в нарушение ст. 333.12 Кодекса в части потерь воды при добыче и транспортировке забранной подземной воды необоснованно применена налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, тогда как нужно применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, в силу чего подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие имеет лицензию на добычу питьевых подземных вод на Ировском водозаборе для хозяйственно-питьевого обеспечения водой населения сроком действия до 01.09.2020. Предметом деятельности налогоплательщика в данном случае являлись содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения.
Таким образом, водный налог подлежит уплате за весь объем воды, забранной из водного объекта, включая потери при заборе и транспортировке, по ставке, установленной для водоснабжения населения.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога, пеней и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-8611/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 N Ф09-10552/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-8611/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф09-10552/07-С2
Дело N А07-8611/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-8611/07.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - предприятие, налогоплательщик) - Габидуллин Ф.Х. (доверенность от 14.04.2006 N 123).
Представители инспекции и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 N 10-а в части начисления налога на прибыль за IV квартал 2006 г. в сумме 52838 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь 2006 г. в сумме 130009 руб. 39 коп., водного налога за IV квартал 2005 г. в сумме 81831 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.08.2007 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 171, ст. 249 Кодекса, а также ст. 333.12 Кодекса. Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что расходы организации на уплату процентов по реструктуризации задолженности по федеральным, республиканским, местным налогам не соответствуют критериям экономической обоснованности, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и выслушав присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению в силе.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, водного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 10 и принято решение от 31.05.2007 N 10-а, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислены налог на прибыль, водный налог и НДС, а также соответствующие суммы пеней по НДС и водному налогу.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что налогоплательщиком занижена сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, в результате неверного применения налоговой ставки, а также завышены внереализационные расходы за счет включения процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Кодекса; занижены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, исходя из отсутствия налоговых баз по налогу на прибыль, НДС; правомерности отнесения на расходы затрат в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам; правомерности применения предприятием налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), под которыми в силу ст. 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из анализа приведенных выше норм следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль формируется из доходов, фактически полученных от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищного хозяйства" заключен договор от 01.04.2006 N 3-КУ на оказание услуг по обеспечению населения (потребителей) водоснабжением и перекачкой сточных вод, согласно которому налогоплательщику как исполнителю указанного договора поручено оказание собственникам жилых помещений в многоквартирных домах частного жилищного фонда и нанимателям жилой площади по договорам социального найма услуг по водоснабжению и перекачке сточных вод в объемах, определенных в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по договору определяется, исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и перекачки сточных вод и экономически обоснованного тарифа, которая определена в сумме 17227000 по водоснабжению, 8607000 по перекачке сточных вод в год (что за квартал составило 4306700 руб. и 2151700 руб. соответственно).
На основании указанного договора предприятие выставило в адрес муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищного хозяйства" счета-фактуры от 31.08.2006 N 2074 на сумму 103782 руб. 86 коп., от 18.09.2006 N 2086 на сумму 618491 руб. 51 коп., однако управляющая компания эти счета-фактуры не оплатила, поскольку произошел отток населения в другие регионы, в связи с чем была проведена инвентаризация по каждому дому и квартире.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности сводные ведомости инвентаризации, письмо от 25.10.2006 N 470, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, правомерно установил, что в сумму выручки 2006 г. налоговым органом включены счета к оплате, по которым оплата услуг не производилась, на общую сумму 722274 руб. 37 коп., что исказило фактический размер выручки предприятия.
В данной ситуации отсутствует объект налогообложения указанными налогами, поскольку нет реализации услуг и, следовательно, нет налогооблагаемого оборота, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 33673 руб. 77 коп., НДС в сумме 130009 руб. 39 коп. соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Решением налогового органа предприятию начислен налог на прибыль в сумме 33673 руб. 77 коп. на сумму процентов, уплаченных в 2006 г. в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.
Между тем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, относятся к внереализационным расходам и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, оснований для принятия доводов жалобы по данному вопросу не имеется.
Довод инспекции о том, что предприятием в нарушение ст. 333.12 Кодекса в части потерь воды при добыче и транспортировке забранной подземной воды необоснованно применена налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, тогда как нужно применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, в силу чего подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие имеет лицензию на добычу питьевых подземных вод на Ировском водозаборе для хозяйственно-питьевого обеспечения водой населения сроком действия до 01.09.2020. Предметом деятельности налогоплательщика в данном случае являлись содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения.
Таким образом, водный налог подлежит уплате за весь объем воды, забранной из водного объекта, включая потери при заборе и транспортировке, по ставке, установленной для водоснабжения населения.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога, пеней и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-8611/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)