Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии представителей:
от заявителя: Вистина О.А. - доверенность N 18 от 19.01.2010,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 (судья А.Л.Потапов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 47 от 09.12.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасстрой", р.п. Яя Яйского района Кемеровской области (далее по тексту - ЗАО "Кузбасстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения N 47 от 09.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб.: в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 руб., единого социального налога в размере 608 151,20 руб., налога на имущество в размере 17 073,60 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 007 845,3 руб.; доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб.: в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 442 861 руб., единого социального налога в размере 3 040 756 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 2815847 руб., налога на имущество в размере 85 368 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3429285,85 руб., налогу на прибыль в размере 894 904,62 руб., единому социальному налогу в размере 948 237,99 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 799 864,58 руб., налогу на имущество в размере 6 412,12 руб., а также в части указания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 г. в размере 823 365 руб.
Кроме того, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС от 09.12.2009 г. N 47 в части взыскания 61 489 645,36 руб. (налогов, пени, штрафов).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 заявление ЗАО "Кузбасстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления судебного акта в законную силу действие решения N 47 от 09.12.2009 г., в следующей части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб. (три миллиона семьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей девяносто копеек): в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч триста девяносто четыре рубля десять копеек), налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 руб. (один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать рублей шестьдесят копеек), налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто рублей сорок копеек), единого социального налога в размере 608 151,20 руб. (шестьсот восемь тысяч сто пятьдесят один рубль двадцать копеек), налога на имущество в размере 17 073,60 руб. (семнадцать тысяч семьдесят три рубля шестьдесят копеек);
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 руб. (тридцать миллионов семь тысяч восемьсот сорок пять рублей тридцать копеек);
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб. (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей): в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб. (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), налога на добавленную стоимость в размере 11 442 861 руб. (одиннадцать миллионов четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль), единого социального налога в размере 3 040 756 руб. (три миллиона сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), налога на добычу полезных ископаемых в размере 2815847 руб. (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей), налога на имущество в размере 85 368 руб. (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей);
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб. (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот пять рублей шестнадцать копеек), в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3429285,85 руб. (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), налогу на прибыль в размере 894904,62 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот четыре рубля шестьдесят две копейки), единому социальному налогу в размере 948 237,99 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать семь рублей девяносто девять копеек), налогу на добычу полезных ископаемых в размере 799 864,58 руб. (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек), налогу на имущество в размере 6 412,12 руб. (шесть тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек);
- - указания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 г. в размере 823 365 руб. (восемьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят пять рублей) до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Считая данное определение суда необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что Общество пытается уклониться от обязанности по оплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ЗАО "Кузбасстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа Общество располагает достаточными материальными ресурсами для погашения задолженности, так как по структуре бухгалтерского баланса на 31 марта 2010 г. присутствуют в соответствующих объемах внеоборотные активы, в том числе основные средства и незавершенное строительство; запасы, в том числе сырье, материалы, готовая продукция, расходы будущих периодов; дебиторская задолженность, на общую сумму более 50 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в обжалуемой заявителем части направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований, приостановление операций по счетам общества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Апелляционный суд полагает, что доводы ИФНС об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Обратного налоговым органом не доказано.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках принятого и обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 07АП-3823/10 ПО ДЕЛУ N А27-3272/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 07АП-3823/10
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии представителей:
от заявителя: Вистина О.А. - доверенность N 18 от 19.01.2010,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 (судья А.Л.Потапов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 47 от 09.12.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасстрой", р.п. Яя Яйского района Кемеровской области (далее по тексту - ЗАО "Кузбасстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения N 47 от 09.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб.: в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 руб., единого социального налога в размере 608 151,20 руб., налога на имущество в размере 17 073,60 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 007 845,3 руб.; доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб.: в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 442 861 руб., единого социального налога в размере 3 040 756 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 2815847 руб., налога на имущество в размере 85 368 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3429285,85 руб., налогу на прибыль в размере 894 904,62 руб., единому социальному налогу в размере 948 237,99 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 799 864,58 руб., налогу на имущество в размере 6 412,12 руб., а также в части указания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 г. в размере 823 365 руб.
Кроме того, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС от 09.12.2009 г. N 47 в части взыскания 61 489 645,36 руб. (налогов, пени, штрафов).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 заявление ЗАО "Кузбасстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления судебного акта в законную силу действие решения N 47 от 09.12.2009 г., в следующей части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб. (три миллиона семьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей девяносто копеек): в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч триста девяносто четыре рубля десять копеек), налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 руб. (один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать рублей шестьдесят копеек), налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто рублей сорок копеек), единого социального налога в размере 608 151,20 руб. (шестьсот восемь тысяч сто пятьдесят один рубль двадцать копеек), налога на имущество в размере 17 073,60 руб. (семнадцать тысяч семьдесят три рубля шестьдесят копеек);
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 руб. (тридцать миллионов семь тысяч восемьсот сорок пять рублей тридцать копеек);
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб. (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей): в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб. (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), налога на добавленную стоимость в размере 11 442 861 руб. (одиннадцать миллионов четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль), единого социального налога в размере 3 040 756 руб. (три миллиона сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), налога на добычу полезных ископаемых в размере 2815847 руб. (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей), налога на имущество в размере 85 368 руб. (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей);
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб. (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот пять рублей шестнадцать копеек), в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3429285,85 руб. (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), налогу на прибыль в размере 894904,62 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот четыре рубля шестьдесят две копейки), единому социальному налогу в размере 948 237,99 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать семь рублей девяносто девять копеек), налогу на добычу полезных ископаемых в размере 799 864,58 руб. (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек), налогу на имущество в размере 6 412,12 руб. (шесть тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек);
- - указания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 г. в размере 823 365 руб. (восемьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят пять рублей) до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Считая данное определение суда необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что Общество пытается уклониться от обязанности по оплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ЗАО "Кузбасстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа Общество располагает достаточными материальными ресурсами для погашения задолженности, так как по структуре бухгалтерского баланса на 31 марта 2010 г. присутствуют в соответствующих объемах внеоборотные активы, в том числе основные средства и незавершенное строительство; запасы, в том числе сырье, материалы, готовая продукция, расходы будущих периодов; дебиторская задолженность, на общую сумму более 50 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в обжалуемой заявителем части направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований, приостановление операций по счетам общества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Апелляционный суд полагает, что доводы ИФНС об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Обратного налоговым органом не доказано.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках принятого и обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)