Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2004 г. Дело N А19-11900/03-40-Ф02-1283/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Акулина А.П. (доверенность от 24.04.2004), Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/447 от 22.12.2003), Гавриленко С.П. (доверенность от 11.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части начисления штрафов: в сумме 21498 рублей 66 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1), в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2), в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3); подпункта "а" пункта 2.1; неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 107493 рублей 30 копеек, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981 рубля 20 копеек и единого социального налога за 2001 год в сумме 2175070 рублей 91 копейки (подпункт "б" пункта 2.1); пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 380 рублей 91 копейки, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 1143667 рублей 12 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 16 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 в сумме 21498 рублей 66 копеек; пункта 1.3; подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 22498 рублей 66 копеек; подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 107493 рублей 30 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 380 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, так как выплата сумм компенсаций за неиспользованный отпуск между бывшими работниками открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (концерн) и объединением регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Объединение считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" (с изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9 "О перечне выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 N 1193 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации" страховые взносы по указанным фондам не начисляются на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители объединения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 75796 от 05.04.2004), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, выплаты, учета доходов физических лиц, правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.04.2003 N 01-05/60, на основании которого вынесла решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, по статье 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществу предложено уплатить в том числе штрафы в сумме 24800 рублей 6 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Кодекса, в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса; налог на доходы физических лиц в сумме 111705 рублей 30 копеек; взносы в государственные внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9224384 рублей 7 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 1723234 рублей 53 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1084999 рублей 9 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 63823 рублей 44 копеек, в Фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 478674 рублей 7 копеек; единый социальный налог: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1712723 рублей 19 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 243097 рублей 23 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 207212 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12038 рублей 38 копеек; пени: по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, по взносам в государственные внебюджетные фонды, по единому социальному налогу в общей сумме 11984176 рублей 79 копеек.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления объединения о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что объединение выплачивало переведенным из концерна работникам отпускные, а не компенсацию, не выплаченную концерном при увольнении работников.
Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 апреля 2004 г. Дело N А19-11900/03-40-Ф02-1283/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Акулина А.П. (доверенность от 24.04.2004), Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/447 от 22.12.2003), Гавриленко С.П. (доверенность от 11.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части начисления штрафов: в сумме 21498 рублей 66 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1), в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2), в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3); подпункта "а" пункта 2.1; неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 107493 рублей 30 копеек, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981 рубля 20 копеек и единого социального налога за 2001 год в сумме 2175070 рублей 91 копейки (подпункт "б" пункта 2.1); пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 380 рублей 91 копейки, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 1143667 рублей 12 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 16 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 в сумме 21498 рублей 66 копеек; пункта 1.3; подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 22498 рублей 66 копеек; подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 107493 рублей 30 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 380 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, так как выплата сумм компенсаций за неиспользованный отпуск между бывшими работниками открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (концерн) и объединением регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Объединение считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" (с изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9 "О перечне выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 N 1193 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации" страховые взносы по указанным фондам не начисляются на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители объединения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 75796 от 05.04.2004), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, выплаты, учета доходов физических лиц, правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.04.2003 N 01-05/60, на основании которого вынесла решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, по статье 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществу предложено уплатить в том числе штрафы в сумме 24800 рублей 6 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Кодекса, в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса; налог на доходы физических лиц в сумме 111705 рублей 30 копеек; взносы в государственные внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9224384 рублей 7 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 1723234 рублей 53 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1084999 рублей 9 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 63823 рублей 44 копеек, в Фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 478674 рублей 7 копеек; единый социальный налог: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1712723 рублей 19 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 243097 рублей 23 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 207212 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12038 рублей 38 копеек; пени: по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, по взносам в государственные внебюджетные фонды, по единому социальному налогу в общей сумме 11984176 рублей 79 копеек.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления объединения о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что объединение выплачивало переведенным из концерна работникам отпускные, а не компенсацию, не выплаченную концерном при увольнении работников.
Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2004 N А19-11900/03-40-Ф02-1283/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2004 г. Дело N А19-11900/03-40-Ф02-1283/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Акулина А.П. (доверенность от 24.04.2004), Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/447 от 22.12.2003), Гавриленко С.П. (доверенность от 11.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части начисления штрафов: в сумме 21498 рублей 66 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1), в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2), в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3); подпункта "а" пункта 2.1; неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 107493 рублей 30 копеек, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981 рубля 20 копеек и единого социального налога за 2001 год в сумме 2175070 рублей 91 копейки (подпункт "б" пункта 2.1); пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 380 рублей 91 копейки, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 1143667 рублей 12 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 16 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 в сумме 21498 рублей 66 копеек; пункта 1.3; подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 22498 рублей 66 копеек; подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 107493 рублей 30 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 380 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, так как выплата сумм компенсаций за неиспользованный отпуск между бывшими работниками открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (концерн) и объединением регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Объединение считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" (с изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9 "О перечне выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 N 1193 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации" страховые взносы по указанным фондам не начисляются на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители объединения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 75796 от 05.04.2004), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, выплаты, учета доходов физических лиц, правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.04.2003 N 01-05/60, на основании которого вынесла решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, по статье 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществу предложено уплатить в том числе штрафы в сумме 24800 рублей 6 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Кодекса, в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса; налог на доходы физических лиц в сумме 111705 рублей 30 копеек; взносы в государственные внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9224384 рублей 7 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 1723234 рублей 53 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1084999 рублей 9 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 63823 рублей 44 копеек, в Фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 478674 рублей 7 копеек; единый социальный налог: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1712723 рублей 19 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 243097 рублей 23 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 207212 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12038 рублей 38 копеек; пени: по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, по взносам в государственные внебюджетные фонды, по единому социальному налогу в общей сумме 11984176 рублей 79 копеек.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления объединения о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что объединение выплачивало переведенным из концерна работникам отпускные, а не компенсацию, не выплаченную концерном при увольнении работников.
Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2004 г. Дело N А19-11900/03-40-Ф02-1283/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Акулина А.П. (доверенность от 24.04.2004), Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/447 от 22.12.2003), Гавриленко С.П. (доверенность от 11.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части начисления штрафов: в сумме 21498 рублей 66 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1), в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2), в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3); подпункта "а" пункта 2.1; неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 107493 рублей 30 копеек, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981 рубля 20 копеек и единого социального налога за 2001 год в сумме 2175070 рублей 91 копейки (подпункт "б" пункта 2.1); пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 380 рублей 91 копейки, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 1143667 рублей 12 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 16 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 в сумме 21498 рублей 66 копеек; пункта 1.3; подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 22498 рублей 66 копеек; подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 107493 рублей 30 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 380 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, так как выплата сумм компенсаций за неиспользованный отпуск между бывшими работниками открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (концерн) и объединением регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Объединение считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" (с изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9 "О перечне выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 N 1193 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации" страховые взносы по указанным фондам не начисляются на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители объединения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 75796 от 05.04.2004), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, выплаты, учета доходов физических лиц, правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.04.2003 N 01-05/60, на основании которого вынесла решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, по статье 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществу предложено уплатить в том числе штрафы в сумме 24800 рублей 6 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435014 рублей 19 копеек по статье 122 Кодекса, в сумме 1000 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса; налог на доходы физических лиц в сумме 111705 рублей 30 копеек; взносы в государственные внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9224384 рублей 7 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 1723234 рублей 53 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1084999 рублей 9 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 63823 рублей 44 копеек, в Фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 478674 рублей 7 копеек; единый социальный налог: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1712723 рублей 19 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 243097 рублей 23 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 207212 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12038 рублей 38 копеек; пени: по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, по взносам в государственные внебюджетные фонды, по единому социальному налогу в общей сумме 11984176 рублей 79 копеек.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления объединения о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что объединение выплачивало переведенным из концерна работникам отпускные, а не компенсацию, не выплаченную концерном при увольнении работников.
Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11900/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)