Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" и Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-6579/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (адрес: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" (ИНН 7017028092, ОГРН 1027000884680) о взыскании штрафа в размере 1 950 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" (далее - Отдел, Учреждение, налогоплательщик) штрафа в размере 1 950 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции. В соответствии с постановлением апелляционного суда Инспекции частично отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы, неправильно истолкованы нормы закона, что послужило основанием для принятия неправильного постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы. С ее доводами не согласно в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных налоговому органу требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что выводы судов сделаны при неверном толковании норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Учреждения на жалобу Инспекции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 26.04.2010 был составлен акт N 11-61/2075 в связи с обнаружением следующих фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налоговых правонарушений: в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщиком не представлены в установленные сроки в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, в нарушение пункта 2 статьи 386 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые расчеты по налогу на имущество, в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Отделом в установленный срок не представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, в нарушение пункта 3 статьи 80 НК РФ не представлены сведения о среднесписочной численности работников.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.05.2010 N 4322 о привлечении Отдела к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 39 документов, в виде штрафа в размере 1 950 руб.
03.06.2010 в адрес Отдела направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 N 9964, которым предложено уплатить указанный штраф в добровольном порядке в срок до 17.06.2010.
В связи с неисполнением Отделом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из финансирования Учреждения не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет иных источников, связанных с осуществлением охраны имущества собственников, оказанием иных охранных услуг на договорной основе, пришел к выводу об обязанности Отдела представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность по месту учета; сведения о среднесписочной численности работников, которые представляются независимо от отсутствия такой численности работников в штате; обязанности уплачивать в установленном порядке налог на имущество, как органа, не относящегося к федеральным органам исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Инспекции, изложенные в решении, касающихся привлечения Отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу.
Удовлетворяя в данной части требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пунктов 1, 2, 3 статьи 80, абзац 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ, с учетом довода Учреждения о сокращении штатной численности сотрудников и отсутствием в связи с этим списочной численности работников за 2007, 2008, 2009 годы, сделали правомерный вывод о наличии, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанности у Отдела представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год независимо от численности работников.
Доказательства освобождения Отдела от обязанности по уплате единого социального налога в связи с применением специальных налоговых режимов, при которых не подлежат представлению в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по единому социальному налогу, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в данной части законными и обоснованными.
Судами в данной части сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки в налоговый орган бухгалтерской отчетности, исходил из положений частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ, пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устава Учреждения и указал, что судом первой инстанции не учтено, что по своему правовому статусу, основным видом деятельности Отдел является учреждением, входит в систему внутренних дел Российской Федерации, то есть является бюджетным учреждением. Факт финансирования Отдела за счет двух источников: за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных источников, не изменяет статус Отдела как бюджетного учреждения. Осуществление Отделом предпринимательской деятельности, не противоречащей уставным (разрешенным) целям не свидетельствует об утрате им статуса бюджетной организации.
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган в установленные сроки бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда в данной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 годы, посчитал, что такое требование противоречит статьям 374, 386 НК РФ, так как имущество у Отдела находится на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, не числится на балансе Отдела.
Кассационная инстанция считает, что в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку апелляционным судом неверно истолкованы нормы налогового законодательства, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались российские организации (при этом в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ к российским организациям относятся все юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации); иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.10.2009 N 242-ФЗ "О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 1 статьи 373 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Таким образом, из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 373 НК РФ в совокупности с логикой законодателя, отраженной в Федеральном законе от 30.10.2009 N 242-ФЗ, следует, что до 01.01.2010 признание российских организаций налогоплательщиками налога на имущество не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у них соответствующего объекта налогообложения, и лишь с 01.01.2010 организации, не имеющие на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Следовательно, в 2007, 2008 и 2009 годах в соответствии с действующей в тот период редакцией пункта 1 статьи 373 НК РФ, Учреждение признавалось плательщиком налога на имущество организаций независимо от характера находящегося на его балансе имущества, в связи с чем согласно требованиям статей 23, 386 НК РФ Отдел обязан был представлять в налоговый орган по месту учета налоговые расчеты по авансовым платежам по данному налогу и при отсутствии у него объекта налогообложения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.02.2004 N 16125/03, в соответствии с которой: "Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.".
Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7) указал, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Поскольку, как указывалось выше, в 2007, 2008, 2009 годах российские организации являлись налогоплательщиками налога на имущество независимо от наличия у них объекта налогообложения, и глава 30 НК РФ не устанавливала каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам) организациями, не имеющими на своем балансе соответствующих объектов налогообложения и не освобождала их от представления указанных документов, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Учреждение в 2007, 2008 и 2009 годах являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций и обязано было представлять в налоговый орган в установленные сроки налоговые расчеты по авансовым платежам.
Факт непредставления Отделом в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2007, 2008, 2009 годы по срокам представления подтверждается материалами дела и налогоплательщиком по существу не оспаривается.
Обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности, судом не установлено. Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный НК РФ, Инспекцией соблюден.
В связи с чем кассационная инстанция считает, что в данной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, проанализировав и применив указанные выше нормы налогового законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требования Инспекции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного взыскания с него государственной пошлины, так как они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно сделаны ссылки на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и сделан правильный вывод о том, что подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании с них обязательных платежей и санкций за неисполнение установленной обязанности по представлению налоговой отчетности, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени.
Таким образом, поскольку для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного управления и иных органов, а в данном случае Учреждение не выступает в споре в защиту публичных интересов и доказательств того, что оно является государственным органом или выполняет его функции в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Учреждение не имеет льготы по освобождению его от уплаты государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами налогового законодательства посчитал возможным уменьшить сумму уплаты государственной пошлины до 500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию в размере 1 000 рублей с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" в доход федерального бюджета.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А67-6579/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010.
В остальной части оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Взыскать с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А67-6579/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А67-6579/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" и Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-6579/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (адрес: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" (ИНН 7017028092, ОГРН 1027000884680) о взыскании штрафа в размере 1 950 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" (далее - Отдел, Учреждение, налогоплательщик) штрафа в размере 1 950 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции. В соответствии с постановлением апелляционного суда Инспекции частично отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы, неправильно истолкованы нормы закона, что послужило основанием для принятия неправильного постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы. С ее доводами не согласно в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных налоговому органу требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что выводы судов сделаны при неверном толковании норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Учреждения на жалобу Инспекции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 26.04.2010 был составлен акт N 11-61/2075 в связи с обнаружением следующих фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налоговых правонарушений: в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщиком не представлены в установленные сроки в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, в нарушение пункта 2 статьи 386 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые расчеты по налогу на имущество, в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Отделом в установленный срок не представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, в нарушение пункта 3 статьи 80 НК РФ не представлены сведения о среднесписочной численности работников.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.05.2010 N 4322 о привлечении Отдела к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 39 документов, в виде штрафа в размере 1 950 руб.
03.06.2010 в адрес Отдела направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 N 9964, которым предложено уплатить указанный штраф в добровольном порядке в срок до 17.06.2010.
В связи с неисполнением Отделом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из финансирования Учреждения не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет иных источников, связанных с осуществлением охраны имущества собственников, оказанием иных охранных услуг на договорной основе, пришел к выводу об обязанности Отдела представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность по месту учета; сведения о среднесписочной численности работников, которые представляются независимо от отсутствия такой численности работников в штате; обязанности уплачивать в установленном порядке налог на имущество, как органа, не относящегося к федеральным органам исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Инспекции, изложенные в решении, касающихся привлечения Отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу.
Удовлетворяя в данной части требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пунктов 1, 2, 3 статьи 80, абзац 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ, с учетом довода Учреждения о сокращении штатной численности сотрудников и отсутствием в связи с этим списочной численности работников за 2007, 2008, 2009 годы, сделали правомерный вывод о наличии, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанности у Отдела представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год независимо от численности работников.
Доказательства освобождения Отдела от обязанности по уплате единого социального налога в связи с применением специальных налоговых режимов, при которых не подлежат представлению в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по единому социальному налогу, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в данной части законными и обоснованными.
Судами в данной части сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки в налоговый орган бухгалтерской отчетности, исходил из положений частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ, пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устава Учреждения и указал, что судом первой инстанции не учтено, что по своему правовому статусу, основным видом деятельности Отдел является учреждением, входит в систему внутренних дел Российской Федерации, то есть является бюджетным учреждением. Факт финансирования Отдела за счет двух источников: за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных источников, не изменяет статус Отдела как бюджетного учреждения. Осуществление Отделом предпринимательской деятельности, не противоречащей уставным (разрешенным) целям не свидетельствует об утрате им статуса бюджетной организации.
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган в установленные сроки бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда в данной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 годы, посчитал, что такое требование противоречит статьям 374, 386 НК РФ, так как имущество у Отдела находится на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, не числится на балансе Отдела.
Кассационная инстанция считает, что в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку апелляционным судом неверно истолкованы нормы налогового законодательства, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались российские организации (при этом в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ к российским организациям относятся все юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации); иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.10.2009 N 242-ФЗ "О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 1 статьи 373 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Таким образом, из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 373 НК РФ в совокупности с логикой законодателя, отраженной в Федеральном законе от 30.10.2009 N 242-ФЗ, следует, что до 01.01.2010 признание российских организаций налогоплательщиками налога на имущество не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у них соответствующего объекта налогообложения, и лишь с 01.01.2010 организации, не имеющие на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Следовательно, в 2007, 2008 и 2009 годах в соответствии с действующей в тот период редакцией пункта 1 статьи 373 НК РФ, Учреждение признавалось плательщиком налога на имущество организаций независимо от характера находящегося на его балансе имущества, в связи с чем согласно требованиям статей 23, 386 НК РФ Отдел обязан был представлять в налоговый орган по месту учета налоговые расчеты по авансовым платежам по данному налогу и при отсутствии у него объекта налогообложения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.02.2004 N 16125/03, в соответствии с которой: "Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.".
Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7) указал, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Поскольку, как указывалось выше, в 2007, 2008, 2009 годах российские организации являлись налогоплательщиками налога на имущество независимо от наличия у них объекта налогообложения, и глава 30 НК РФ не устанавливала каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам) организациями, не имеющими на своем балансе соответствующих объектов налогообложения и не освобождала их от представления указанных документов, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Учреждение в 2007, 2008 и 2009 годах являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций и обязано было представлять в налоговый орган в установленные сроки налоговые расчеты по авансовым платежам.
Факт непредставления Отделом в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2007, 2008, 2009 годы по срокам представления подтверждается материалами дела и налогоплательщиком по существу не оспаривается.
Обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности, судом не установлено. Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный НК РФ, Инспекцией соблюден.
В связи с чем кассационная инстанция считает, что в данной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, проанализировав и применив указанные выше нормы налогового законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требования Инспекции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного взыскания с него государственной пошлины, так как они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно сделаны ссылки на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и сделан правильный вывод о том, что подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании с них обязательных платежей и санкций за неисполнение установленной обязанности по представлению налоговой отчетности, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени.
Таким образом, поскольку для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного управления и иных органов, а в данном случае Учреждение не выступает в споре в защиту публичных интересов и доказательств того, что оно является государственным органом или выполняет его функции в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Учреждение не имеет льготы по освобождению его от уплаты государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами налогового законодательства посчитал возможным уменьшить сумму уплаты государственной пошлины до 500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию в размере 1 000 рублей с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" в доход федерального бюджета.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А67-6579/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010.
В остальной части оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Взыскать с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов г. Томска сторожевой и военизированной охраной УВО при УВД Томской области" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)