Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 года Дело N А12-31056/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31056/05
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании 82350 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград,
в судебном заседании 29.03.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 31.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 82350 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.12.2005, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа.
Проведя камеральную проверку декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., представленной 19.04.2005, Инспекция приняла решение N 03-1449/05 от 19.07.2005. Решением Обществу доначислено 6750 руб. налога на игорный бизнес, 191,56 руб. пени; привлечено Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 82350 руб. (в том числе в размере 1350 руб. за неуплату 6700 руб. налога на игорный бизнес - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а в размере 81000 руб. - по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение сроков постановки на учет объекта налогообложения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации).
К выводу о неполной уплате Обществом налога на игорный бизнес Инспекция пришла на основании проверки налоговой декларации, документов, полученных в ходе проверки от самого налогоплательщика, а также на основании данных осмотра игровых автоматов (зала игровых автоматов), произведенных помощником прокурора г. Волжского в присутствии понятых и оформленных протоколом от 01.03.2005.
При проверке заявлений о регистрации (установке, выбытии) объектов налогообложения от 02.03.2005, 14.03.2005, 16.03.2005, изменений к Свидетельству от 18.03.2004, акта приема-передачи игровых автоматов от 16.03.2005, протокола осмотра от 01.03.2005, налоговый орган установил, что:
- - в соответствии с заявлением Общества от 29.12.2004 по месту осуществления деятельности Общества - г. Волжский, бульвар Профсоюзов,13, кинотеатр "Юность" - зарегистрировано 3 игровых автомата с заводскими номерами 010195, 001205, 25683;
- - фактически согласно протоколу осмотра от 01.03.2005 установлено 5 игровых автоматов, один из которых зарегистрирован (N 25683), а 4 - с заводскими номерами 26164, 26177, 26270, 28992 - не зарегистрированы на 01.03.2005, не указаны в заявлении и в свидетельстве о регистрации, поставлены на учет по заявлениям налогоплательщика от 02.03.2005 и 16.03.2005. Кроме этого, в помещении на момент осмотра отсутствовали 2 игровых автомата, указанные в свидетельстве - заводские номера 010195, 001205 - и снятые по заявлению от 14.03.2005.
Поскольку Обществом штраф добровольно не уплачен, Инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции посчитал не доказанными обстоятельства, на которые сослалась Инспекция как на основания своего требования, и исходил из того, что осмотр помещений налогоплательщика произведен прокурором без представителей налогового органа, вне рамок выездной налоговой проверки, с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего составленный по его результатам протокол осмотра является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими Закону Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Налоговому кодексу Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из материалов дела видно, что камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса, без каких бы то ни было нарушений процедуры его проведения, на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в частности протокола осмотра помещения налогоплательщика в период, относящийся к проверяемому.
Вывод суда о протоколе осмотра помещения налогоплательщика как о недопустимом доказательстве безоснователен.
В силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов.
Осмотр помещений налогоплательщика произведен помощником прокурора Назаровой Ю.В. в рамках полномочий, предоставленных ей как прокурору ст. ст. 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, безотносительно к действиям по налоговому контролю, осуществленным налоговым органом позднее по факту предъявленной декларации налогоплательщика.
Поскольку результаты осмотра помещения налогоплательщика имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду, оформлены прокурором в установленном законом порядке, с соблюдением прав проверяемого лица, налоговые органы на законных основаниях (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации) воспользовались ими как дополнительными сведениями о деятельности налогоплательщика.
Вывод суда, основанный на справке Общества, о том, что Иваненко Е.С., присутствовавшая в ходе осмотра помещения Общества, никогда не являлась работником Общества, опровергается протоколом осмотра от 01.03.2005.
В ходе проверки и осмотра помещения игровых автоматов прокурором в присутствии двух понятых Иваненко Е.С. назвалась работником Общества - администратором игровых автоматов, при составлении протокола свои полномочия не опровергала, предъявила по требованию прокурора документы: лицензию N 001254 от 25.04.2003, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, дала пояснения, без замечаний подписала протокол.
В силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в марте 2005 г., выразившегося в отсутствии регистрации (постановки на учет) в налоговом органе игровых автоматов с заводскими номерами 26164, 26177, 26270, 28992 и в отсутствии регистрации (снятии с учета) выбытия 2 игровых автоматов с заводскими номерами 010195, 001205 является правомерным.
Вывод суда, основанный на сведениях Общества, о том, что отсутствующие в момент осмотра два автомата (N N 010195, 001205) находились на профилактике, а три новых автомата (N N 26164, 26177, 26270) были установлены только 16.03.2005, а в момент осмотра помещения (01.03.2005), только настраивались (что и наблюдала прокурор в ходе осмотра), не эксплуатировались, подтверждением чему является протокол осмотра, где прокурор не указала, что посетители эксплуатируют автоматы, суд кассационной инстанции считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Из протокола осмотра следует, что автоматы N N 26164, 26177, 26270 были установлены, подключены к источникам электропитания, находились в рабочем состоянии, каких-либо пояснений со стороны представителя Общества относительно нахождения автоматов N N 010195, 001205 на профилактике в момент проверки не представлено.
Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31056/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград, в доход бюджета 82350 руб. налоговых санкций.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить расходы по государственной пошлине в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с настоящим Постановлением выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-31056/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 года Дело N А12-31056/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31056/05
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании 82350 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград,
в судебном заседании 29.03.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 31.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 82350 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.12.2005, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа.
Проведя камеральную проверку декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., представленной 19.04.2005, Инспекция приняла решение N 03-1449/05 от 19.07.2005. Решением Обществу доначислено 6750 руб. налога на игорный бизнес, 191,56 руб. пени; привлечено Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 82350 руб. (в том числе в размере 1350 руб. за неуплату 6700 руб. налога на игорный бизнес - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а в размере 81000 руб. - по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение сроков постановки на учет объекта налогообложения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации).
К выводу о неполной уплате Обществом налога на игорный бизнес Инспекция пришла на основании проверки налоговой декларации, документов, полученных в ходе проверки от самого налогоплательщика, а также на основании данных осмотра игровых автоматов (зала игровых автоматов), произведенных помощником прокурора г. Волжского в присутствии понятых и оформленных протоколом от 01.03.2005.
При проверке заявлений о регистрации (установке, выбытии) объектов налогообложения от 02.03.2005, 14.03.2005, 16.03.2005, изменений к Свидетельству от 18.03.2004, акта приема-передачи игровых автоматов от 16.03.2005, протокола осмотра от 01.03.2005, налоговый орган установил, что:
- - в соответствии с заявлением Общества от 29.12.2004 по месту осуществления деятельности Общества - г. Волжский, бульвар Профсоюзов,13, кинотеатр "Юность" - зарегистрировано 3 игровых автомата с заводскими номерами 010195, 001205, 25683;
- - фактически согласно протоколу осмотра от 01.03.2005 установлено 5 игровых автоматов, один из которых зарегистрирован (N 25683), а 4 - с заводскими номерами 26164, 26177, 26270, 28992 - не зарегистрированы на 01.03.2005, не указаны в заявлении и в свидетельстве о регистрации, поставлены на учет по заявлениям налогоплательщика от 02.03.2005 и 16.03.2005. Кроме этого, в помещении на момент осмотра отсутствовали 2 игровых автомата, указанные в свидетельстве - заводские номера 010195, 001205 - и снятые по заявлению от 14.03.2005.
Поскольку Обществом штраф добровольно не уплачен, Инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции посчитал не доказанными обстоятельства, на которые сослалась Инспекция как на основания своего требования, и исходил из того, что осмотр помещений налогоплательщика произведен прокурором без представителей налогового органа, вне рамок выездной налоговой проверки, с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего составленный по его результатам протокол осмотра является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими Закону Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Налоговому кодексу Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из материалов дела видно, что камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса, без каких бы то ни было нарушений процедуры его проведения, на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в частности протокола осмотра помещения налогоплательщика в период, относящийся к проверяемому.
Вывод суда о протоколе осмотра помещения налогоплательщика как о недопустимом доказательстве безоснователен.
В силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов.
Осмотр помещений налогоплательщика произведен помощником прокурора Назаровой Ю.В. в рамках полномочий, предоставленных ей как прокурору ст. ст. 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, безотносительно к действиям по налоговому контролю, осуществленным налоговым органом позднее по факту предъявленной декларации налогоплательщика.
Поскольку результаты осмотра помещения налогоплательщика имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду, оформлены прокурором в установленном законом порядке, с соблюдением прав проверяемого лица, налоговые органы на законных основаниях (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации) воспользовались ими как дополнительными сведениями о деятельности налогоплательщика.
Вывод суда, основанный на справке Общества, о том, что Иваненко Е.С., присутствовавшая в ходе осмотра помещения Общества, никогда не являлась работником Общества, опровергается протоколом осмотра от 01.03.2005.
В ходе проверки и осмотра помещения игровых автоматов прокурором в присутствии двух понятых Иваненко Е.С. назвалась работником Общества - администратором игровых автоматов, при составлении протокола свои полномочия не опровергала, предъявила по требованию прокурора документы: лицензию N 001254 от 25.04.2003, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, дала пояснения, без замечаний подписала протокол.
В силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в марте 2005 г., выразившегося в отсутствии регистрации (постановки на учет) в налоговом органе игровых автоматов с заводскими номерами 26164, 26177, 26270, 28992 и в отсутствии регистрации (снятии с учета) выбытия 2 игровых автоматов с заводскими номерами 010195, 001205 является правомерным.
Вывод суда, основанный на сведениях Общества, о том, что отсутствующие в момент осмотра два автомата (N N 010195, 001205) находились на профилактике, а три новых автомата (N N 26164, 26177, 26270) были установлены только 16.03.2005, а в момент осмотра помещения (01.03.2005), только настраивались (что и наблюдала прокурор в ходе осмотра), не эксплуатировались, подтверждением чему является протокол осмотра, где прокурор не указала, что посетители эксплуатируют автоматы, суд кассационной инстанции считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Из протокола осмотра следует, что автоматы N N 26164, 26177, 26270 были установлены, подключены к источникам электропитания, находились в рабочем состоянии, каких-либо пояснений со стороны представителя Общества относительно нахождения автоматов N N 010195, 001205 на профилактике в момент проверки не представлено.
Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31056/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ 77", г. Волгоград, в доход бюджета 82350 руб. налоговых санкций.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить расходы по государственной пошлине в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с настоящим Постановлением выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)