Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" - П.В. (д-ть N п/ю-10/335 от 02.09.02), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - С.Н. (д-ть N 14021/15 от 04.10.02), С.А. (д-ть N 3/9 от 03.01.02), от третьего лица - Территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области - Б.Е. (д-ть N 05-03-02/3227 от 07.10.02), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 17.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6575/02-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственной унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМСН России по Пролетарскому району) с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 в части начисления налога на прибыль в сумме 11 774 764 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 595 914 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 419 050 рублей, 299 228 рублей, 1 277 037 рублей и 4 604 846,31 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1998 год в сумме 649 310,4 рублей, штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса России в сумме 800 рублей, а также об обязании ИМНС России по Пролетарскому району пересчитать сумму пени, начисленную по акту проверки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Ростовской области.
Решением суда от 17.07.02 решение ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 признано недействительным по пункту 2.2 - в части начисления 11 774 764 рублей налога на прибыль, 1 595 914 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 4 904 073,31 рублей (299 228 рублей + 4 604 846,3 рублей) налога на добавленную стоимость; по пункту 1.1 - в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей. В остальной части в иске отказано. По требованию истца об обязании ИМНС по Пролетарскому району пересчитать сумму пени, производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом налог на прибыль за 1998-1999 годы на сумму кредиторской задолженности, сложившейся у истца по оплате выполненных подрядных работ, начислен неверно, поскольку налогоплательщиком и контрагентами по договорам подряда составлены акты сверок от 07.02.98 и от 11.01.99, в которых истцом признана задолженность в сумме 4687800 рублей за 1998 год и в сумме 8000910 рублей за 1999 год и которыми прервано течение срока исковой давности, по истечении которого кредиторская задолженность подлежит отнесению на финансовый результат. Суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в операционные расходы суммы 11 189 577 рублей, составляющей налог на имущество, подлежащий зачислению в областной бюджет, но, в связи со статьей 8 Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 1999 год", направленный на реконструкцию Ростовского государственного университета путей сообщения. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы стоимости конфискованного таможней имущества, суд исходил из того, что конфискация имущества не является санкцией и как таковая не предусмотрена налоговым законодательством. Следовательно, истец правомерно отнес в Кт счета 80 стоимость конфискованных пассажирских вагонов. В части неправомерного взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль суд указал, что установление Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" дополнительных платежей противоречит положениям статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основой расчета налога на прибыль является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. Судом не принят довод налоговой инспекции о том, что служба капитального строительства истца наделена функциями заказчика, в связи с чем подлежат налогообложению обороты по реализации товаров (работ, услуг), для нужд собственного потребления. Начисление 299 228 рублей налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду признано судом неправомерным. В части обоснованности начисления налоговым органом 4 604 864,31 рубля НДС суд указал на неправомерное предъявление истцом к возмещению НДС по оборудованию, которое не относится к основным средствам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда ИМНС России по Пролетарскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о перерыве срока исковой давности по заключенным налогоплательщиком подрядным договорам, поскольку акты сверки с подрядчиками подписаны после истечения срока исковой давности, действия, свидетельствующие о признании долга истцом совершены не были. Не соответствует налоговому законодательству вывод суда о необходимости включения суммы, реинвестированной СКЖД на реконструкцию университета путей сообщений, в состав внереализационных расходов и необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Необоснованно включение истцом конфискованных таможней вагонов стоимостью 14 537 250 рублей в состав внереализационных расходов, поскольку это противоречит пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя жалобы вывод суда о неправомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль опровергается Конституционным Судом России (Определение от 10.01.02 N 5-О), которым указано, что выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой налога не является дополнительным платежом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, а отражает суммы недополученные либо полученные сверх в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указывает на правомерное начисление истцу 299 228 рублей НДС на основании пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция указывает на противоречие мотивировочной части решения (в которой начисление 4 604 846,31 рублей НДС признано обоснованным) и резолютивной части (в которой решение налоговой инспекции в части начисления той же суммы признано недействительным).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 657 от 06.08.01 налоговой инспекцией совместно с представителями налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП СКЖД по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.98.
Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 78 Положения о составе затрат налогоплательщиком в 1998 и 1999 году не отнесены на внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и недоимка по налогу на прибыль составила 1 640 730 рублей в 1998 году и 2 415 986 рублей. Налоговым органом доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1998 год - 246 109 рублей и за 1999 год - 333 574 рубля.
Проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 1999 году операционных расходов на сумму 11 189 577 рублей в связи с заявлением налогоплательщика в налоговый орган налога на имущество в сумме 30 864 582 рубля с учетом предоставленной льготы в областной бюджет и отражение по дебету счета 80 налога на имущество в сумме 42 054 160 рублей. Кроме того, установлено, что в дебет счета 80 в нарушение Положения о составе затрат отнесена стоимость пассажирских вагонов, конфискованных таможней, 14 537 250 рублей. Налогооблагаемая прибыль на указанный убыток скорректирована не была, в результате чего ФГУП СКЖД доначислен налог на прибыль - 10 134 034 рубля и дополнительные платежи по налогу в размере 1 378 801 рубль.
В ходе проверки установлено также занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 419 050 рублей (в связи с невключением в налогооблагаемый оборот стоимости возвратных материалов, засчитываемая подрядчиком при расчетах за выполненные подрядные работы), 299 228 рублей (в результате отнесения на издержки производства и обращения стоимости работ по реализации работ и услуг, выполненных хозяйственным способом внутри предприятия для нужд собственного потребления), 1 277 037 рублей (в результате невключения в налогооблагаемый оборот средств, получаемых от страхового общества для осуществления мероприятий по предупреждению несчастных случаев с пассажирами), 5 060 108 рублей (в результате неправомерного предъявления к возмещению указанной суммы из бюджета).
По результатам проверки ИМНС России по Пролетарскому району составлен акт N 1/1ДСП от 25.01.02 и принято решение от 26.02.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 026 806 рублей, штрафа за недостающую сумму налога на прибыль и пени по дополнительно представленным налоговым декларациям в сумме 1 014 509 рублей, а также штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда в сумме 312 рублей. Пунктом 1.3 решения ФГУП СКЖД привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса России за непредставление в установленный налоговым органом срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль - 11 774 764 рубля (в том числе за 1998 год - 1 640 730 рублей и за 1999 год - 10 134 034 рубля), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 1 595 914 рублей (в том числе за 1998 год - 246 109 рублей и за 1999 год - 1 349 805 рублей), пени по налогу на прибыль - 7 923 451 рубль; налог на добавленную стоимость за 1998 год в размере 7 811 720 рублей, пени - 12 893 124 рубля; налог на содержание жилфонда за 1999 год в сумме 1 561 рублей, пени - 7 777 рублей.
Не согласившись с решение от 26.02.02 ИМНС России по Пролетарскому району ФГУП СКЖД обратилось с иском о признании его частично недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что принятое судом решение оспаривается в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 11 774 764 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 299 228 рублей и 4 604 846,31 рублей налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей.
В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Срок исковой давности установлен законодательством продолжительностью в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга обязанным лицом в числе других могут быть отнесены составление актов сверок расчетов, поставка продукции или перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору и т.д. После перерыва течение срока исковой давности начинается течь заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что в 1995 - 1996 годах у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда в сумме 4 687 800 рублей и 8 000 910 рублей со сроком погашения в 1998 и в 1999 годах соответственно. 07.02.98 и 11.01.99 сторонами составлены акты сверок по расчетам.
Поскольку срок исковой давности на момент составления сверок расчетов не истек, суд пришел к правильному выводу о перерыве срока исковой давности и неправомерном начислении налога на прибыль по вышеуказанным суммам кредиторской задолженности.
По эпизоду правомерности начисления налога на прибыль в сумме 11 189 577 рублей (завышение операционных расходов), суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения, исходя из того, что в соответствии с Законом Ростовской области "Об областном бюджете на 1999 год" истец, являясь предприятием Министерства путей сообщения Российской Федерации, участвующим в реконструкции Ростовского государственного университета путей сообщения, освобождался от уплаты налога на имущество с 1 апреля 1999 года в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, при условии реинвестирования этой доли на цели реконструкции. Налоговой инспекцией не оспаривается реинвестирование ФГУП СКЖД суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет, на реконструкцию Ростовского государственного университета путей сообщения. Уменьшив сумму налога на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, с учетом имеющейся у него налоговой льготы, истец правомерно на ту же сумму уменьшил налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.02 N 552 и Инструкцией ГНС РФ от 08.06.05 N 33, сумма налога на имущество, причитающаяся уплате в бюджет, уплачивается за минусом льготируемой суммы.
Согласно акту налоговой проверки, в нарушение требований Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость:, на прочие операционные доходы налогоплательщиком отнесена стоимость пассажирских вагонов, конфискованных таможней за неуплату таможенных платежей в сумме 14 537 250 рублей. Налогооблагаемая прибыль на этот убыток скорректирована не была, в связи с чем налоговой инспекцией начислен налог на прибыль на основании Инструкции ГНС России N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с положениями указанной Инструкции суммы, внесенные в бюджет или в государственные внебюджетные фонды в виде санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав расходов от внереализационных операций не включаются, а относятся на уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая решение ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 недействительным по указанному эпизоду суд правомерно указал, что конфискация имущества не является разновидностью санкций, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Санкция, как мера ответственности определена в статье 114 Налогового кодекса России только в денежной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении норм налогового законодательства к таможенным правоотношениям является несостоятельным. Таможенные правоотношения, как и налоговые являются административно-властными отношениями между государственными органами и плательщиками (налогоплательщиками). Поскольку таможенное законодательство не содержит понятия санкции, судом правомерно указанное понятие применено по аналогии с понятием, содержащимся в налоговом законодательстве.
В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, касающегося дополнительных платежей по налогу на прибыль, решение суда также не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Позиция налогового органа об уплате дополнительных платежей базируется на статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем, ссылка налогового органа на данную правовую норму является необоснованной.
При этом суд исходил из того, что по пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому, положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и оспариваемое Решение налогового органа по указанному эпизоду является незаконным.
Поскольку решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления 11 774 764 рублей налога на прибыль, довод кассационной жалобы о правомерном наложении штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей подлежит отклонению.
В части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию 299 228 рублей налога на добавленную стоимость судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Начислив 299 228 рублей НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщиком нарушены требования подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно указанной норме права объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения. По мнению налогового органа в нарушение указанных положений налогоплательщиком стоимость расходов на содержание Дирекции строящегося предприятия не была учтена при обороте.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
При этом облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (статья 4 Закона).
Из вышеуказанного суд обоснованно исходил из того, что расходы по содержанию дирекции строящейся организации не образуют облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, при вынесении решения в части начисления 4 604 846,31 рубля НДС судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения; доводы, по которым суд принял или отклонил доказательства, приведенные в обоснование своих требований лицами, участвующими в деле. Резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично заявленных требований. Таким образом, выводы суда, сделанные в мотивировочной части судебного акта, должны соответствовать выводам об отказе либо удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения или постановления суда.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 4 604 846,31 рублей налога на добавленную стоимость правомерно начислены налоговым органом налогоплательщику. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд решение налогового органа признает недействительным в указанной части (то есть в части начисления 4 604 846,31 рубля).
С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6575/02-С5-33 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Пролетарскому району от 26.12.02 по пункту 2.2 (доначисление НДС в сумме 4 604 846,3 рублей).
В отмененной части передать дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда от 17.07.02 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2002 N Ф08-3824/02-1338А ПО ДЕЛУ N А53-6575/02-С5-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N Ф08-3824/02-1338А
Дело N А53-6575/02-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" - П.В. (д-ть N п/ю-10/335 от 02.09.02), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - С.Н. (д-ть N 14021/15 от 04.10.02), С.А. (д-ть N 3/9 от 03.01.02), от третьего лица - Территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области - Б.Е. (д-ть N 05-03-02/3227 от 07.10.02), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 17.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6575/02-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственной унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМСН России по Пролетарскому району) с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 в части начисления налога на прибыль в сумме 11 774 764 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 595 914 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 419 050 рублей, 299 228 рублей, 1 277 037 рублей и 4 604 846,31 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1998 год в сумме 649 310,4 рублей, штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса России в сумме 800 рублей, а также об обязании ИМНС России по Пролетарскому району пересчитать сумму пени, начисленную по акту проверки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Ростовской области.
Решением суда от 17.07.02 решение ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 признано недействительным по пункту 2.2 - в части начисления 11 774 764 рублей налога на прибыль, 1 595 914 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 4 904 073,31 рублей (299 228 рублей + 4 604 846,3 рублей) налога на добавленную стоимость; по пункту 1.1 - в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей. В остальной части в иске отказано. По требованию истца об обязании ИМНС по Пролетарскому району пересчитать сумму пени, производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом налог на прибыль за 1998-1999 годы на сумму кредиторской задолженности, сложившейся у истца по оплате выполненных подрядных работ, начислен неверно, поскольку налогоплательщиком и контрагентами по договорам подряда составлены акты сверок от 07.02.98 и от 11.01.99, в которых истцом признана задолженность в сумме 4687800 рублей за 1998 год и в сумме 8000910 рублей за 1999 год и которыми прервано течение срока исковой давности, по истечении которого кредиторская задолженность подлежит отнесению на финансовый результат. Суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в операционные расходы суммы 11 189 577 рублей, составляющей налог на имущество, подлежащий зачислению в областной бюджет, но, в связи со статьей 8 Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 1999 год", направленный на реконструкцию Ростовского государственного университета путей сообщения. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы стоимости конфискованного таможней имущества, суд исходил из того, что конфискация имущества не является санкцией и как таковая не предусмотрена налоговым законодательством. Следовательно, истец правомерно отнес в Кт счета 80 стоимость конфискованных пассажирских вагонов. В части неправомерного взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль суд указал, что установление Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" дополнительных платежей противоречит положениям статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основой расчета налога на прибыль является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. Судом не принят довод налоговой инспекции о том, что служба капитального строительства истца наделена функциями заказчика, в связи с чем подлежат налогообложению обороты по реализации товаров (работ, услуг), для нужд собственного потребления. Начисление 299 228 рублей налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду признано судом неправомерным. В части обоснованности начисления налоговым органом 4 604 864,31 рубля НДС суд указал на неправомерное предъявление истцом к возмещению НДС по оборудованию, которое не относится к основным средствам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда ИМНС России по Пролетарскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о перерыве срока исковой давности по заключенным налогоплательщиком подрядным договорам, поскольку акты сверки с подрядчиками подписаны после истечения срока исковой давности, действия, свидетельствующие о признании долга истцом совершены не были. Не соответствует налоговому законодательству вывод суда о необходимости включения суммы, реинвестированной СКЖД на реконструкцию университета путей сообщений, в состав внереализационных расходов и необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Необоснованно включение истцом конфискованных таможней вагонов стоимостью 14 537 250 рублей в состав внереализационных расходов, поскольку это противоречит пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя жалобы вывод суда о неправомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль опровергается Конституционным Судом России (Определение от 10.01.02 N 5-О), которым указано, что выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой налога не является дополнительным платежом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, а отражает суммы недополученные либо полученные сверх в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указывает на правомерное начисление истцу 299 228 рублей НДС на основании пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция указывает на противоречие мотивировочной части решения (в которой начисление 4 604 846,31 рублей НДС признано обоснованным) и резолютивной части (в которой решение налоговой инспекции в части начисления той же суммы признано недействительным).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 657 от 06.08.01 налоговой инспекцией совместно с представителями налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП СКЖД по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.98.
Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 78 Положения о составе затрат налогоплательщиком в 1998 и 1999 году не отнесены на внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и недоимка по налогу на прибыль составила 1 640 730 рублей в 1998 году и 2 415 986 рублей. Налоговым органом доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1998 год - 246 109 рублей и за 1999 год - 333 574 рубля.
Проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 1999 году операционных расходов на сумму 11 189 577 рублей в связи с заявлением налогоплательщика в налоговый орган налога на имущество в сумме 30 864 582 рубля с учетом предоставленной льготы в областной бюджет и отражение по дебету счета 80 налога на имущество в сумме 42 054 160 рублей. Кроме того, установлено, что в дебет счета 80 в нарушение Положения о составе затрат отнесена стоимость пассажирских вагонов, конфискованных таможней, 14 537 250 рублей. Налогооблагаемая прибыль на указанный убыток скорректирована не была, в результате чего ФГУП СКЖД доначислен налог на прибыль - 10 134 034 рубля и дополнительные платежи по налогу в размере 1 378 801 рубль.
В ходе проверки установлено также занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 419 050 рублей (в связи с невключением в налогооблагаемый оборот стоимости возвратных материалов, засчитываемая подрядчиком при расчетах за выполненные подрядные работы), 299 228 рублей (в результате отнесения на издержки производства и обращения стоимости работ по реализации работ и услуг, выполненных хозяйственным способом внутри предприятия для нужд собственного потребления), 1 277 037 рублей (в результате невключения в налогооблагаемый оборот средств, получаемых от страхового общества для осуществления мероприятий по предупреждению несчастных случаев с пассажирами), 5 060 108 рублей (в результате неправомерного предъявления к возмещению указанной суммы из бюджета).
По результатам проверки ИМНС России по Пролетарскому району составлен акт N 1/1ДСП от 25.01.02 и принято решение от 26.02.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 026 806 рублей, штрафа за недостающую сумму налога на прибыль и пени по дополнительно представленным налоговым декларациям в сумме 1 014 509 рублей, а также штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда в сумме 312 рублей. Пунктом 1.3 решения ФГУП СКЖД привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса России за непредставление в установленный налоговым органом срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль - 11 774 764 рубля (в том числе за 1998 год - 1 640 730 рублей и за 1999 год - 10 134 034 рубля), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 1 595 914 рублей (в том числе за 1998 год - 246 109 рублей и за 1999 год - 1 349 805 рублей), пени по налогу на прибыль - 7 923 451 рубль; налог на добавленную стоимость за 1998 год в размере 7 811 720 рублей, пени - 12 893 124 рубля; налог на содержание жилфонда за 1999 год в сумме 1 561 рублей, пени - 7 777 рублей.
Не согласившись с решение от 26.02.02 ИМНС России по Пролетарскому району ФГУП СКЖД обратилось с иском о признании его частично недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что принятое судом решение оспаривается в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 11 774 764 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 299 228 рублей и 4 604 846,31 рублей налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей.
В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Срок исковой давности установлен законодательством продолжительностью в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга обязанным лицом в числе других могут быть отнесены составление актов сверок расчетов, поставка продукции или перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору и т.д. После перерыва течение срока исковой давности начинается течь заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что в 1995 - 1996 годах у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда в сумме 4 687 800 рублей и 8 000 910 рублей со сроком погашения в 1998 и в 1999 годах соответственно. 07.02.98 и 11.01.99 сторонами составлены акты сверок по расчетам.
Поскольку срок исковой давности на момент составления сверок расчетов не истек, суд пришел к правильному выводу о перерыве срока исковой давности и неправомерном начислении налога на прибыль по вышеуказанным суммам кредиторской задолженности.
По эпизоду правомерности начисления налога на прибыль в сумме 11 189 577 рублей (завышение операционных расходов), суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения, исходя из того, что в соответствии с Законом Ростовской области "Об областном бюджете на 1999 год" истец, являясь предприятием Министерства путей сообщения Российской Федерации, участвующим в реконструкции Ростовского государственного университета путей сообщения, освобождался от уплаты налога на имущество с 1 апреля 1999 года в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, при условии реинвестирования этой доли на цели реконструкции. Налоговой инспекцией не оспаривается реинвестирование ФГУП СКЖД суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет, на реконструкцию Ростовского государственного университета путей сообщения. Уменьшив сумму налога на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, с учетом имеющейся у него налоговой льготы, истец правомерно на ту же сумму уменьшил налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.02 N 552 и Инструкцией ГНС РФ от 08.06.05 N 33, сумма налога на имущество, причитающаяся уплате в бюджет, уплачивается за минусом льготируемой суммы.
Согласно акту налоговой проверки, в нарушение требований Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость:, на прочие операционные доходы налогоплательщиком отнесена стоимость пассажирских вагонов, конфискованных таможней за неуплату таможенных платежей в сумме 14 537 250 рублей. Налогооблагаемая прибыль на этот убыток скорректирована не была, в связи с чем налоговой инспекцией начислен налог на прибыль на основании Инструкции ГНС России N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с положениями указанной Инструкции суммы, внесенные в бюджет или в государственные внебюджетные фонды в виде санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав расходов от внереализационных операций не включаются, а относятся на уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая решение ИМНС России по Пролетарскому району от 26.02.02 недействительным по указанному эпизоду суд правомерно указал, что конфискация имущества не является разновидностью санкций, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Санкция, как мера ответственности определена в статье 114 Налогового кодекса России только в денежной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении норм налогового законодательства к таможенным правоотношениям является несостоятельным. Таможенные правоотношения, как и налоговые являются административно-властными отношениями между государственными органами и плательщиками (налогоплательщиками). Поскольку таможенное законодательство не содержит понятия санкции, судом правомерно указанное понятие применено по аналогии с понятием, содержащимся в налоговом законодательстве.
В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, касающегося дополнительных платежей по налогу на прибыль, решение суда также не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Позиция налогового органа об уплате дополнительных платежей базируется на статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем, ссылка налогового органа на данную правовую норму является необоснованной.
При этом суд исходил из того, что по пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому, положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и оспариваемое Решение налогового органа по указанному эпизоду является незаконным.
Поскольку решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления 11 774 764 рублей налога на прибыль, довод кассационной жалобы о правомерном наложении штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 026 806 рублей подлежит отклонению.
В части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию 299 228 рублей налога на добавленную стоимость судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Начислив 299 228 рублей НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщиком нарушены требования подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно указанной норме права объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения. По мнению налогового органа в нарушение указанных положений налогоплательщиком стоимость расходов на содержание Дирекции строящегося предприятия не была учтена при обороте.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
При этом облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (статья 4 Закона).
Из вышеуказанного суд обоснованно исходил из того, что расходы по содержанию дирекции строящейся организации не образуют облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, при вынесении решения в части начисления 4 604 846,31 рубля НДС судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения; доводы, по которым суд принял или отклонил доказательства, приведенные в обоснование своих требований лицами, участвующими в деле. Резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично заявленных требований. Таким образом, выводы суда, сделанные в мотивировочной части судебного акта, должны соответствовать выводам об отказе либо удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения или постановления суда.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 4 604 846,31 рублей налога на добавленную стоимость правомерно начислены налоговым органом налогоплательщику. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд решение налогового органа признает недействительным в указанной части (то есть в части начисления 4 604 846,31 рубля).
С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6575/02-С5-33 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Пролетарскому району от 26.12.02 по пункту 2.2 (доначисление НДС в сумме 4 604 846,3 рублей).
В отмененной части передать дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда от 17.07.02 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)