Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2005 года Дело N Ф09-2782/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 по делу N А50-2417/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Алмазовой О.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 4936 руб. 39 коп., из них: 4848 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г. и 83 руб. 39 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность предпринимателем ликвидирована.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД, поскольку перечисленные 4936 руб. 39 коп. зачтены в счет погашения недоимки по предыдущим налоговым периодам.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 40599 об уплате в бюджет задолженности по ЕНВД и пени по состоянию на 04.11.2004 в сумме 4936 руб. 39 коп.
В связи с неуплатой долга в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания ввиду погашения задолженности, указанной в требовании, в добровольном порядке.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основаниями для принудительного взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 Кодекса являются факты неуплаты или неполной уплаты налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем долг погашен добровольно до судебного разбирательства.
Довод инспекции о наличии у предпринимателя недоимки в сумме 2470 руб. 61 коп. после зачета долга по предыдущим налоговым периодам отклоняется, так как фактически изменен предмет спора после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 по делу N А50-2417/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2005 N Ф09-2782/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-2417/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2005 года Дело N Ф09-2782/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 по делу N А50-2417/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Алмазовой О.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 4936 руб. 39 коп., из них: 4848 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г. и 83 руб. 39 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность предпринимателем ликвидирована.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД, поскольку перечисленные 4936 руб. 39 коп. зачтены в счет погашения недоимки по предыдущим налоговым периодам.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 40599 об уплате в бюджет задолженности по ЕНВД и пени по состоянию на 04.11.2004 в сумме 4936 руб. 39 коп.
В связи с неуплатой долга в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания ввиду погашения задолженности, указанной в требовании, в добровольном порядке.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основаниями для принудительного взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 Кодекса являются факты неуплаты или неполной уплаты налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем долг погашен добровольно до судебного разбирательства.
Довод инспекции о наличии у предпринимателя недоимки в сумме 2470 руб. 61 коп. после зачета долга по предыдущим налоговым периодам отклоняется, так как фактически изменен предмет спора после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 по делу N А50-2417/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)