Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9882/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крапивка О.Д. (доверенность от 22.02.2005 N 74 АА 029344), Шеповалова О.Д. (доверенность от 17.08.2006 N 74 АА 245347).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 206 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 42685 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7709 руб. 95 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 203889 руб. 25 коп. и ЕСН в сумме 38539 руб. 67 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 13993 руб. 75 коп. и по ЕСН в сумме 2574 руб. 46 коп.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 323409 руб. 29 коп., в том числе недоимки в сумме 256332 руб. 68 коп., пеней в сумме 16614 руб. 86 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 50461 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006; судья Малышев М.Б.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскана недоимка по НДС в сумме 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 39, ст. 41, 75, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 122, подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 9, 10 ст. 274 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, находящегося одновременно на общем и специальном налоговых режимах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2004 г., в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2005 N 192, на основании которого принято решение от 28.12.2005 N 206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанными налогами в спорный налоговый период.
Данный вывод суда обеих инстанций является правильным.
Из сравнительного анализа ст. 248, 208 - 210, 223, 236 Кодекса следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.
Ссылка заявителя на наличие у предпринимателя учетной политики по оплате судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.
Что касается доначисления инспекцией НДФЛ, ЕСН в связи с неверным, по мнению инспекции, распределением расходов по видам деятельности, то вывод суда о наличии нарушений положений ст. 100, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения является обоснованным, объективным, так как соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
В части взыскания недоимки по НДС в сумме 340 руб. доводы заявителя жалобы сводятся только к переоценке обстоятельств переплаты налога, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9882/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-422/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9882/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крапивка О.Д. (доверенность от 22.02.2005 N 74 АА 029344), Шеповалова О.Д. (доверенность от 17.08.2006 N 74 АА 245347).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 206 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 42685 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7709 руб. 95 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 203889 руб. 25 коп. и ЕСН в сумме 38539 руб. 67 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 13993 руб. 75 коп. и по ЕСН в сумме 2574 руб. 46 коп.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 323409 руб. 29 коп., в том числе недоимки в сумме 256332 руб. 68 коп., пеней в сумме 16614 руб. 86 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 50461 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006; судья Малышев М.Б.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскана недоимка по НДС в сумме 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 39, ст. 41, 75, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 122, подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 9, 10 ст. 274 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, находящегося одновременно на общем и специальном налоговых режимах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2004 г., в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2005 N 192, на основании которого принято решение от 28.12.2005 N 206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанными налогами в спорный налоговый период.
Данный вывод суда обеих инстанций является правильным.
Из сравнительного анализа ст. 248, 208 - 210, 223, 236 Кодекса следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.
Ссылка заявителя на наличие у предпринимателя учетной политики по оплате судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.
Что касается доначисления инспекцией НДФЛ, ЕСН в связи с неверным, по мнению инспекции, распределением расходов по видам деятельности, то вывод суда о наличии нарушений положений ст. 100, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения является обоснованным, объективным, так как соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
В части взыскания недоимки по НДС в сумме 340 руб. доводы заявителя жалобы сводятся только к переоценке обстоятельств переплаты налога, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)