Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу N А29-754/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 11-15/21,
установил:
закрытое акционерное общество "Чедтый Нефть" (далее - ЗАО "Чедтый Нефть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Усинску РК, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 11-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А).
В частности, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа части доначисления налога на имущество организаций по объекту основных средств "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" сумме 2 179 385 рублей, возложения штрафа за неуплату данного налога в сумме 80 360 рублей 60 копеек и начисления пени по налогу на имущество в сумме 960 443 рубля 89 копеек, а также части выводов Инспекции о завышении налогоплательщиком убытков на сумму внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в размере 141 173 рубля в связи с изменением налоговым органом момента начисления процентов по векселям и перерасчетом внереализационных расходов налогоплательщика по данному основанию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 заявленные требования ЗАО "Чедтый Нефть" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2009 N 11-15/21 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А) было признано незаконным (недействительным) в части привлечения ЗАО "Чедтый Нефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 80 360 рублей 60 копеек (по налогу на имущество за 2006 - 2007 годы), и отказа в принятии внереализационных расходов в размере 141 173 рубля за 2005 - 2006 годы. В удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в остальной части, суд первой инстанции отказал.
Закрытое акционерное общество "Чедтый Нефть" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Чедтый Нефть" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а именно: по налогу на имущество организаций и начислению пеней по названному налогу. Общество считает вывод суда первой инстанции об отнесении объекта "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению первой очереди" к объектам основных средств ошибочным. Ссылаясь на пункты 4, 5, 7, 8 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н, налогоплательщик указывает, что по отношению к основному средству "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" в 2005-2007 годах проводились проектно - изыскательские работы на общую сумму 663 822 рубля 07 копеек, без учета которых сформировать стоимость основного средства было невозможно. Указывает, что на момент ввода основного средства в эксплуатацию (20.06.2007) его стоимость составляла 46 453 529 рублей 77 копеек, с учетом стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, формирование стоимости основного средства без учета названных затрат, по мнению налогоплательщика, нарушает пункт 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н. Кроме этого, ссылаясь на пункт 41 ПБУ от 29.07.1998 N 34н, статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налогоплательщик настаивает, что спорный объект незавершенного строительства, по отношению к которому в 2005-2007 гг. были понесены затраты, учитываемый налогоплательщиком (до ввода в эксплуатацию - 20.06.2007) на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде. Общество полагает, что акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 формы КС-11 свидетельствует об окончании работ именно на указанную дату (20.06.2007).
Считая, что начисление пеней по налогу на имущество организаций осуществлено Инспекцией неправомерно, заявитель ссылается на пункт 8 статьи 75 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и пункт 3 статьи 5 Кодекса, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
ЗАО "Чедтый Нефть" просит апелляционный суд решение арбитражного суда от 28.04.2010 в части неудовлетворения требований налогоплательщика отменить, признать обжалуемое Обществом решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 179 385 рублей и начисления пеней по указанному налогу, в сумме 960 443 руля 89 копеек.
ИФНС России г. Усинску Республики Коми не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно возложения на налогоплательщика штрафных санкций по налогу на имущество организаций в размере 80 360 рублей и отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.
Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на имущество, полагает, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса), отсутствуют. Инспекция считает, что в запросе о налогообложении налогом на имущество организаций ряда объектов, в том числе спорной автодороги, направленном налогоплательщиком в уполномоченный орган, Обществом поставлен вопрос о налогообложении объектов с 2004 года, тогда как выездная проверка ЗАО "Чедтый Нефть" проводилась за период 2005-2007 гг., более того, разъяснения уполномоченного органа основаны на неполной и недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, в частности, о том, что объект обладал всеми признаками основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 и использовался налогоплательщиком в производственной деятельности.
Ссылаясь на статьи 252, 265, 269, Кодекса, статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.11.2009 N 9995/09, фактические обстоятельства дела, Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов учитывались проценты по векселям, начисленные с момента заключения договоров купли-продажи векселей с ЗАО "Русь-Ойл", поскольку денежные средства за векселя поступали Обществу с отсрочкой. Так как передача векселей не сопровождалась получением денежных средств от покупателя, то у Общества, по мнению налогового органа, не возникало обязательство перед ЗАО "Русь Ойл" в виде платы за пользование чужими денежными средствами, эквивалентной процентам, начисляемым по простым векселям Общества.
Инспекция просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда по делу, отказав ЗАО "Чедтый Нефть" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 80 360 рублей 60 копеек и в части отказа в принятии для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, приведенных в ней, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Подробные доводы сторон приведены в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых заявителем и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2008 по 26.06.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Чедтый Нефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности общества с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2009 N 11-15/21 (т. 2, л.д. 3-41). На основании акта от 24.08.2009 и материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми вынесено решение N 11-15/21 (т. 1, л.д. 44-65), в соответствии с которым ЗАО "Чедтый Нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 80 363 рубля 13 копеек, в том числе за неуплату налога на имущество организаций за 2006-2007 гг. - 80 360 рублей 60 копеек. Согласно решению Инспекции, ЗАО "Чедтый Нефть" начислены пени по состоянию на 30.09.2009 на общую сумму 988 179 рублей 79 копеек, в том числе на недоимку по налогу на имущество организаций - 960 443 рубля 89 копеек. В решении ЗАО "Чедтый Нефть" предложено добровольно уплатить вышеперечисленные суммы штрафов и пени, недоимку по налогам в общей сумме 2 616 951 рубль, в том числе, по налогу на имущество организаций - 2 179 385 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Чедтый Нефть" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а резолютивная часть решения Инспекции изложена в иной редакции. Однако в части начисления налога на имущества, пени и штрафа, в части вывода о завышении Обществом внереализационных расходов за 2005-2006 гг. на сумму 141 173 рубля 00 копеек, решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ЗАО "Чедтый Нефть" оставлена без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2009 N 11-15/21, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.2009 N 623-А в судебном порядке, в том числе, в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди), в части вывода о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в связи с начислением процентов по векселям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 1 статьи 374, пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Суд счел, что спорный объект - внутрипромысловая автодорога - является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, что порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог по данному объекту. Начисление пеней по налогу на имущество признано судом обоснованным, поскольку основание для не начисления пеней, предусмотренное в пункте 8 статьи 75 НК РФ, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, в данном случае разъяснение уполномоченного органа было дано в декабре 2005 года. Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество организаций признано судом неправомерным в связи с наличием обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика.
Поскольку начисление процентов по векселям регулируется специальными нормами (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе), а не общими нормами гражданского законодательства, суд признал действия налогоплательщика по начислению процентов по векселям с даты их составления и отнесения начисленных сумм на внереализационные расходы правомерными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу налогового органа, представленного Обществом, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, исходя из нижеследующего.
1. Налог на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди).
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в первоначальной редакции) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ-6/01) в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией и в других случаях.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005-2007 годы не включена внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди. Стоимость названного объекта в проверяемом периоде (до 20.06.2007) была отражена организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы, субсчет "Строительство объектов основных средств". 20.06.2007 на основании приказа от 19.06.2007 Общество ввело в эксплуатацию данное основное средство (т. 1, л.д. 42).
Между тем, выездной налоговой проверкой было установлено, что строительство объекта "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди" производилось в период с 2002 по 2003 год, а по окончании строительства автодорога использовалась налогоплательщиком в производстве продукции (для добычи нефти).
Из материалов дела усматривается, 20.12.2001 между заказчиком (ЗАО "Чедтый Нефть") и подрядчиком (ООО "Усинское ДСУ") был заключен договор подряда N 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядчику работы по обустройству Чедтыйского нефтяного месторождения (т. 5, л.д. 10-14). В материалах дела имеется журнал производства работ по объекту "Подъездная автодорога к скважинам N 1, N 3 Чедтыйского нефтяного месторождения", из которого следует, что работы по договору фактически были начаты в январе 2002 года, а окончены в августе 2003 года (т. 5, л.д. 16-25). Объект был принят налогоплательщиком, затраты налогоплательщика на строительство спорного объекта учитывались им в составе капитальных вложений на счете 08 бухгалтерского учета "Вложения во внеоборотные активы, субсчет "Строительство объектов основных средств" (т. 5, л.д. 168).
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что объект "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" одновременно соответствовал всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства.
В частности, материалы дела подтверждают, что Общество в проверяемом периоде, то есть течение длительного времени, фактически использовало внутрипромысловую автодорогу 1 очереди для производственной деятельности - для доставки добытой нефти на пункт приема-сдачи нефти, что подтверждают путевые листы автомашин за проверяемый период (т. 5, л.д. 114-136), акты на доставку нефти, показания свидетелей, в том числе, свидетеля Якимова И.Ю. - главного инженера, заместитель генерального директора ЗАО "Чедтый Нефть" (т. 5, л.д. 26-29), организации выданы лицензии на разработку Чедтыйского нефтяного месторождения. Продажа объекта не предполагалась, в материалах дела доказательства об обратном отсутствуют, объект способен приносить экономические выгоды в будущем.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что первоначальная стоимость объекта в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Затраты на строительство" внутрипромысловой автодороги 1 очереди на 01.01.2005 составляет 45 789 707 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 168).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету только после определения первоначальной стоимости, в которую также входят иные затраты непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основного средства, в связи с чем без учета проектно-изыскательских работ стоимость которых составила 663 822 рубля 07 копеек, окончательно сформировать стоимость объекта не представлялось возможным. После формирования всех затрат на строительство основного средства, то есть на 20.06.2007, окончательная стоимость дороги составила 46 453 529 рублей 77 копеек. При этом Общество ссылается на пункт 14 ПБУ 6/01.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изменение стоимости основного средства в результате включения стоимости проектно-изыскательских работ (например, в результате переоценки) невозможно заявителем не представлено, при этом не включение данной суммы в стоимость основных средств означает, что сумма налога, подлежащего уплате, не будет увеличена.
Доводы налогоплательщика о том, что спорный объект в проверяемом периоде не являлся объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку был введен в эксплуатацию только 20.06.2007, когда были оформлены необходимые первичные учетные документы по приемке-передаче, вводу в эксплуатацию объекта (формы КС-11, ОС-1), в проверяемом периоде объект учитывался на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", были обоснованно отклонены арбитражным судом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 (типовой межотраслевой формы N КС-11) (т. 1, л.д. 37-38), подписан подрядчиком и заказчиком без участия иных лиц, в т.ч. государственных органов, и, по своей природе и последствиям, не является актом ввода в эксплуатацию, т.к. является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000072 от 20.06.2007 (унифицированной формы N ОС-1а) (т. 1, л.д. 39-41), применяемый для оформления и учета операций по выбытию объектов из состава основных средств при передаче другой организации, не подписан организацией-сдатчиком - ООО "Усинское ДСУ", т.е. составлен с грубыми нарушениями и не может быть принят судом.
Таким образом, ссылка налогоплательщика на возникновение обязанности исчисления и уплаты налога на имущество организаций с даты подписания актов формы N КС-11 и N ОС-1а, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект (автодорога) была построена в 2003 году и фактически эксплуатировалась организацией с указанного периода, в том числе, в периоде, охваченном выездной проверкой, что не оспаривается Обществом.
Проектно-изыскательские работы, на которые ссылается налогоплательщик, были выполнены после строительства автодороги. Между тем, они представляют собой согласование проектной документации и прохождение государственной экологической экспертизы, в связи тем, что дорога проходила по территории ихтиологического заказника "Сынинский".
Так, Обществом были заключены с контрагентами и исполнены следующие договоры, а именно: договор от 25.12.2006 с ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" на выполнение комплекса землеустроительных работ под объектами ЗАО "Чедтый Нефть" (оформление землеустроительных дел по переводу лесных земель в нелесные земли, согласование материалов землеустроительных дел с контролирующими организациями, межевание земельных участков и т.д.) (т. 5, л.д. 58-64, 34), договор от 30.10.2006, заключенный с Управлением Росприроднадзора по Республике Коми на проведение государственной экологической экспертизы материалов (т. 5, л.д. 38-46, 65), договоры с ООО "Норд Ленд" на формирование землеустроительной документации, в том числе, на выполнение работ по переоформлению и согласованию акта выбора земельного участка под строительством автодороги к кустам скважин от 22.05.2006 (т. 5, л.д. 70-72), от 22.02.2006 (т. 5, л.д. 78-80), а также договоры на выполнение работ по выбору земельного участка для строительства автодороги от 16.01.2006 (109-112), от 26.05.2005 (т. 5, л.д. 97-98, 93), договор от 07.08.2008 с Комитетом лесов Республики Коми на аренду лесного участка земель лесного фонда (т. 1, л.д. 100-114), договор от 05.06.2006, заключенный с ФГУ "Усинский лесхоз" на выполнение работ по отграничению участка лесного фонда, по геодезической съемке границ участка лесного фонда, по определению площади участка лесного фонда, по составлению характеристик участка и по составлению чертежей (т. 5, л.д. 103-105, 97), договор с ГУ РК "Управление по реставрации объектов культурного наследия и ремонту учреждений культуры" на проведение историко-культурной экспертизы и выдачу заключения по рабочим проектам (т. 5, л.д. 81-85), кроме этого, Обществом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2007 на сдачу ОАО НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" согласований рабочего проекта строительства автодороги (т. 5, л.д. 87), акт выбора участка лесного фонда от 27.05.2005 (т. 5, л.д. 94-96).
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, то обстоятельство, что дорога была построена и эксплуатировалась с нарушениями законодательства о статусе земель, по временным разрешениям, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество организаций по объекту, соответствующему всем признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
В документах, на которые ссылается налогоплательщик (акт формы КС-11), отражено, что Общество принимает от ООО "Усинское ДСУ" основные фонды стоимостью 46 453 524 рубля 77 копеек, то есть с учетом увеличения стоимости автодороги на стоимость проектно-изыскательских работ.
В данном случае, как правильно счел суд первой инстанции, имело место не выполнение проектно-изыскательских работ ООО "Усинское ДСУ", а изменение границ заказника (постановление Правительства Республики Коми от 21.03.2006 N 39), утверждение заключения государственной экологической экспертизы и получение разрешения на строительство уже построенной и эксплуатируемой дороги (приказ Управления Росприроднадзора по РК N 605 от 26.12.2006 - т. 6, л.д. 59-68, разрешение Администрации МО ГО "Усинск" от 19.06.2007), что не подразумевает прямого участия подрядчика и не подпадает под действие норм гражданского права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Иные документы, представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела, также не свидетельствуют о выполнении проектных и изыскательских работ силами ООО "Усинское ДСУ".
Кроме того, из актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.06.2004, 31.12.2005 и 30.04.2006 видно, что в 2004 - 2006 годы работы не выполнялись, а на 30.04.2006 задолженность ЗАО "Чедтый Нефть" перед ООО "Усинское ДСУ" отсутствовала (т. 5, л.д. 144-146).
Учет Обществом рассматриваемой автодороги на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством.
В рассматриваемой ситуации, материалы дела подтверждают, что в рамках договора подряда, заключенного между Обществом и ООО "Усинское ДСУ" была построена внутрипромысловая автодорога. Судами установлено, что указанный объект в проверяемом периоде использовался в производственной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объект "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению первой очереди" отвечает требованиям, установленным пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", необходимым для принятия оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и, следовательно, является объектом обложения налогом на имущество организаций. Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелись все основания для учета спорного объекта в качестве основного средства. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство, как и отражение спорного объекта на счете 08 не освобождают налогоплательщика от уплаты налога на имущество при установленном судами первой и апелляционной инстанций соответствии спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены как противоречащие нормам права и не подтвержденные документально доводы налогоплательщика о переплате налога на имущество организаций за 2007 год. Расчет налога на имущество организаций, составленный Инспекцией, соответствует материалам дела и нормам главы 30 Кодекса "Налог на имущество организаций", расчет составлен с учетом исчисленных Обществом сумм налога за 2 полугодие 2007 года, данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен (т. 7, л.д. 79-81, 87).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие построенной дороги, фактическая эксплуатация спорного имущества, принятие дороги на балансовый учет, использование ее в производственной деятельности, свидетельствуют о наличии объекта обложения налогом на имущество, является правильным. Решение налогового органа, поддержанное судом, в части доначисления налога на имущество организаций по существу является правомерным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Обществом также оспаривалось решение налогового органа от 30.09.2009 N 11-15/21 в части начисления пени по налогу на имущество организаций и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога. Общество считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и пунктом 1 статьи 111 Кодекса оно не может быть привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций и пени, т.к. им исполнялись письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (ответ УФНС России по Республике Коми от 28.12.2005 N 14-32-1/14659, т. 1, л.д. 35), согласно которому указанный объект не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Аналогичное основание для не начисления пеней предусмотрено в пункте 8 статьи 75 Кодекса, введенном Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", который, как следует из пункта 7 статьи 7 данного Федерального закона, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
В рассматриваемой ситуации в запросе от 02.11.2005 N 501, адресованном Министерству Финансов Российской Федерации, ЗАО "Чедтый Нефть" обратилось за письменными разъяснениями о том, включается ли стоимость спорных объектов, в том числе автодороги, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 2004 года (т. 1, л.д. 34). Таким образом, в формулировке запроса прямо говорится о периоде с 2004 года (а не в 2004 году), при этом из самого определения объекта налогообложения следует, что он будет использоваться более 12 месяцев, основания считать, что налогоплательщик в запросе представил не полную и недостоверную информацию отсутствуют, более того, Общество указало, что фактически эксплуатирует объекты, поименованные в запросе, что необходимо для осуществления деятельности по добыче нефти.
В ответе от 28.12.2005 N 14-32-1/14659 на запрос Общества Управлением ФНС России по Республике Коми было разъяснено, что активы, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций (т. 1, л.д. 35-36).
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение обществом разъяснения названного налогового органа от 28.12.2005 N 14-32-1/14659 об объекте налогообложения по налогу на имущество организаций, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, влечет отказ в привлечении его к налоговой ответственности.
Однако выполнение указанных разъяснений, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует начислению пеней, т.к. указанный ответ датирован 02.11.2005, между тем, пункт 8 статьи 75 части первой Кодекса применяется только в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Разъяснений, изданных после 01.01.2007 о том, что спорный объект (автодорога), учитываемый на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не может рассматриваться как объект налогообложения налогом на имущество, суду не представлено. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы пеней.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в общем размере 80 360 рублей 60 копеек и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пеней по налогу на имущество организаций. Апелляционные жалобы ЗАО "Чедтый Нефть" и Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.
2. Завышение внереализационных расходов (убытков) за 2005 - 2006 годы на общую сумму 141 173 рубля (начисление процентов по векселям), в том числе в 2005 году в размере 56 599 рублей, в 2006 году в размере 84 574 рубля.
ИФНС России по г. Усинску в пункте 1.1. решения от 30.09.2009 N 11-15/21 (т.д. 1, л. 44-49) указала, что в нарушение пункта 4 статьи 328 Кодекса в 2005 и 2006 годах Общество необоснованно начислило проценты по векселям N 11-21, 23-27, 63-67 (т. 3, л. 61-77, 86-88), проданным ЗАО "Русь-Ойл", в размере 141 173 рублей, так как, по мнению Инспекции, налогоплательщик обязан был начислять проценты по выданным простым векселям с даты поступления денежных средств за их оплату от ЗАО "Русь Ойл", а не с даты договоров купли-продажи векселей (т. 1, л.д. 45).
В решении УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А (т.д. 1, л. 75-76) сделан вывод о том, что т.к. в векселях не оговорена дата начала начисления процентов по ним, ЗАО "Чедтый нефть", в соответствии с договорными отношениями, определило для себя, что проценты будут начисляться с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В этой связи, налоговым органом отказано в принятии 141 173 рублей в состав внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы, которые представляют собой разницу при начислении процентов с даты составления векселя по дату поступления денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В проверяемом периоде налогоплательщик при определении доходов и расходов применял метод начисления (т. 2, л.д. 8, 11).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах налогоплательщиком были выпущены и реализованы ЗАО "Русь-ойл" по договорам купли - продажи простые векселя на общую сумму 80 699 578 рублей 44 копейки, а именно: простой вексель от 01.01.2005 N 11, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, N 12 от 01.03.2005 номинальной стоимостью 700 000 рублей, N 13 от 01.04.2005 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, N 14 от 01.05.2005 номинальной стоимостью 1 775 000 рублей, N 15 от 01.07.2005 номинальной стоимостью 5 850 000 рублей, N 16 от 01.08.2005 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, N 17 от 01.09.2005 номинальной стоимостью 4 900 000 рублей, N 18 от 01.06.2005 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, N 19 от 03.10.2005 номинальной стоимостью 1 900 000 рублей, N 20 от 01.11.2005 номинальной стоимостью 7 750 000 рублей, N 21 от 01.12.2005 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, N 24 от 01.02.2006 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, N 24 от 01.01.2006 номинальной стоимостью 3 300 000 рублей, N 25 от 01.03.2006 номинальной стоимостью 5 800 000 рублей, N 26 от 01.04.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, N 27 от 03.05.2006 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, N 63 от 01.06.2006 номинальной стоимостью 700 000 рублей, N 64 от 01.09.2006 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей, N 65 от 01.10.2006 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, N 66 от 01.11.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, N 67 от 01.12.2006 номинальной стоимостью 10 724 578 рублей 44 копейки.
В векселях ЗАО "Чедтый Нефть" отражено, что они подлежат оплате в срок по предъявлении. Простые векселя переданы ЗАО "Чедтый Нефть" ЗАО "Русь Ойл" по актам приема передачи, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ЗАО "Русь Ойл" приобретенных векселей (т. 3)
Налогоплательщик рассчитал проценты, подлежащие отнесению в состав затрат, по данным векселям, со дня договора купли-продажи векселя.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата при этом указано, что процентная ставка должна быть указана в векселе, а при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи, в силу статьи 77 Положения, применяется и к простому векселю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Положении прямо указано, что условие о процентах может быть оговорено только в векселе.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган исходит из того, что договорах купли-продажи векселей оговорено условие о начислении на сумму векселя процентов в размере 3 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ЗАО "Чедтый Нефть").
Между тем, договоры по купле-продаже векселей N 11-21, 23-27, 63-67 определяют, каким образом покупатель ценных бумаг производит расчет за полученные векселя - в данном случае путем перечисления продавцу денежных средств, а не иным способом (т. 7, л.д. 11-69).
Как правильно указал суд, данные договоры действуют в сфере гражданско-правовых отношений и касаются продавца (векселедателя) и покупателя, тогда как сами векселя, исходя из их правовой природы, могут быть переданы другому лицу, для которого, как лица не участвующего в сделке, они не могут порождать последствия в виде уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате (как, например, произошло с векселями N 11-21, которые были переданы посредством индоссамента Щеголевскому М.М., в связи с чем налогоплательщиком с указанным лицом заключено соглашение N 4 о новации векселя от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому прекращаются обязательства, удостоверенные первоначальными векселями N 11-21, сумма процентов подлежащих выплате по которым составляет 980 250 рублей, путем выдачи нового векселя на сумму 33 655 250 рубля сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2008 (представлены соответствующие акты приема-передачи первоначальных векселей и нового векселя от 01.10.2008 - т. 1, л.д. 30-31).
Поскольку начисление процентов по векселям регулируется специальными нормами (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе), а не общими нормами гражданского законодательства, действия налогоплательщика по начислению процентов по векселям с даты их составления, совпадающей с днем заключения договоров купли-продажи векселей, и отнесения начисленных сумм на внереализационные расходы обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Факты нарушения налогоплательщиком требований статьи 269 Кодекса налоговым органом не установлены и в решении Инспекции не отражены.
Отсутствие доказательств невыплаты спорных процентов при предъявлении векселя с процентами к оплате или решения суда по данному вопросу не может служить основанием для отказа в принятии внереализационных расходов в размере 141 173 руб. за 2005 - 2006 годы, т.к. возможность их выплаты (взыскания) не утрачена, а, следовательно, решение налогового органа в данной части также является незаконным и необоснованным, т.к. нарушает право общество на уменьшение налоговой базы на указанную сумму в последующие периоды по предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, Общество обоснованно начисляло проценты по векселям со дня его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, Инспекции в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться специальными правилами, установленными вексельным законодательством, в частности, статьей 5 Положения о переводном и простом векселе. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Чедтый Нефть" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, они соответствуют материалам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена ЗАО "Чедтый Нефть", о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 303. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу N А29-754/2010 в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Чедтый Нефть" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 303.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-754/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А29-754/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу N А29-754/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 11-15/21,
установил:
закрытое акционерное общество "Чедтый Нефть" (далее - ЗАО "Чедтый Нефть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Усинску РК, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 11-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А).
В частности, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа части доначисления налога на имущество организаций по объекту основных средств "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" сумме 2 179 385 рублей, возложения штрафа за неуплату данного налога в сумме 80 360 рублей 60 копеек и начисления пени по налогу на имущество в сумме 960 443 рубля 89 копеек, а также части выводов Инспекции о завышении налогоплательщиком убытков на сумму внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в размере 141 173 рубля в связи с изменением налоговым органом момента начисления процентов по векселям и перерасчетом внереализационных расходов налогоплательщика по данному основанию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 заявленные требования ЗАО "Чедтый Нефть" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2009 N 11-15/21 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А) было признано незаконным (недействительным) в части привлечения ЗАО "Чедтый Нефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 80 360 рублей 60 копеек (по налогу на имущество за 2006 - 2007 годы), и отказа в принятии внереализационных расходов в размере 141 173 рубля за 2005 - 2006 годы. В удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в остальной части, суд первой инстанции отказал.
Закрытое акционерное общество "Чедтый Нефть" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Чедтый Нефть" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а именно: по налогу на имущество организаций и начислению пеней по названному налогу. Общество считает вывод суда первой инстанции об отнесении объекта "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению первой очереди" к объектам основных средств ошибочным. Ссылаясь на пункты 4, 5, 7, 8 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н, налогоплательщик указывает, что по отношению к основному средству "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" в 2005-2007 годах проводились проектно - изыскательские работы на общую сумму 663 822 рубля 07 копеек, без учета которых сформировать стоимость основного средства было невозможно. Указывает, что на момент ввода основного средства в эксплуатацию (20.06.2007) его стоимость составляла 46 453 529 рублей 77 копеек, с учетом стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, формирование стоимости основного средства без учета названных затрат, по мнению налогоплательщика, нарушает пункт 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н. Кроме этого, ссылаясь на пункт 41 ПБУ от 29.07.1998 N 34н, статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налогоплательщик настаивает, что спорный объект незавершенного строительства, по отношению к которому в 2005-2007 гг. были понесены затраты, учитываемый налогоплательщиком (до ввода в эксплуатацию - 20.06.2007) на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде. Общество полагает, что акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 формы КС-11 свидетельствует об окончании работ именно на указанную дату (20.06.2007).
Считая, что начисление пеней по налогу на имущество организаций осуществлено Инспекцией неправомерно, заявитель ссылается на пункт 8 статьи 75 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и пункт 3 статьи 5 Кодекса, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
ЗАО "Чедтый Нефть" просит апелляционный суд решение арбитражного суда от 28.04.2010 в части неудовлетворения требований налогоплательщика отменить, признать обжалуемое Обществом решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 179 385 рублей и начисления пеней по указанному налогу, в сумме 960 443 руля 89 копеек.
ИФНС России г. Усинску Республики Коми не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно возложения на налогоплательщика штрафных санкций по налогу на имущество организаций в размере 80 360 рублей и отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.
Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на имущество, полагает, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса), отсутствуют. Инспекция считает, что в запросе о налогообложении налогом на имущество организаций ряда объектов, в том числе спорной автодороги, направленном налогоплательщиком в уполномоченный орган, Обществом поставлен вопрос о налогообложении объектов с 2004 года, тогда как выездная проверка ЗАО "Чедтый Нефть" проводилась за период 2005-2007 гг., более того, разъяснения уполномоченного органа основаны на неполной и недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, в частности, о том, что объект обладал всеми признаками основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 и использовался налогоплательщиком в производственной деятельности.
Ссылаясь на статьи 252, 265, 269, Кодекса, статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.11.2009 N 9995/09, фактические обстоятельства дела, Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов учитывались проценты по векселям, начисленные с момента заключения договоров купли-продажи векселей с ЗАО "Русь-Ойл", поскольку денежные средства за векселя поступали Обществу с отсрочкой. Так как передача векселей не сопровождалась получением денежных средств от покупателя, то у Общества, по мнению налогового органа, не возникало обязательство перед ЗАО "Русь Ойл" в виде платы за пользование чужими денежными средствами, эквивалентной процентам, начисляемым по простым векселям Общества.
Инспекция просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда по делу, отказав ЗАО "Чедтый Нефть" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 80 360 рублей 60 копеек и в части отказа в принятии для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, приведенных в ней, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Подробные доводы сторон приведены в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых заявителем и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2008 по 26.06.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Чедтый Нефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности общества с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2009 N 11-15/21 (т. 2, л.д. 3-41). На основании акта от 24.08.2009 и материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми вынесено решение N 11-15/21 (т. 1, л.д. 44-65), в соответствии с которым ЗАО "Чедтый Нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 80 363 рубля 13 копеек, в том числе за неуплату налога на имущество организаций за 2006-2007 гг. - 80 360 рублей 60 копеек. Согласно решению Инспекции, ЗАО "Чедтый Нефть" начислены пени по состоянию на 30.09.2009 на общую сумму 988 179 рублей 79 копеек, в том числе на недоимку по налогу на имущество организаций - 960 443 рубля 89 копеек. В решении ЗАО "Чедтый Нефть" предложено добровольно уплатить вышеперечисленные суммы штрафов и пени, недоимку по налогам в общей сумме 2 616 951 рубль, в том числе, по налогу на имущество организаций - 2 179 385 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Чедтый Нефть" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а резолютивная часть решения Инспекции изложена в иной редакции. Однако в части начисления налога на имущества, пени и штрафа, в части вывода о завышении Обществом внереализационных расходов за 2005-2006 гг. на сумму 141 173 рубля 00 копеек, решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ЗАО "Чедтый Нефть" оставлена без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2009 N 11-15/21, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.2009 N 623-А в судебном порядке, в том числе, в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди), в части вывода о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в связи с начислением процентов по векселям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 1 статьи 374, пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Суд счел, что спорный объект - внутрипромысловая автодорога - является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, что порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог по данному объекту. Начисление пеней по налогу на имущество признано судом обоснованным, поскольку основание для не начисления пеней, предусмотренное в пункте 8 статьи 75 НК РФ, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, в данном случае разъяснение уполномоченного органа было дано в декабре 2005 года. Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество организаций признано судом неправомерным в связи с наличием обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика.
Поскольку начисление процентов по векселям регулируется специальными нормами (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе), а не общими нормами гражданского законодательства, суд признал действия налогоплательщика по начислению процентов по векселям с даты их составления и отнесения начисленных сумм на внереализационные расходы правомерными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу налогового органа, представленного Обществом, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, исходя из нижеследующего.
1. Налог на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди).
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в первоначальной редакции) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ-6/01) в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией и в других случаях.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005-2007 годы не включена внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди. Стоимость названного объекта в проверяемом периоде (до 20.06.2007) была отражена организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы, субсчет "Строительство объектов основных средств". 20.06.2007 на основании приказа от 19.06.2007 Общество ввело в эксплуатацию данное основное средство (т. 1, л.д. 42).
Между тем, выездной налоговой проверкой было установлено, что строительство объекта "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди" производилось в период с 2002 по 2003 год, а по окончании строительства автодорога использовалась налогоплательщиком в производстве продукции (для добычи нефти).
Из материалов дела усматривается, 20.12.2001 между заказчиком (ЗАО "Чедтый Нефть") и подрядчиком (ООО "Усинское ДСУ") был заключен договор подряда N 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядчику работы по обустройству Чедтыйского нефтяного месторождения (т. 5, л.д. 10-14). В материалах дела имеется журнал производства работ по объекту "Подъездная автодорога к скважинам N 1, N 3 Чедтыйского нефтяного месторождения", из которого следует, что работы по договору фактически были начаты в январе 2002 года, а окончены в августе 2003 года (т. 5, л.д. 16-25). Объект был принят налогоплательщиком, затраты налогоплательщика на строительство спорного объекта учитывались им в составе капитальных вложений на счете 08 бухгалтерского учета "Вложения во внеоборотные активы, субсчет "Строительство объектов основных средств" (т. 5, л.д. 168).
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что объект "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди" одновременно соответствовал всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства.
В частности, материалы дела подтверждают, что Общество в проверяемом периоде, то есть течение длительного времени, фактически использовало внутрипромысловую автодорогу 1 очереди для производственной деятельности - для доставки добытой нефти на пункт приема-сдачи нефти, что подтверждают путевые листы автомашин за проверяемый период (т. 5, л.д. 114-136), акты на доставку нефти, показания свидетелей, в том числе, свидетеля Якимова И.Ю. - главного инженера, заместитель генерального директора ЗАО "Чедтый Нефть" (т. 5, л.д. 26-29), организации выданы лицензии на разработку Чедтыйского нефтяного месторождения. Продажа объекта не предполагалась, в материалах дела доказательства об обратном отсутствуют, объект способен приносить экономические выгоды в будущем.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что первоначальная стоимость объекта в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Затраты на строительство" внутрипромысловой автодороги 1 очереди на 01.01.2005 составляет 45 789 707 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 168).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету только после определения первоначальной стоимости, в которую также входят иные затраты непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основного средства, в связи с чем без учета проектно-изыскательских работ стоимость которых составила 663 822 рубля 07 копеек, окончательно сформировать стоимость объекта не представлялось возможным. После формирования всех затрат на строительство основного средства, то есть на 20.06.2007, окончательная стоимость дороги составила 46 453 529 рублей 77 копеек. При этом Общество ссылается на пункт 14 ПБУ 6/01.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изменение стоимости основного средства в результате включения стоимости проектно-изыскательских работ (например, в результате переоценки) невозможно заявителем не представлено, при этом не включение данной суммы в стоимость основных средств означает, что сумма налога, подлежащего уплате, не будет увеличена.
Доводы налогоплательщика о том, что спорный объект в проверяемом периоде не являлся объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку был введен в эксплуатацию только 20.06.2007, когда были оформлены необходимые первичные учетные документы по приемке-передаче, вводу в эксплуатацию объекта (формы КС-11, ОС-1), в проверяемом периоде объект учитывался на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", были обоснованно отклонены арбитражным судом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 (типовой межотраслевой формы N КС-11) (т. 1, л.д. 37-38), подписан подрядчиком и заказчиком без участия иных лиц, в т.ч. государственных органов, и, по своей природе и последствиям, не является актом ввода в эксплуатацию, т.к. является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000072 от 20.06.2007 (унифицированной формы N ОС-1а) (т. 1, л.д. 39-41), применяемый для оформления и учета операций по выбытию объектов из состава основных средств при передаче другой организации, не подписан организацией-сдатчиком - ООО "Усинское ДСУ", т.е. составлен с грубыми нарушениями и не может быть принят судом.
Таким образом, ссылка налогоплательщика на возникновение обязанности исчисления и уплаты налога на имущество организаций с даты подписания актов формы N КС-11 и N ОС-1а, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект (автодорога) была построена в 2003 году и фактически эксплуатировалась организацией с указанного периода, в том числе, в периоде, охваченном выездной проверкой, что не оспаривается Обществом.
Проектно-изыскательские работы, на которые ссылается налогоплательщик, были выполнены после строительства автодороги. Между тем, они представляют собой согласование проектной документации и прохождение государственной экологической экспертизы, в связи тем, что дорога проходила по территории ихтиологического заказника "Сынинский".
Так, Обществом были заключены с контрагентами и исполнены следующие договоры, а именно: договор от 25.12.2006 с ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" на выполнение комплекса землеустроительных работ под объектами ЗАО "Чедтый Нефть" (оформление землеустроительных дел по переводу лесных земель в нелесные земли, согласование материалов землеустроительных дел с контролирующими организациями, межевание земельных участков и т.д.) (т. 5, л.д. 58-64, 34), договор от 30.10.2006, заключенный с Управлением Росприроднадзора по Республике Коми на проведение государственной экологической экспертизы материалов (т. 5, л.д. 38-46, 65), договоры с ООО "Норд Ленд" на формирование землеустроительной документации, в том числе, на выполнение работ по переоформлению и согласованию акта выбора земельного участка под строительством автодороги к кустам скважин от 22.05.2006 (т. 5, л.д. 70-72), от 22.02.2006 (т. 5, л.д. 78-80), а также договоры на выполнение работ по выбору земельного участка для строительства автодороги от 16.01.2006 (109-112), от 26.05.2005 (т. 5, л.д. 97-98, 93), договор от 07.08.2008 с Комитетом лесов Республики Коми на аренду лесного участка земель лесного фонда (т. 1, л.д. 100-114), договор от 05.06.2006, заключенный с ФГУ "Усинский лесхоз" на выполнение работ по отграничению участка лесного фонда, по геодезической съемке границ участка лесного фонда, по определению площади участка лесного фонда, по составлению характеристик участка и по составлению чертежей (т. 5, л.д. 103-105, 97), договор с ГУ РК "Управление по реставрации объектов культурного наследия и ремонту учреждений культуры" на проведение историко-культурной экспертизы и выдачу заключения по рабочим проектам (т. 5, л.д. 81-85), кроме этого, Обществом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2007 на сдачу ОАО НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" согласований рабочего проекта строительства автодороги (т. 5, л.д. 87), акт выбора участка лесного фонда от 27.05.2005 (т. 5, л.д. 94-96).
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, то обстоятельство, что дорога была построена и эксплуатировалась с нарушениями законодательства о статусе земель, по временным разрешениям, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество организаций по объекту, соответствующему всем признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
В документах, на которые ссылается налогоплательщик (акт формы КС-11), отражено, что Общество принимает от ООО "Усинское ДСУ" основные фонды стоимостью 46 453 524 рубля 77 копеек, то есть с учетом увеличения стоимости автодороги на стоимость проектно-изыскательских работ.
В данном случае, как правильно счел суд первой инстанции, имело место не выполнение проектно-изыскательских работ ООО "Усинское ДСУ", а изменение границ заказника (постановление Правительства Республики Коми от 21.03.2006 N 39), утверждение заключения государственной экологической экспертизы и получение разрешения на строительство уже построенной и эксплуатируемой дороги (приказ Управления Росприроднадзора по РК N 605 от 26.12.2006 - т. 6, л.д. 59-68, разрешение Администрации МО ГО "Усинск" от 19.06.2007), что не подразумевает прямого участия подрядчика и не подпадает под действие норм гражданского права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Иные документы, представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела, также не свидетельствуют о выполнении проектных и изыскательских работ силами ООО "Усинское ДСУ".
Кроме того, из актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.06.2004, 31.12.2005 и 30.04.2006 видно, что в 2004 - 2006 годы работы не выполнялись, а на 30.04.2006 задолженность ЗАО "Чедтый Нефть" перед ООО "Усинское ДСУ" отсутствовала (т. 5, л.д. 144-146).
Учет Обществом рассматриваемой автодороги на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством.
В рассматриваемой ситуации, материалы дела подтверждают, что в рамках договора подряда, заключенного между Обществом и ООО "Усинское ДСУ" была построена внутрипромысловая автодорога. Судами установлено, что указанный объект в проверяемом периоде использовался в производственной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объект "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению первой очереди" отвечает требованиям, установленным пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", необходимым для принятия оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и, следовательно, является объектом обложения налогом на имущество организаций. Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелись все основания для учета спорного объекта в качестве основного средства. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство, как и отражение спорного объекта на счете 08 не освобождают налогоплательщика от уплаты налога на имущество при установленном судами первой и апелляционной инстанций соответствии спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены как противоречащие нормам права и не подтвержденные документально доводы налогоплательщика о переплате налога на имущество организаций за 2007 год. Расчет налога на имущество организаций, составленный Инспекцией, соответствует материалам дела и нормам главы 30 Кодекса "Налог на имущество организаций", расчет составлен с учетом исчисленных Обществом сумм налога за 2 полугодие 2007 года, данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен (т. 7, л.д. 79-81, 87).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие построенной дороги, фактическая эксплуатация спорного имущества, принятие дороги на балансовый учет, использование ее в производственной деятельности, свидетельствуют о наличии объекта обложения налогом на имущество, является правильным. Решение налогового органа, поддержанное судом, в части доначисления налога на имущество организаций по существу является правомерным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Обществом также оспаривалось решение налогового органа от 30.09.2009 N 11-15/21 в части начисления пени по налогу на имущество организаций и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога. Общество считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и пунктом 1 статьи 111 Кодекса оно не может быть привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций и пени, т.к. им исполнялись письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (ответ УФНС России по Республике Коми от 28.12.2005 N 14-32-1/14659, т. 1, л.д. 35), согласно которому указанный объект не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Аналогичное основание для не начисления пеней предусмотрено в пункте 8 статьи 75 Кодекса, введенном Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", который, как следует из пункта 7 статьи 7 данного Федерального закона, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
В рассматриваемой ситуации в запросе от 02.11.2005 N 501, адресованном Министерству Финансов Российской Федерации, ЗАО "Чедтый Нефть" обратилось за письменными разъяснениями о том, включается ли стоимость спорных объектов, в том числе автодороги, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 2004 года (т. 1, л.д. 34). Таким образом, в формулировке запроса прямо говорится о периоде с 2004 года (а не в 2004 году), при этом из самого определения объекта налогообложения следует, что он будет использоваться более 12 месяцев, основания считать, что налогоплательщик в запросе представил не полную и недостоверную информацию отсутствуют, более того, Общество указало, что фактически эксплуатирует объекты, поименованные в запросе, что необходимо для осуществления деятельности по добыче нефти.
В ответе от 28.12.2005 N 14-32-1/14659 на запрос Общества Управлением ФНС России по Республике Коми было разъяснено, что активы, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций (т. 1, л.д. 35-36).
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение обществом разъяснения названного налогового органа от 28.12.2005 N 14-32-1/14659 об объекте налогообложения по налогу на имущество организаций, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, влечет отказ в привлечении его к налоговой ответственности.
Однако выполнение указанных разъяснений, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует начислению пеней, т.к. указанный ответ датирован 02.11.2005, между тем, пункт 8 статьи 75 части первой Кодекса применяется только в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Разъяснений, изданных после 01.01.2007 о том, что спорный объект (автодорога), учитываемый на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не может рассматриваться как объект налогообложения налогом на имущество, суду не представлено. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы пеней.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в общем размере 80 360 рублей 60 копеек и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пеней по налогу на имущество организаций. Апелляционные жалобы ЗАО "Чедтый Нефть" и Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.
2. Завышение внереализационных расходов (убытков) за 2005 - 2006 годы на общую сумму 141 173 рубля (начисление процентов по векселям), в том числе в 2005 году в размере 56 599 рублей, в 2006 году в размере 84 574 рубля.
ИФНС России по г. Усинску в пункте 1.1. решения от 30.09.2009 N 11-15/21 (т.д. 1, л. 44-49) указала, что в нарушение пункта 4 статьи 328 Кодекса в 2005 и 2006 годах Общество необоснованно начислило проценты по векселям N 11-21, 23-27, 63-67 (т. 3, л. 61-77, 86-88), проданным ЗАО "Русь-Ойл", в размере 141 173 рублей, так как, по мнению Инспекции, налогоплательщик обязан был начислять проценты по выданным простым векселям с даты поступления денежных средств за их оплату от ЗАО "Русь Ойл", а не с даты договоров купли-продажи векселей (т. 1, л.д. 45).
В решении УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А (т.д. 1, л. 75-76) сделан вывод о том, что т.к. в векселях не оговорена дата начала начисления процентов по ним, ЗАО "Чедтый нефть", в соответствии с договорными отношениями, определило для себя, что проценты будут начисляться с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В этой связи, налоговым органом отказано в принятии 141 173 рублей в состав внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы, которые представляют собой разницу при начислении процентов с даты составления векселя по дату поступления денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В проверяемом периоде налогоплательщик при определении доходов и расходов применял метод начисления (т. 2, л.д. 8, 11).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах налогоплательщиком были выпущены и реализованы ЗАО "Русь-ойл" по договорам купли - продажи простые векселя на общую сумму 80 699 578 рублей 44 копейки, а именно: простой вексель от 01.01.2005 N 11, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, N 12 от 01.03.2005 номинальной стоимостью 700 000 рублей, N 13 от 01.04.2005 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, N 14 от 01.05.2005 номинальной стоимостью 1 775 000 рублей, N 15 от 01.07.2005 номинальной стоимостью 5 850 000 рублей, N 16 от 01.08.2005 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, N 17 от 01.09.2005 номинальной стоимостью 4 900 000 рублей, N 18 от 01.06.2005 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, N 19 от 03.10.2005 номинальной стоимостью 1 900 000 рублей, N 20 от 01.11.2005 номинальной стоимостью 7 750 000 рублей, N 21 от 01.12.2005 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, N 24 от 01.02.2006 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, N 24 от 01.01.2006 номинальной стоимостью 3 300 000 рублей, N 25 от 01.03.2006 номинальной стоимостью 5 800 000 рублей, N 26 от 01.04.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, N 27 от 03.05.2006 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, N 63 от 01.06.2006 номинальной стоимостью 700 000 рублей, N 64 от 01.09.2006 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей, N 65 от 01.10.2006 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, N 66 от 01.11.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, N 67 от 01.12.2006 номинальной стоимостью 10 724 578 рублей 44 копейки.
В векселях ЗАО "Чедтый Нефть" отражено, что они подлежат оплате в срок по предъявлении. Простые векселя переданы ЗАО "Чедтый Нефть" ЗАО "Русь Ойл" по актам приема передачи, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ЗАО "Русь Ойл" приобретенных векселей (т. 3)
Налогоплательщик рассчитал проценты, подлежащие отнесению в состав затрат, по данным векселям, со дня договора купли-продажи векселя.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата при этом указано, что процентная ставка должна быть указана в векселе, а при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи, в силу статьи 77 Положения, применяется и к простому векселю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Положении прямо указано, что условие о процентах может быть оговорено только в векселе.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган исходит из того, что договорах купли-продажи векселей оговорено условие о начислении на сумму векселя процентов в размере 3 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ЗАО "Чедтый Нефть").
Между тем, договоры по купле-продаже векселей N 11-21, 23-27, 63-67 определяют, каким образом покупатель ценных бумаг производит расчет за полученные векселя - в данном случае путем перечисления продавцу денежных средств, а не иным способом (т. 7, л.д. 11-69).
Как правильно указал суд, данные договоры действуют в сфере гражданско-правовых отношений и касаются продавца (векселедателя) и покупателя, тогда как сами векселя, исходя из их правовой природы, могут быть переданы другому лицу, для которого, как лица не участвующего в сделке, они не могут порождать последствия в виде уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате (как, например, произошло с векселями N 11-21, которые были переданы посредством индоссамента Щеголевскому М.М., в связи с чем налогоплательщиком с указанным лицом заключено соглашение N 4 о новации векселя от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому прекращаются обязательства, удостоверенные первоначальными векселями N 11-21, сумма процентов подлежащих выплате по которым составляет 980 250 рублей, путем выдачи нового векселя на сумму 33 655 250 рубля сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2008 (представлены соответствующие акты приема-передачи первоначальных векселей и нового векселя от 01.10.2008 - т. 1, л.д. 30-31).
Поскольку начисление процентов по векселям регулируется специальными нормами (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе), а не общими нормами гражданского законодательства, действия налогоплательщика по начислению процентов по векселям с даты их составления, совпадающей с днем заключения договоров купли-продажи векселей, и отнесения начисленных сумм на внереализационные расходы обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Факты нарушения налогоплательщиком требований статьи 269 Кодекса налоговым органом не установлены и в решении Инспекции не отражены.
Отсутствие доказательств невыплаты спорных процентов при предъявлении векселя с процентами к оплате или решения суда по данному вопросу не может служить основанием для отказа в принятии внереализационных расходов в размере 141 173 руб. за 2005 - 2006 годы, т.к. возможность их выплаты (взыскания) не утрачена, а, следовательно, решение налогового органа в данной части также является незаконным и необоснованным, т.к. нарушает право общество на уменьшение налоговой базы на указанную сумму в последующие периоды по предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, Общество обоснованно начисляло проценты по векселям со дня его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, Инспекции в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться специальными правилами, установленными вексельным законодательством, в частности, статьей 5 Положения о переводном и простом векселе. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Чедтый Нефть" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, они соответствуют материалам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена ЗАО "Чедтый Нефть", о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 303. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу N А29-754/2010 в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Чедтый Нефть" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 303.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)