Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N А48-5634/06-2
от 20 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 27.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5634/06-2,
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 90000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за июнь 2006 года и на основании поручения от 20.06.2006 N 46 налоговым органом проведен осмотр принадлежащих налогоплательщику объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 122. По результатам проведения осмотра составлена справка от 20.06.2006 N 9, из которой следует, что Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в отношении 4 игровых автоматов (N N 182428, 182429, 182430, 182431, завод-изготовитель Novomatic) установлено нарушение порядка регистрации.
Поскольку свидетельство о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было выдано 19.06.2006, а в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом выводов, содержащихся в справке от 20.06.2006 N 9) налоговым органом принято Решение от 20.09.2006 N 175-к о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес Общества требования от 26.09.2006 N 2166 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что доказательством, подтверждающим совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является справка от 20.06.2006 N 9.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически налоговым органом осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.
Как следует из материалов дела, осмотр помещений и находящегося там имущества произведен Инспекцией в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества. При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавший при составлении справки управляющий Аникушин А.М. наделен полномочиями на представление интересов налогоплательщика.
Из представленного в материалы дела поручения на проведение проверки следует, что сотрудникам ИФНС России по Советскому району г. Орла было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, а также порядка и правил реализации алкогольной продукции. При этом поручения на проверку соблюдения законодательства при осуществлении игорного бизнеса в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п. п. 1, 2, 5 ст. 92 НК РФ, в связи с чем справка от 20.06.2006 N 9 не может служить надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 4 игровых автоматов, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 27.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5634/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5634/06-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2007 г. Дело N А48-5634/06-2
от 20 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 27.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5634/06-2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 90000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за июнь 2006 года и на основании поручения от 20.06.2006 N 46 налоговым органом проведен осмотр принадлежащих налогоплательщику объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 122. По результатам проведения осмотра составлена справка от 20.06.2006 N 9, из которой следует, что Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в отношении 4 игровых автоматов (N N 182428, 182429, 182430, 182431, завод-изготовитель Novomatic) установлено нарушение порядка регистрации.
Поскольку свидетельство о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было выдано 19.06.2006, а в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом выводов, содержащихся в справке от 20.06.2006 N 9) налоговым органом принято Решение от 20.09.2006 N 175-к о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес Общества требования от 26.09.2006 N 2166 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что доказательством, подтверждающим совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является справка от 20.06.2006 N 9.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически налоговым органом осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.
Как следует из материалов дела, осмотр помещений и находящегося там имущества произведен Инспекцией в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества. При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавший при составлении справки управляющий Аникушин А.М. наделен полномочиями на представление интересов налогоплательщика.
Из представленного в материалы дела поручения на проведение проверки следует, что сотрудникам ИФНС России по Советскому району г. Орла было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, а также порядка и правил реализации алкогольной продукции. При этом поручения на проверку соблюдения законодательства при осуществлении игорного бизнеса в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п. п. 1, 2, 5 ст. 92 НК РФ, в связи с чем справка от 20.06.2006 N 9 не может служить надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 4 игровых автоматов, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 27.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5634/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)