Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2008) ООО "Ланис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1275/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЛАНИС"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Рудневой О.В. по доверенности б/н от 30.09.05
от ответчика (должника): представителя Спящего А.Ю. по доверенности N 01-14-27-33/000379 от 09.01.08
общество с ограниченной ответственностью "Ланис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.01.08 N 4151.
Решением суда от 07.05.08 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в течение первых четырех лет деятельности с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (23.07.04) на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон о государственной поддержке малого предпринимательства). Общество полагает, что оно правомерно в июле 2007 года исчисляло налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент его государственной регистрации в 2004 году.
В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 20.08.07 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, согласно которой налогоплательщиком применена ставка налога 2 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в 2007 году налоговой ставки, действовавшей в 2004 году. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что с момента регистрации или установки нового игрового автомата у налогоплательщика возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Поскольку спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом после 01.01.05, то есть после отмены статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, то и налоговые обязательства по данным объектам возникли после 01.01.05, а, следовательно, к ним не применяются гарантии, предусмотренные этим Законом.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 03.12.07 N 26.2-832 и решением от 16.01.08 N 4151, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены 1 459 500 руб. налога на игорный бизнес и начислены 72 416 руб. 01 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные налоговые правоотношения возникли после отмены действия статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Следовательно, по мнению суда, гарантии, предусмотренные указанным Законом, не распространяются на эти новые налоговые правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.04. Обществом 01.09.04 получена лицензия N 005331 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком до 01.09.09.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 09.07.04 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.03 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Участвующими в деле лицами не отрицается, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.05 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (23.07.04).
Таким образом, Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.05.
Спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом в налоговом органе в период с 20.10.05 по 03.07.07.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в период 2005 - 2007 годов, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют, как ошибочно полагают налоговый орган и суд первой инстанции, на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.08 N 17177/08.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.04 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.08.05 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. С 17.01.05 Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС по Печенгскому району Мурманской области по месту нахождения филиала Общества.
В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция неправомерно отказала Обществу в уменьшении суммы налога на игорный бизнес, исчисленной исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженной в декларации за июль 2007 года, и незаконно доначислила Обществу этот налог исходя из налоговой ставки 7 500 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, решение Инспекции от 16.01.08 N 4151 признанию недействительным. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1275/2008 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.01.08 N 4151.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ООО "Ланис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1275/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А42-1275/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2008) ООО "Ланис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1275/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЛАНИС"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Рудневой О.В. по доверенности б/н от 30.09.05
от ответчика (должника): представителя Спящего А.Ю. по доверенности N 01-14-27-33/000379 от 09.01.08
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ланис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.01.08 N 4151.
Решением суда от 07.05.08 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в течение первых четырех лет деятельности с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (23.07.04) на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон о государственной поддержке малого предпринимательства). Общество полагает, что оно правомерно в июле 2007 года исчисляло налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент его государственной регистрации в 2004 году.
В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 20.08.07 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, согласно которой налогоплательщиком применена ставка налога 2 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в 2007 году налоговой ставки, действовавшей в 2004 году. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что с момента регистрации или установки нового игрового автомата у налогоплательщика возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Поскольку спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом после 01.01.05, то есть после отмены статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, то и налоговые обязательства по данным объектам возникли после 01.01.05, а, следовательно, к ним не применяются гарантии, предусмотренные этим Законом.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 03.12.07 N 26.2-832 и решением от 16.01.08 N 4151, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены 1 459 500 руб. налога на игорный бизнес и начислены 72 416 руб. 01 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные налоговые правоотношения возникли после отмены действия статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Следовательно, по мнению суда, гарантии, предусмотренные указанным Законом, не распространяются на эти новые налоговые правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.04. Обществом 01.09.04 получена лицензия N 005331 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком до 01.09.09.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 09.07.04 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.03 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Участвующими в деле лицами не отрицается, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.05 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (23.07.04).
Таким образом, Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.05.
Спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом в налоговом органе в период с 20.10.05 по 03.07.07.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в период 2005 - 2007 годов, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют, как ошибочно полагают налоговый орган и суд первой инстанции, на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.08 N 17177/08.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.04 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.08.05 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. С 17.01.05 Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС по Печенгскому району Мурманской области по месту нахождения филиала Общества.
В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция неправомерно отказала Обществу в уменьшении суммы налога на игорный бизнес, исчисленной исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженной в декларации за июль 2007 года, и незаконно доначислила Обществу этот налог исходя из налоговой ставки 7 500 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, решение Инспекции от 16.01.08 N 4151 признанию недействительным. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1275/2008 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.01.08 N 4151.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ООО "Ланис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)