Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Романов Д.В. (дов. от 23.08.10 г.),
от ответчика: Поплавская А.Г. (дов. от 17.05.10 г. N 05-24/021730),
рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 24 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ГУП ДЕЗ района Раменки
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог и уплатить проценты
к ИФНС России N 29 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 8 949 935 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в размере 809 471 руб. за период с 26.03.09 г. по 05.02.10 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.02.10 г. заявленные требования удовлетворил частично: обязал Инспекцию возвратить налог в сумме 7 373 049 руб. и 666 849,65 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 г. решение суда изменено: отменено в части обязания Инспекции возвратить Предприятию земельный налог в размере 788 841 руб. и проценты в размере 71 058,7 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, уплаченного в 2005 году по платежным поручениям от 23.03.05 г. N 285, от 15.06.05 г. N 588, от 18.07.05 г. N 743, от 21.10.05 г. N 1213 на общую сумму 2 365 727 руб., в связи с чем возврату подлежит налог в сумме 6 584 208 руб. как излишне уплаченный с начислением и выплатой соответствующих процентов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 8 949 935 руб., так как им не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 81 НК РФ, по представлению уточненного расчета. Инспекция также считает неправомерным начисление процентов на указанную сумму, поскольку на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога не было оснований для осуществления возврата оспариваемых сумм.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами, Предприятием в Инспекцию 24.12.08 г. представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005, 2006 и 2007 г.г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 8 949 935 руб.
Между тем, налоговым органом подлежащая возврату по уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена в срок.
Свой отказ Инспекция в суде мотивировала отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 8 949 935 руб., поскольку им не представлен уточненный расчет в порядке п. 6 ст. 81 НК РФ, а также пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.
Проверив доводы сторон, суд признал, что заявитель представленными доказательствами доказал, что переплата по налогу образовалась в результате отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в 2006 и 2007 г.г.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Довод же кассационной жалобы об отсутствии на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 8 949 935 руб., так как им не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 81 НК РФ, по представлению уточненного расчета, является позицией налогового органа в споре, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.
Положения ст. 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога в зависимость от подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В данном деле суд установил, что налогоплательщик ошибочно производил уплату земельного налога по земельному участку в спорных налоговых периодах, у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога, факт излишней уплаты налога подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Полагать, что судами неправильно применены положения ст. ст. 78 и 81 НК РФ, оснований не имеется.
Инспекция также приводит в кассационной жалобе довод о неправомерном начислении процентов на указанную сумму.
Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленный срок не возвратила Обществу сумму излишне уплаченного налога, Общество правомерно потребовало взыскания с налогового органа процентов в спорной сумме.
Проценты, предусмотренные ст. 78 НК РФ, являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств.
Заявление Предприятия о возврате излишне уплаченного налога от 23.12.08 г. N 1021 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 52), содержит отметку налогового органа о получении.
Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А40-158757/09-108-1229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
В.А.ЛЕТЯГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 N КА-А40/9637-10 ПО ДЕЛУ N А40-158757/09-108-1229 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ И ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ВОЗВРАТ НАЛОГА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УТОЧНЕННЫЕ НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ И ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА. НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПОДЛЕЖАЩАЯ ВОЗВРАТУ СУММА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НЕ БЫЛА ВОЗВРАЩЕНА В СРОК.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N КА-А40/9637-10
Дело N А40-158757/09-108-1229
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Романов Д.В. (дов. от 23.08.10 г.),
от ответчика: Поплавская А.Г. (дов. от 17.05.10 г. N 05-24/021730),
рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 24 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ГУП ДЕЗ района Раменки
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог и уплатить проценты
к ИФНС России N 29 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 8 949 935 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в размере 809 471 руб. за период с 26.03.09 г. по 05.02.10 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.02.10 г. заявленные требования удовлетворил частично: обязал Инспекцию возвратить налог в сумме 7 373 049 руб. и 666 849,65 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 г. решение суда изменено: отменено в части обязания Инспекции возвратить Предприятию земельный налог в размере 788 841 руб. и проценты в размере 71 058,7 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, уплаченного в 2005 году по платежным поручениям от 23.03.05 г. N 285, от 15.06.05 г. N 588, от 18.07.05 г. N 743, от 21.10.05 г. N 1213 на общую сумму 2 365 727 руб., в связи с чем возврату подлежит налог в сумме 6 584 208 руб. как излишне уплаченный с начислением и выплатой соответствующих процентов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 8 949 935 руб., так как им не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 81 НК РФ, по представлению уточненного расчета. Инспекция также считает неправомерным начисление процентов на указанную сумму, поскольку на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога не было оснований для осуществления возврата оспариваемых сумм.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами, Предприятием в Инспекцию 24.12.08 г. представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005, 2006 и 2007 г.г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 8 949 935 руб.
Между тем, налоговым органом подлежащая возврату по уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена в срок.
Свой отказ Инспекция в суде мотивировала отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 8 949 935 руб., поскольку им не представлен уточненный расчет в порядке п. 6 ст. 81 НК РФ, а также пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.
Проверив доводы сторон, суд признал, что заявитель представленными доказательствами доказал, что переплата по налогу образовалась в результате отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в 2006 и 2007 г.г.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Довод же кассационной жалобы об отсутствии на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 8 949 935 руб., так как им не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 81 НК РФ, по представлению уточненного расчета, является позицией налогового органа в споре, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.
Положения ст. 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога в зависимость от подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В данном деле суд установил, что налогоплательщик ошибочно производил уплату земельного налога по земельному участку в спорных налоговых периодах, у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога, факт излишней уплаты налога подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Полагать, что судами неправильно применены положения ст. ст. 78 и 81 НК РФ, оснований не имеется.
Инспекция также приводит в кассационной жалобе довод о неправомерном начислении процентов на указанную сумму.
Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленный срок не возвратила Обществу сумму излишне уплаченного налога, Общество правомерно потребовало взыскания с налогового органа процентов в спорной сумме.
Проценты, предусмотренные ст. 78 НК РФ, являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств.
Заявление Предприятия о возврате излишне уплаченного налога от 23.12.08 г. N 1021 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 52), содержит отметку налогового органа о получении.
Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А40-158757/09-108-1229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
В.А.ЛЕТЯГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)