Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5560-800/А67-2003
Закрытое акционерное общество "ПМК Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК Зырянский") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 6.
Решением от 21.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что у ЗАО "ПМК Зырянский" отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМК Зырянский" отмечает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК Зырянский" по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.03.2003.
В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3017644 руб., что явилось основанием для его доначисления, в том числе за I квартал в сумме 581310 руб., II квартал в сумме 763812 руб., III квартал в сумме 925808 руб., IV квартал в сумме 746716 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
По результатам налоговой проверки принято решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 603528 руб. за неполную уплату налога. Кроме этого заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 3017644 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 375202,91 руб.
ЗАО "ПМК Зырянский", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" со скважины 1-р (Чулымская).
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-002-42370610-98 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Омега" в пластиковых бутылках различной емкости. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (пояснениями заявителя, техусловиями, счетами-фактурами, журналом учета добытой воды) и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.06.2003 N 1-6/425 продукция, производимая и реализуемая ЗАО "ПМК Зырянский", вода минеральная питьевая лечебно-столовая гидрокарбонатная натриевая газированная "Омега" - промышленная продукция серийного производства, является продуктом промышленной переработки.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Принимая во внимание, что заявитель реализовывал продукт промышленной переработки, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, применение ЗАО "ПМК Зырянский" для оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3948/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5560-800/А67-2003
Закрытое акционерное общество "ПМК Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК Зырянский") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 6.
Решением от 21.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что у ЗАО "ПМК Зырянский" отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМК Зырянский" отмечает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК Зырянский" по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.03.2003.
В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3017644 руб., что явилось основанием для его доначисления, в том числе за I квартал в сумме 581310 руб., II квартал в сумме 763812 руб., III квартал в сумме 925808 руб., IV квартал в сумме 746716 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
По результатам налоговой проверки принято решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 603528 руб. за неполную уплату налога. Кроме этого заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 3017644 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 375202,91 руб.
ЗАО "ПМК Зырянский", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" со скважины 1-р (Чулымская).
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-002-42370610-98 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Омега" в пластиковых бутылках различной емкости. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (пояснениями заявителя, техусловиями, счетами-фактурами, журналом учета добытой воды) и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.06.2003 N 1-6/425 продукция, производимая и реализуемая ЗАО "ПМК Зырянский", вода минеральная питьевая лечебно-столовая гидрокарбонатная натриевая газированная "Омега" - промышленная продукция серийного производства, является продуктом промышленной переработки.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Принимая во внимание, что заявитель реализовывал продукт промышленной переработки, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, применение ЗАО "ПМК Зырянский" для оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3948/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N Ф04/5560-800/А67-2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5560-800/А67-2003
Закрытое акционерное общество "ПМК Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК Зырянский") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 6.
Решением от 21.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что у ЗАО "ПМК Зырянский" отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМК Зырянский" отмечает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК Зырянский" по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.03.2003.
В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3017644 руб., что явилось основанием для его доначисления, в том числе за I квартал в сумме 581310 руб., II квартал в сумме 763812 руб., III квартал в сумме 925808 руб., IV квартал в сумме 746716 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
По результатам налоговой проверки принято решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 603528 руб. за неполную уплату налога. Кроме этого заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 3017644 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 375202,91 руб.
ЗАО "ПМК Зырянский", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" со скважины 1-р (Чулымская).
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-002-42370610-98 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Омега" в пластиковых бутылках различной емкости. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (пояснениями заявителя, техусловиями, счетами-фактурами, журналом учета добытой воды) и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.06.2003 N 1-6/425 продукция, производимая и реализуемая ЗАО "ПМК Зырянский", вода минеральная питьевая лечебно-столовая гидрокарбонатная натриевая газированная "Омега" - промышленная продукция серийного производства, является продуктом промышленной переработки.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Принимая во внимание, что заявитель реализовывал продукт промышленной переработки, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, применение ЗАО "ПМК Зырянский" для оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3948/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5560-800/А67-2003
Закрытое акционерное общество "ПМК Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК Зырянский") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 6.
Решением от 21.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что у ЗАО "ПМК Зырянский" отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМК Зырянский" отмечает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК Зырянский" по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.03.2003.
В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3017644 руб., что явилось основанием для его доначисления, в том числе за I квартал в сумме 581310 руб., II квартал в сумме 763812 руб., III квартал в сумме 925808 руб., IV квартал в сумме 746716 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
По результатам налоговой проверки принято решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 603528 руб. за неполную уплату налога. Кроме этого заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 3017644 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 375202,91 руб.
ЗАО "ПМК Зырянский", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" со скважины 1-р (Чулымская).
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-002-42370610-98 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Омега" в пластиковых бутылках различной емкости. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (пояснениями заявителя, техусловиями, счетами-фактурами, журналом учета добытой воды) и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.06.2003 N 1-6/425 продукция, производимая и реализуемая ЗАО "ПМК Зырянский", вода минеральная питьевая лечебно-столовая гидрокарбонатная натриевая газированная "Омега" - промышленная продукция серийного производства, является продуктом промышленной переработки.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Принимая во внимание, что заявитель реализовывал продукт промышленной переработки, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, применение ЗАО "ПМК Зырянский" для оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3948/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)