Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 14.08.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.,
Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
при участии: от заявителя - Барабешкина Н.А. по дов. от 27.07.2007 г., Кузнецова И.В. по дов. от 02.08.2007 г.
от заинтересованного лица - Кырин С.С. по дов. N 09-24/22829 от 24.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по
г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г.
по делу N А40-11519/07-139-61, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению Государственного Учреждения "Центральная поликлиника N 2 МВД
России" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 540 от 06.02.2007 г.,
установил:
ГУ "Центральная поликлиника N 2 МВД России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 540 от 06.02.2007 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Заявленные требования мотивированы неправомерностью вынесенного налоговым органом решением, нарушением его прав и законных интересов, а также наличием у заявителя права на исключение имущества учреждения из объектов налогообложения.
Решением арбитражного суда от 23.05.2007 г. решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.02.2007 г. N 540 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" было признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС РФ N 29 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган полагает, что согласно представленным заявителем налоговым декларациям за 2006 г. у учреждения образовалась недоимка по налогу на имущество, в связи с чем, решение о взыскании налога вынесено правомерно.
По мнению инспекции, медицинское учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в структуру федерального органа (МВД России) и имущество, находящееся на его балансе, подлежит обложению налогом на имущество организаций в общем порядке.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указывал на освобождение органов, организаций и подразделений, входящих в систему МВД России, от уплаты налогов в силу пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 2 п. 4 ст. 374, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представители заявителя возражали по мотивам, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно представленных налоговых деклараций по налогу на имущество за I кв. 2006 г. (уточненная), за II кв. 2006 г. и за III кв. 2006 г. организацией начислено 414.863 руб., 233.726 руб., 1.214.289 руб. соответственно по каждому отчетному периоду, при этом общая сумма начислений составила 1.862.878 руб.
Поскольку, как указано налоговым органом, учреждением была уплачена за III кв. 2006 г. только сумма в размере 4.159 руб., то у заявителя, по мнению заинтересованного лица, образовалась недоимка по уплате налога на сумму 1.858.719 руб., на которую инспекцией 22.12.2006 г. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22026, в соответствии с которым учреждению предлагалось уплатить, в срок до 06.01.2007 г., недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу в размере 1.858.719 руб. и пени по состоянию на 22.12.2006 г. в сумме 73.199,04 руб.
Поскольку в установленные сроки данное требование выполнено не было, 06.02.07 г. ИФНС РФ N 29 по г. Москве было вынесено решение N 540 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Полагая, что решение налогового органа от 06.02.07 г. N 540 не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и доводы инспекции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Воспользоваться указанным освобождением могут органы и подразделения соответствующего федерального органа исполнительной власти, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В приведенной норме законодателем не определено в качестве условия исключения имущества из объекта налогообложения наличие (отсутствие) статуса юридического лица у организации, входящей в структуру федерального органа исполнительной власти, поэтому представляется, что, юридические лица (государственные учреждения, федеральные государственные унитарные предприятия), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующие имущество, находящееся у них в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации вправе не включать такое имущество в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с п. 3 Устава Государственного Учреждения "Центральная поликлиника N 2 МВД России", утвержденного Приказом МВД РФ от 17.12.2003 г. N 992, заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, входит в систему медицинских учреждений МВД России и находится в непосредственном подчинении Медицинского управления Службы тыла МВД России.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное учреждение является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. федерального органа исполнительной власти.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, закреплено за заявителем на праве оперативного управления и используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, данное имущество учреждения правомерно было исключено налогоплательщиком из объектов налогообложения на основании пп. 2 п. 4 ст. 374, а также в силу пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет, за несостоятельностью, довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на имущество в размере 1.858.719 руб. Кроме того, как пояснил заявитель, оплата в размере 4.159 руб., о которой заявлено инспекцией, была произведена не в качестве налога на имущество, а в качестве уплаты налога на прибыль.
Необоснован довод инспекции о том, что медицинское учреждение в систему федерального органа (МВД России) не входит и подлежит обложению налогом на имущество организаций в общем порядке, и отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. по делу N А40-11519/07-139-61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 09АП-10309/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11519/07-139-61
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N 09АП-10309/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 14.08.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.,
Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
при участии: от заявителя - Барабешкина Н.А. по дов. от 27.07.2007 г., Кузнецова И.В. по дов. от 02.08.2007 г.
от заинтересованного лица - Кырин С.С. по дов. N 09-24/22829 от 24.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по
г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г.
по делу N А40-11519/07-139-61, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению Государственного Учреждения "Центральная поликлиника N 2 МВД
России" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 540 от 06.02.2007 г.,
установил:
ГУ "Центральная поликлиника N 2 МВД России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 540 от 06.02.2007 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Заявленные требования мотивированы неправомерностью вынесенного налоговым органом решением, нарушением его прав и законных интересов, а также наличием у заявителя права на исключение имущества учреждения из объектов налогообложения.
Решением арбитражного суда от 23.05.2007 г. решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.02.2007 г. N 540 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" было признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС РФ N 29 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган полагает, что согласно представленным заявителем налоговым декларациям за 2006 г. у учреждения образовалась недоимка по налогу на имущество, в связи с чем, решение о взыскании налога вынесено правомерно.
По мнению инспекции, медицинское учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в структуру федерального органа (МВД России) и имущество, находящееся на его балансе, подлежит обложению налогом на имущество организаций в общем порядке.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указывал на освобождение органов, организаций и подразделений, входящих в систему МВД России, от уплаты налогов в силу пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 2 п. 4 ст. 374, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представители заявителя возражали по мотивам, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно представленных налоговых деклараций по налогу на имущество за I кв. 2006 г. (уточненная), за II кв. 2006 г. и за III кв. 2006 г. организацией начислено 414.863 руб., 233.726 руб., 1.214.289 руб. соответственно по каждому отчетному периоду, при этом общая сумма начислений составила 1.862.878 руб.
Поскольку, как указано налоговым органом, учреждением была уплачена за III кв. 2006 г. только сумма в размере 4.159 руб., то у заявителя, по мнению заинтересованного лица, образовалась недоимка по уплате налога на сумму 1.858.719 руб., на которую инспекцией 22.12.2006 г. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22026, в соответствии с которым учреждению предлагалось уплатить, в срок до 06.01.2007 г., недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу в размере 1.858.719 руб. и пени по состоянию на 22.12.2006 г. в сумме 73.199,04 руб.
Поскольку в установленные сроки данное требование выполнено не было, 06.02.07 г. ИФНС РФ N 29 по г. Москве было вынесено решение N 540 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Полагая, что решение налогового органа от 06.02.07 г. N 540 не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и доводы инспекции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Воспользоваться указанным освобождением могут органы и подразделения соответствующего федерального органа исполнительной власти, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В приведенной норме законодателем не определено в качестве условия исключения имущества из объекта налогообложения наличие (отсутствие) статуса юридического лица у организации, входящей в структуру федерального органа исполнительной власти, поэтому представляется, что, юридические лица (государственные учреждения, федеральные государственные унитарные предприятия), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующие имущество, находящееся у них в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации вправе не включать такое имущество в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с п. 3 Устава Государственного Учреждения "Центральная поликлиника N 2 МВД России", утвержденного Приказом МВД РФ от 17.12.2003 г. N 992, заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, входит в систему медицинских учреждений МВД России и находится в непосредственном подчинении Медицинского управления Службы тыла МВД России.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное учреждение является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. федерального органа исполнительной власти.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, закреплено за заявителем на праве оперативного управления и используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, данное имущество учреждения правомерно было исключено налогоплательщиком из объектов налогообложения на основании пп. 2 п. 4 ст. 374, а также в силу пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет, за несостоятельностью, довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на имущество в размере 1.858.719 руб. Кроме того, как пояснил заявитель, оплата в размере 4.159 руб., о которой заявлено инспекцией, была произведена не в качестве налога на имущество, а в качестве уплаты налога на прибыль.
Необоснован довод инспекции о том, что медицинское учреждение в систему федерального органа (МВД России) не входит и подлежит обложению налогом на имущество организаций в общем порядке, и отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. по делу N А40-11519/07-139-61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)