Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5692-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: И. по дов. от 27.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вегас" на решение от 27 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., по делу N А40-83916/05-35-689 по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска о взыскании штрафа в размере 12562 руб. 50 коп. к ЗАО "Вегас",
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас") налоговых санкций в размере 12562 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 требования Инспекции удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Вегас" не согласилось с принятым судом решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда от 30.12.2005 получено было только 30.01.2006, тогда как решение принято 27.01.2006. В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без представления возражения со стороны ответчика, считают, что суд не имел возможности объективно оценить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вегас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки ЗАО "Вегас" Инспекцией выявлены нарушения, связанные с непредставлением налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2005 г. и соответственно неуплатой данного налога.
По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 13.10.2005 N 312 о привлечении ЗАО "Вегас к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5812 руб. 50 коп. за непредставление налоговых деклараций и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6750 руб. за неуплату налога на игорный бизнес.
20.10.2005 ЗАО "Вегас" направлено требование N 17936 с предложением уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ЗАО "Вегас" требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 заявление Инспекции принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, стороны предупреждены о том, что в случае непредставления в установленный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или доказательств их своевременного направления дело будет рассмотрено 27 января 2006 г. без вызова сторон на основании письменных доказательств, отзыва должника, письменного объяснения заявителя и других документов, представленных сторонами.
27.01.2006 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.
Из названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствие возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 30.12.2005 о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик по делу получил определение Арбитражного суда г. Москвы с извещением о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 30.01.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 25).
Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и ЗАО "Вегас" не было получено определение суда, кассационная инстанция считает, что ответчик лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. Фактически суд рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности представить возражения по заявленному иску.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку, правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г. по делу N А40-83916/05-35-689 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2006 N КА-А40/5692-06 ПО ДЕЛУ N А40-83916/05-35-689
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5692-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: И. по дов. от 27.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вегас" на решение от 27 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., по делу N А40-83916/05-35-689 по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска о взыскании штрафа в размере 12562 руб. 50 коп. к ЗАО "Вегас",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас") налоговых санкций в размере 12562 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 требования Инспекции удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Вегас" не согласилось с принятым судом решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда от 30.12.2005 получено было только 30.01.2006, тогда как решение принято 27.01.2006. В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без представления возражения со стороны ответчика, считают, что суд не имел возможности объективно оценить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вегас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки ЗАО "Вегас" Инспекцией выявлены нарушения, связанные с непредставлением налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2005 г. и соответственно неуплатой данного налога.
По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 13.10.2005 N 312 о привлечении ЗАО "Вегас к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5812 руб. 50 коп. за непредставление налоговых деклараций и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6750 руб. за неуплату налога на игорный бизнес.
20.10.2005 ЗАО "Вегас" направлено требование N 17936 с предложением уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ЗАО "Вегас" требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 заявление Инспекции принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, стороны предупреждены о том, что в случае непредставления в установленный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или доказательств их своевременного направления дело будет рассмотрено 27 января 2006 г. без вызова сторон на основании письменных доказательств, отзыва должника, письменного объяснения заявителя и других документов, представленных сторонами.
27.01.2006 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.
Из названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствие возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 30.12.2005 о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик по делу получил определение Арбитражного суда г. Москвы с извещением о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 30.01.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 25).
Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и ЗАО "Вегас" не было получено определение суда, кассационная инстанция считает, что ответчик лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. Фактически суд рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности представить возражения по заявленному иску.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку, правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г. по делу N А40-83916/05-35-689 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)