Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ул. К. Маркса, 8, г. Екатеринбург, 620026) от 01.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7711/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ул. Титова, 3, г. Екатеринбург, 620000) о признании недействительным ее решения от 02.11.2009 N 4737 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 599 057 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.11.2009 N 4737 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 599 057 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается правильности расчета обществом в период 2006 - 2008 годов кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505042:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 81.
Общество считает, что в спорном периоде у него возникла излишняя уплата земельного налога, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка определялась им исходя из вида разрешенного использования земельного участка (общественно-деловая застройка), указанного в правоустанавливающих документах, а следовало определять кадастровую стоимость из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов.
При рассмотрении спора суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суды пришли к выводу о том, что факт излишней уплаты обществом земельного налога в спорном периоде не подтвержден, в 2006 - 2008 годах общество правильно уплачивало данный налог, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости. Сведения об изменении вида разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления налогоплательщика, поданного им в 2009 году.
Выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в возврате земельного налога, сделаны судами на основе оценки действий самого налогоплательщика и документов, представленных сторонами.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2011 N ВАС-18111/10 ПО ДЕЛУ N А60-7711/2010-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N ВАС-18111/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ул. К. Маркса, 8, г. Екатеринбург, 620026) от 01.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7711/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ул. Титова, 3, г. Екатеринбург, 620000) о признании недействительным ее решения от 02.11.2009 N 4737 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 599 057 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.11.2009 N 4737 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 599 057 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается правильности расчета обществом в период 2006 - 2008 годов кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505042:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 81.
Общество считает, что в спорном периоде у него возникла излишняя уплата земельного налога, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка определялась им исходя из вида разрешенного использования земельного участка (общественно-деловая застройка), указанного в правоустанавливающих документах, а следовало определять кадастровую стоимость из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов.
При рассмотрении спора суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суды пришли к выводу о том, что факт излишней уплаты обществом земельного налога в спорном периоде не подтвержден, в 2006 - 2008 годах общество правильно уплачивало данный налог, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости. Сведения об изменении вида разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления налогоплательщика, поданного им в 2009 году.
Выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в возврате земельного налога, сделаны судами на основе оценки действий самого налогоплательщика и документов, представленных сторонами.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)