Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А09-774/05-31,
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Брянска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 решение от 14.09.06 Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, оформленной актом от 20.12.04 N 131/11, принято решение от 24.01.2005 N 131/11 о доначислении к уплате акциза в сумме 739 018 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 139 325 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 147 804 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании п. 2 ст. 179 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии со ст. 179.1 НК РФ, п. п. 8, 9 ст. 200 НК РФ, Порядком выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом МНС России от 06.02.03 N БГ-3-03/52, получение вышеуказанного свидетельства, при наличии соответствующих условий, зависит от волеизъявления организации.
Судом установлено, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторных масел), полученное МУП "Спецавтохозяйство", действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.г.
Таким образом, операции по приобретению предприятием нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива) в собственность, осуществляемые за период с 1 июля 2003 по 31 декабря 2003 г.г., являлись объектом налогообложения, а заявитель-плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов. Правильность расчета спорной суммы акцизов судом подтверждена, что не оспаривается налогоплательщиком.
Выводы судов обеих судебных инстанций о том, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, независимо от цели их приобретения (для последующей перепродажи как товара, для использования в производстве или для иных нужд), должно уплачивать акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, в том числе приобретенных на автозаправочных станциях для осуществления основного вида деятельности или иных собственных нужд, являются правильными. При этом суды обоснованно указали, что уменьшение начисленной суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения нефтепродуктов, главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 200 НК РФ) не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что свидетельство серии 32 N 000591239 от 22.01.2003 г. выдавалось УМНС России по Брянской области на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов МУП "Спецавтохозяйство", тогда как предприятие с 01.07.03 изменило свое наименование на МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, вследствие чего указанное свидетельство является недействительным и неправомерно не аннулировано налоговым органом, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с нормами главы 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и является добровольным изъявлением воли организации.
Из материалов дела следует, 30.06.03 МУП "Спецавтохозяйство" представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором в графе "Полное, с указанием организационно-правовой формы наименование юридического лица" самим предприятием указано "МУП "Спецавтохозяйство", а в графе "Изменения вносятся в учредительные документы" - отмечены только изменения размера уставного капитала. Никаких иных изменений в заявлении предприятия не заявлено, в том числе в отношении фирменного наименования предприятия.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что добровольного волеизъявления предприятия ни по прекращению действия свидетельства на осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов, ни по изменению фирменного наименования предприятия путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, согласно представленным заявлению и документам, не было. Эти обстоятельства не оспариваются заявителем.
Следовательно, налоговый орган не имел достаточных правовых оснований для применения п. 6 ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение об аннулировании свидетельства налоговым органом не принималось и эти действия не обжаловались в установленном порядке, у суда отсутствовали основания считать, что свидетельство не продолжало свое действие.
Кроме того, в течение срока действия свидетельства реквизиты налогоплательщика (ИНН, КПП, юридический адрес и т.п.) не изменялись, что предоставляло поставщикам предприятия право заявлять вычет акциза из бюджета.
Ввиду того, что 16.09.03 налоговым органом было принято решение N 64/1 о корректировке данных записи юридического лица (до корректировки - МУП "Спецавтохозяйство", после корректировки - МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска), оспариваемое решение налогового органа от 24.01.05 N 131/11 правомерно вынесено в отношении МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, которое впоследствии обжаловано надлежащей стороной (заявителем) - МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска.
Ссылка предприятия на необоснованное неприменение судами положений п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ также не может быть принята во внимание.
В силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, правомерно не расценено судом как разъяснение компетентного должностного лица.
Кроме того, положение п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ не может применяться в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Как установил суд, ответ налогового органа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, был основан на неполной информации, указанной налогоплательщиком в соответствующем запросе, что исключает применение по делу п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика за другие налоговые периоды.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отказав в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11 в полном объеме, тогда как предприятие просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11 о привлечении к ответственности и не более того, поскольку в резолютивной части решения инспекции не идет речь о доначислении акцизов и пени по акцизам, судом кассационной инстанции признается безосновательным, так как не соответствует материалам дела и заявленным требованиям (л.д. 4 - 6, 19 - 21 т. 1), в связи с чем отклоняется.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.09.06 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А09-774/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-774/05-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А09-774/05-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А09-774/05-31,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Брянска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 решение от 14.09.06 Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, оформленной актом от 20.12.04 N 131/11, принято решение от 24.01.2005 N 131/11 о доначислении к уплате акциза в сумме 739 018 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 139 325 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 147 804 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании п. 2 ст. 179 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии со ст. 179.1 НК РФ, п. п. 8, 9 ст. 200 НК РФ, Порядком выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом МНС России от 06.02.03 N БГ-3-03/52, получение вышеуказанного свидетельства, при наличии соответствующих условий, зависит от волеизъявления организации.
Судом установлено, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторных масел), полученное МУП "Спецавтохозяйство", действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.г.
Таким образом, операции по приобретению предприятием нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива) в собственность, осуществляемые за период с 1 июля 2003 по 31 декабря 2003 г.г., являлись объектом налогообложения, а заявитель-плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов. Правильность расчета спорной суммы акцизов судом подтверждена, что не оспаривается налогоплательщиком.
Выводы судов обеих судебных инстанций о том, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, независимо от цели их приобретения (для последующей перепродажи как товара, для использования в производстве или для иных нужд), должно уплачивать акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, в том числе приобретенных на автозаправочных станциях для осуществления основного вида деятельности или иных собственных нужд, являются правильными. При этом суды обоснованно указали, что уменьшение начисленной суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения нефтепродуктов, главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 200 НК РФ) не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что свидетельство серии 32 N 000591239 от 22.01.2003 г. выдавалось УМНС России по Брянской области на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов МУП "Спецавтохозяйство", тогда как предприятие с 01.07.03 изменило свое наименование на МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, вследствие чего указанное свидетельство является недействительным и неправомерно не аннулировано налоговым органом, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с нормами главы 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и является добровольным изъявлением воли организации.
Из материалов дела следует, 30.06.03 МУП "Спецавтохозяйство" представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором в графе "Полное, с указанием организационно-правовой формы наименование юридического лица" самим предприятием указано "МУП "Спецавтохозяйство", а в графе "Изменения вносятся в учредительные документы" - отмечены только изменения размера уставного капитала. Никаких иных изменений в заявлении предприятия не заявлено, в том числе в отношении фирменного наименования предприятия.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что добровольного волеизъявления предприятия ни по прекращению действия свидетельства на осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов, ни по изменению фирменного наименования предприятия путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, согласно представленным заявлению и документам, не было. Эти обстоятельства не оспариваются заявителем.
Следовательно, налоговый орган не имел достаточных правовых оснований для применения п. 6 ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение об аннулировании свидетельства налоговым органом не принималось и эти действия не обжаловались в установленном порядке, у суда отсутствовали основания считать, что свидетельство не продолжало свое действие.
Кроме того, в течение срока действия свидетельства реквизиты налогоплательщика (ИНН, КПП, юридический адрес и т.п.) не изменялись, что предоставляло поставщикам предприятия право заявлять вычет акциза из бюджета.
Ввиду того, что 16.09.03 налоговым органом было принято решение N 64/1 о корректировке данных записи юридического лица (до корректировки - МУП "Спецавтохозяйство", после корректировки - МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска), оспариваемое решение налогового органа от 24.01.05 N 131/11 правомерно вынесено в отношении МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, которое впоследствии обжаловано надлежащей стороной (заявителем) - МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска.
Ссылка предприятия на необоснованное неприменение судами положений п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ также не может быть принята во внимание.
В силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, правомерно не расценено судом как разъяснение компетентного должностного лица.
Кроме того, положение п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ не может применяться в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Как установил суд, ответ налогового органа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, был основан на неполной информации, указанной налогоплательщиком в соответствующем запросе, что исключает применение по делу п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика за другие налоговые периоды.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отказав в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11 в полном объеме, тогда как предприятие просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 24.01.05 N 131/11 о привлечении к ответственности и не более того, поскольку в резолютивной части решения инспекции не идет речь о доначислении акцизов и пени по акцизам, судом кассационной инстанции признается безосновательным, так как не соответствует материалам дела и заявленным требованиям (л.д. 4 - 6, 19 - 21 т. 1), в связи с чем отклоняется.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.09.06 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А09-774/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)