Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2007/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: С., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии представителя заявителя: А. по дов. б/н от 27.11.2005; представителя заинтересованного лица: М. по дов. N 02/33757 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-70214/05-87-631, принятое судьей М., по заявлению ООО "Ромул-Маркет" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ООО "Ромул-Маркет" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2005 N 2418 в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в 2003 - 2004 гг. удержанного с физических лиц налога на доходы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 23807 руб., уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 119034 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц на дату вынесения решения в сумме 22719 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что в соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными совместным Приказом от 01.10.2000 МНС России N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина России N 80н платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий коду бюджетной классификации. В соответствии с указаниями оперативного характера ЦБ РФ от 24.12.2001 N 159-Т на кредитные организации не возложена обязанность проверять правильность указания (или правомерность неуказания) какого-либо реквизита в платежном поручении. Следовательно, главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации. Ответственность за незачисление налога по назначению при неправильном указании кода бюджетной классификации в платежном поручении несет налогоплательщик. В связи с этим при перечислении суммы НДФЛ на КБК N 1010201 вместо 1010202 у общества образовалась недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок. Обязанность по уплате налога обществом не исполнена.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом сделаны правомерные выводы о том, что сумма налога на доходы физических лиц была исполнена своевременно, поступила в тот же бюджет по КБК 1010201, что и для КБК 1010202, вследствие чего у общества отсутствовала недоимка и оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности не имелось.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества заявил в судебном заседании возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что 13.10.2005 обратился в налоговый орган, где просил перезачесть налог. Данное заявление удовлетворено в конце октября 2005 г. Общество уплатило все суммы, указанные налоговым органом: налог, пени и штраф до вынесения решения судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
ООО "Ромул-Маркет" за период с августа 2003 г. по январь 2004 г. и с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. перечислило суммы НДФЛ на код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
Решением от 20.10.2005 N 2418 (л.д. 19 - 23) инспекция привлекла общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, уплаты НДФЛ в сумме 119034 руб., уплаты пени в размере 22719 руб.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога в бюджет обществом исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44 и 45 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из того, что сумма НДФЛ была уплачена своевременно и поступила в тот же самый бюджет по КБК N 1010202, что и для КБК N 1010201; факт своевременности уплаты налога подтверждается материалами дела; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение задолженности в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации; действия общества неблагоприятных последствий для бюджета не повлекли, так как деньги в него поступили. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о допущенной ошибке общество сообщило налоговому органу в заявлении от 13.10.2005 N 33-н и просило зачесть платежи по налогу на доходы физических лиц по платежным документам, перечисленным в заявлении, по КБК 1010202 (л.д. 15). Однако налоговый орган указанный зачет до принятия своего решения не произвел.
Исходя из изложенных обстоятельств, у общества отсутствовала недоимка по НДФЛ. В связи с этим у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты налога, штрафа и пени.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными, сделанными на основании правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-70214/05-87-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-2007/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-70214/05-87-631
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2007/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: С., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии представителя заявителя: А. по дов. б/н от 27.11.2005; представителя заинтересованного лица: М. по дов. N 02/33757 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-70214/05-87-631, принятое судьей М., по заявлению ООО "Ромул-Маркет" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ООО "Ромул-Маркет" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2005 N 2418 в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в 2003 - 2004 гг. удержанного с физических лиц налога на доходы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 23807 руб., уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 119034 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц на дату вынесения решения в сумме 22719 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что в соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными совместным Приказом от 01.10.2000 МНС России N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина России N 80н платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий коду бюджетной классификации. В соответствии с указаниями оперативного характера ЦБ РФ от 24.12.2001 N 159-Т на кредитные организации не возложена обязанность проверять правильность указания (или правомерность неуказания) какого-либо реквизита в платежном поручении. Следовательно, главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации. Ответственность за незачисление налога по назначению при неправильном указании кода бюджетной классификации в платежном поручении несет налогоплательщик. В связи с этим при перечислении суммы НДФЛ на КБК N 1010201 вместо 1010202 у общества образовалась недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок. Обязанность по уплате налога обществом не исполнена.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом сделаны правомерные выводы о том, что сумма налога на доходы физических лиц была исполнена своевременно, поступила в тот же бюджет по КБК 1010201, что и для КБК 1010202, вследствие чего у общества отсутствовала недоимка и оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности не имелось.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества заявил в судебном заседании возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что 13.10.2005 обратился в налоговый орган, где просил перезачесть налог. Данное заявление удовлетворено в конце октября 2005 г. Общество уплатило все суммы, указанные налоговым органом: налог, пени и штраф до вынесения решения судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
ООО "Ромул-Маркет" за период с августа 2003 г. по январь 2004 г. и с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. перечислило суммы НДФЛ на код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
Решением от 20.10.2005 N 2418 (л.д. 19 - 23) инспекция привлекла общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, уплаты НДФЛ в сумме 119034 руб., уплаты пени в размере 22719 руб.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога в бюджет обществом исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44 и 45 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из того, что сумма НДФЛ была уплачена своевременно и поступила в тот же самый бюджет по КБК N 1010202, что и для КБК N 1010201; факт своевременности уплаты налога подтверждается материалами дела; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение задолженности в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации; действия общества неблагоприятных последствий для бюджета не повлекли, так как деньги в него поступили. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о допущенной ошибке общество сообщило налоговому органу в заявлении от 13.10.2005 N 33-н и просило зачесть платежи по налогу на доходы физических лиц по платежным документам, перечисленным в заявлении, по КБК 1010202 (л.д. 15). Однако налоговый орган указанный зачет до принятия своего решения не произвел.
Исходя из изложенных обстоятельств, у общества отсутствовала недоимка по НДФЛ. В связи с этим у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты налога, штрафа и пени.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными, сделанными на основании правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-70214/05-87-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)