Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 по делу N А38-3270/2011, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (ИНН 1200001726 ОГРН 1021202251432, п. Приволжский Республики Марий Эл) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл по направлению в банк инкассовых распоряжений от 17.05.2011 N 28724 и от 17.05.2011 N 28725.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл - Халиуллин Р.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-12/00017.
Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011 государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (далее по тексту - ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", предприятие) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В период с 11.01.2011 по 31.01.2011 на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту - МРИ ФНС N 4, Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 11.01.2011 N 1 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011 N 3, в котором отражен факт неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в бюджет в размере 20 280 рублей, а также факт удержания и неперечисления НДФЛ в размере 3 757 409 рублей.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 11.03.2011 N 8 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа, в том числе предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ).
На основании указанного решения налоговый орган направил ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" требование от 22.04.2011 N 5141 об уплате пеней и штрафа, в том числе и за неуплату НДФЛ в срок до 16.05.2011.
Неисполнение данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 17.05.2011 N 14830 о взыскании пеней за неуплату НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках и направления в Марийский филиал ОАО "Россельхозбанк" инкассовых поручений от 17.05.2011 N 28724, 28725.
Инкассовые распоряжения исполнены банком, пени за неуплату НДФЛ в сумме 192 890 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в размере 492 811 рублей 98 копеек взысканы с предприятия в бюджет.
Предприятие, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.04.2012 частично удовлетворил заявленное требование, признал незаконными действия Инспекции по предъявлению инкассового поручения от 17.05.2012 N 28725 к расчетному счету должника в Марийском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в Йошкар-Оле, обязав налоговый орган возвратить ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" 38 851 рубль 98 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа должно учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания с должника штрафа в размере 38 851 рубля 98 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
По мнению Инспекции, в период конкурсного производства процедура взыскания штрафа по статье 123 НК РФ аналогична порядку, предусмотренному для взыскания пеней и НДФЛ.
Заявитель считает, что принудительное взыскание с предприятия суммы штрафа должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию налогового органа.
ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, из указанных норм следует, что взыскание налоговых санкций с должника не может быть произведено налоговым органом в безакцептном порядке.
В силу положений Закона о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, требование о включении штрафа в реестр требований кредиторов должно рассматриваться конкурсным управляющим.
В случае обратного списание сумм штрафа в безакцептном порядке нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника и влечет нарушение их прав.
Штраф не является текущим платежом и взыскание штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, не соответствует нормам Закона о банкротстве.
С учетом изложенного действия Инспекции по предъявлению инкассового распоряжения от 17.05.2011 N 28725 к расчетному счету предприятия в Марийском филиале ОАО "Россельхозбанк" не соответствуют закону.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятием представлено извещение от 11.03.2012 N 46824 о принятом налоговым органом решении о возврате из бюджета 453 960 рублей штрафа. Платежным поручением N 473 от 12.03.2012 указанная сумма возвращена Инспекцией на расчетный счет ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская".
Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного Инспекцией незаконными действиями права предприятия, обоснованно обязал заявителя возвратить излишне взысканный штраф в сумме 38 851 рубля 98 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконными действия Инспекции по предъявлению инкассового поручения от 17.05.2012 N 28725 к единственному расчетному счету должника в Марийском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в г. Йошкар-Оле, обязав налоговый орган возвратить ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" излишне взысканный штраф в сумме 38 851 рубля 98 копеек.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 по делу N А38-3270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А38-3270/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А38-3270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 по делу N А38-3270/2011, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (ИНН 1200001726 ОГРН 1021202251432, п. Приволжский Республики Марий Эл) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл по направлению в банк инкассовых распоряжений от 17.05.2011 N 28724 и от 17.05.2011 N 28725.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл - Халиуллин Р.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-12/00017.
Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011 государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (далее по тексту - ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", предприятие) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В период с 11.01.2011 по 31.01.2011 на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту - МРИ ФНС N 4, Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 11.01.2011 N 1 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011 N 3, в котором отражен факт неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в бюджет в размере 20 280 рублей, а также факт удержания и неперечисления НДФЛ в размере 3 757 409 рублей.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 11.03.2011 N 8 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа, в том числе предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ).
На основании указанного решения налоговый орган направил ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" требование от 22.04.2011 N 5141 об уплате пеней и штрафа, в том числе и за неуплату НДФЛ в срок до 16.05.2011.
Неисполнение данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 17.05.2011 N 14830 о взыскании пеней за неуплату НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках и направления в Марийский филиал ОАО "Россельхозбанк" инкассовых поручений от 17.05.2011 N 28724, 28725.
Инкассовые распоряжения исполнены банком, пени за неуплату НДФЛ в сумме 192 890 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в размере 492 811 рублей 98 копеек взысканы с предприятия в бюджет.
Предприятие, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.04.2012 частично удовлетворил заявленное требование, признал незаконными действия Инспекции по предъявлению инкассового поручения от 17.05.2012 N 28725 к расчетному счету должника в Марийском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в Йошкар-Оле, обязав налоговый орган возвратить ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" 38 851 рубль 98 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа должно учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания с должника штрафа в размере 38 851 рубля 98 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
По мнению Инспекции, в период конкурсного производства процедура взыскания штрафа по статье 123 НК РФ аналогична порядку, предусмотренному для взыскания пеней и НДФЛ.
Заявитель считает, что принудительное взыскание с предприятия суммы штрафа должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию налогового органа.
ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, из указанных норм следует, что взыскание налоговых санкций с должника не может быть произведено налоговым органом в безакцептном порядке.
В силу положений Закона о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, требование о включении штрафа в реестр требований кредиторов должно рассматриваться конкурсным управляющим.
В случае обратного списание сумм штрафа в безакцептном порядке нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника и влечет нарушение их прав.
Штраф не является текущим платежом и взыскание штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, не соответствует нормам Закона о банкротстве.
С учетом изложенного действия Инспекции по предъявлению инкассового распоряжения от 17.05.2011 N 28725 к расчетному счету предприятия в Марийском филиале ОАО "Россельхозбанк" не соответствуют закону.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятием представлено извещение от 11.03.2012 N 46824 о принятом налоговым органом решении о возврате из бюджета 453 960 рублей штрафа. Платежным поручением N 473 от 12.03.2012 указанная сумма возвращена Инспекцией на расчетный счет ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская".
Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного Инспекцией незаконными действиями права предприятия, обоснованно обязал заявителя возвратить излишне взысканный штраф в сумме 38 851 рубля 98 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконными действия Инспекции по предъявлению инкассового поручения от 17.05.2012 N 28725 к единственному расчетному счету должника в Марийском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в г. Йошкар-Оле, обязав налоговый орган возвратить ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" излишне взысканный штраф в сумме 38 851 рубля 98 копеек.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 по делу N А38-3270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)