Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лофинг Н.А. - доверенность от 01.04.11 г., Фролова О.В. - протокол от 07.07.08 г.
от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. - доверенность от 05.04.11 г., Александрова Я.В. - доверенность от 05.04.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-13507/2010 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецРемонт" (ИНН 4229005415)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецРемонт" (далее - ООО "СибСпецРемонт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.04.2010 N 9 в части привлечении общества к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 16 298 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 423 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 711 руб., доначисления единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 995 руб.
Решением суда от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - инспекция правомерно доначислила сумму НДС за 4 квартал 2008 года без учета сложившейся переплаты за 4 квартал 2007 года в размере 54 867 руб., а также исчислила соответствующие налогу пени и штраф;
- - решение налогового органа в части начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно, так как между ООО "СибСпецРемонт" и ИП Масальцевым А.Ю. заключен трудовой договор.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "СибСпецРемонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибспецремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 6 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений принято Решение от 15.04.2010 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 298 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 423 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 711 руб., о доначислении единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 995 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 446 от 10.06.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 15.04.2010 N 9 в судебном порядке.
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в части, признать недействительным решение от 15.04.2010 N 9 в части доначисления единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, и штрафным санкциям, начисления пени, соответствующих налогу на добавленную стоимость в размере 54 867 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 10 973 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Признавая недействительным решения инспекции в части начисления пени, соответствующих налогу на добавленную стоимость в размере 54 867 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 973 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал, что налоговым органом неправомерно не учтена переплата по налогу за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Если налогоплательщик имеет переплату по налогу за прошлый период, перекрывающую недоимку, образовавшуюся в настоящем периоде, основания для начисления пени отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "СибСпецРемонт" по НДС за 4 квартал 2007 имеется переплата в размере 54 867 руб.
Не оспаривая данный факт, налоговый орган указывает, что оспариваемое решение правомерно вынесено без учета сложившейся переплаты за 4 квартал 2007 года, так как налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия переплаты по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал на наличие переплаты за 4 квартал 2007 в размере 54 867 руб. Налоговый орган по существу данное обстоятельство не оценил, в целях правильности исчисления и уплаты налогов не проверил, ограничившись указанием на возможность представления уточненной налоговой декларации.
Вместе с тем наличие права налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности в ходе выездной налоговой проверки установить действительную налоговую обязанность.
Поскольку факт наличия переплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, так как переплата не была учтена при вынесении решения от 15.04.2010 N 9, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части начисления пени на недоимку в размере 54 867 руб. и налоговых санкций в размере 10 973 руб. 40 коп.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 127 115 руб., НДФЛ в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, и штрафных санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, так как отношения, возникшие между ООО "СибСпецРемонт" и ИП Масальцевым А.Ю. на основании договор подряда от 16.07.2007, неправомерно квалифицированы налоговым органом как трудовые.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СибСпецРемонт" (предприятие) и ИП Масальцевым А.Ю. (подрядчик) 16.07.2007 заключен договор подряда, согласно которому предприятие поручает, а подрядчик принимает на себя заказ на производство изделий из ПВХ и передает предприятию (или реализует его по его указанию другим предприятиям или гражданам).
Указанный договор не содержит условий о режиме работы и отдыха, им не предусмотрено право на выплату сумм по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, дисциплинарная ответственность за неисполнение условий договора не предусмотрена.
Напротив, в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик имеет право самостоятельно определять распорядок рабочего дня, сменность работы. Доказательств исполнения предпринимателем правил внутреннего трудового распорядка налоговым органом не представлено.
Кроме того, пунктом 3.3 договора от 16.07.2007 предусмотрено право подрядчика привлекать для оказания услуг третьих лиц, что противоречит существу трудового договора, который предусматривает необходимость выполнения работником трудовой функции лично. То обстоятельство, что фактически указанным правом предприниматель не воспользовался, не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки работ за месяц, с учетом расходов и затрат, понесенных на изготовление продукции. Оплата по договору не является фиксированной, зависит от результатов выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибСпецРемонт" пояснило, что оплата предпринимателю производилась только за те месяцы, в которых работы производились. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции со ссылкой на п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 договора об отсутствии задания в полном объеме, о предоставлении для работы помещения, возложение на подрядчика полной материальной ответственности за приобретаемые товарно-материальные ценности, обязанности закупать и обеспечивать сохранность комплектующих деталей, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, судом правомерно не приняты в качестве безусловного доказательства наличия признаков трудовых отношений, поскольку возможность заказчика контролировать выполнение работ не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обеспечение исполнителя необходимыми материалами и инструментами не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих намерение индивидуального предпринимателя Масальцева Ю.А. вступить с обществом именно в трудовые отношения, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие в рамках договора подряда от 16.07.2007, не являются трудовыми.
Таким образом, основания для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, отсутствуют.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 127 115 руб., НДФЛ в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафных санкций, законно и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-13507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 07АП-1913/11 ПО ДЕЛУ N А27-13507/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1913/11
Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лофинг Н.А. - доверенность от 01.04.11 г., Фролова О.В. - протокол от 07.07.08 г.
от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. - доверенность от 05.04.11 г., Александрова Я.В. - доверенность от 05.04.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-13507/2010 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецРемонт" (ИНН 4229005415)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецРемонт" (далее - ООО "СибСпецРемонт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.04.2010 N 9 в части привлечении общества к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 16 298 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 423 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 711 руб., доначисления единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 995 руб.
Решением суда от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - инспекция правомерно доначислила сумму НДС за 4 квартал 2008 года без учета сложившейся переплаты за 4 квартал 2007 года в размере 54 867 руб., а также исчислила соответствующие налогу пени и штраф;
- - решение налогового органа в части начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно, так как между ООО "СибСпецРемонт" и ИП Масальцевым А.Ю. заключен трудовой договор.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "СибСпецРемонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибспецремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 6 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений принято Решение от 15.04.2010 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 298 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 423 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 711 руб., о доначислении единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 995 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 446 от 10.06.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 15.04.2010 N 9 в судебном порядке.
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в части, признать недействительным решение от 15.04.2010 N 9 в части доначисления единого социального налога в размере 127 115 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, и штрафным санкциям, начисления пени, соответствующих налогу на добавленную стоимость в размере 54 867 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 10 973 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Признавая недействительным решения инспекции в части начисления пени, соответствующих налогу на добавленную стоимость в размере 54 867 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 973 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал, что налоговым органом неправомерно не учтена переплата по налогу за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Если налогоплательщик имеет переплату по налогу за прошлый период, перекрывающую недоимку, образовавшуюся в настоящем периоде, основания для начисления пени отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "СибСпецРемонт" по НДС за 4 квартал 2007 имеется переплата в размере 54 867 руб.
Не оспаривая данный факт, налоговый орган указывает, что оспариваемое решение правомерно вынесено без учета сложившейся переплаты за 4 квартал 2007 года, так как налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия переплаты по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал на наличие переплаты за 4 квартал 2007 в размере 54 867 руб. Налоговый орган по существу данное обстоятельство не оценил, в целях правильности исчисления и уплаты налогов не проверил, ограничившись указанием на возможность представления уточненной налоговой декларации.
Вместе с тем наличие права налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности в ходе выездной налоговой проверки установить действительную налоговую обязанность.
Поскольку факт наличия переплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, так как переплата не была учтена при вынесении решения от 15.04.2010 N 9, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части начисления пени на недоимку в размере 54 867 руб. и налоговых санкций в размере 10 973 руб. 40 коп.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 127 115 руб., НДФЛ в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени, и штрафных санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, так как отношения, возникшие между ООО "СибСпецРемонт" и ИП Масальцевым А.Ю. на основании договор подряда от 16.07.2007, неправомерно квалифицированы налоговым органом как трудовые.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СибСпецРемонт" (предприятие) и ИП Масальцевым А.Ю. (подрядчик) 16.07.2007 заключен договор подряда, согласно которому предприятие поручает, а подрядчик принимает на себя заказ на производство изделий из ПВХ и передает предприятию (или реализует его по его указанию другим предприятиям или гражданам).
Указанный договор не содержит условий о режиме работы и отдыха, им не предусмотрено право на выплату сумм по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, дисциплинарная ответственность за неисполнение условий договора не предусмотрена.
Напротив, в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик имеет право самостоятельно определять распорядок рабочего дня, сменность работы. Доказательств исполнения предпринимателем правил внутреннего трудового распорядка налоговым органом не представлено.
Кроме того, пунктом 3.3 договора от 16.07.2007 предусмотрено право подрядчика привлекать для оказания услуг третьих лиц, что противоречит существу трудового договора, который предусматривает необходимость выполнения работником трудовой функции лично. То обстоятельство, что фактически указанным правом предприниматель не воспользовался, не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки работ за месяц, с учетом расходов и затрат, понесенных на изготовление продукции. Оплата по договору не является фиксированной, зависит от результатов выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибСпецРемонт" пояснило, что оплата предпринимателю производилась только за те месяцы, в которых работы производились. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции со ссылкой на п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 договора об отсутствии задания в полном объеме, о предоставлении для работы помещения, возложение на подрядчика полной материальной ответственности за приобретаемые товарно-материальные ценности, обязанности закупать и обеспечивать сохранность комплектующих деталей, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, судом правомерно не приняты в качестве безусловного доказательства наличия признаков трудовых отношений, поскольку возможность заказчика контролировать выполнение работ не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обеспечение исполнителя необходимыми материалами и инструментами не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих намерение индивидуального предпринимателя Масальцева Ю.А. вступить с обществом именно в трудовые отношения, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие в рамках договора подряда от 16.07.2007, не являются трудовыми.
Таким образом, основания для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, отсутствуют.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 127 115 руб., НДФЛ в размере 63 557 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафных санкций, законно и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-13507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)