Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9317/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.08.2012 по делу N А81-1865/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/10196 от 03.09.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский - Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 01.11.2012 сроком действия на один год),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТВИС" г. Губкинский, предприятие, налогоплательщик, предприятие заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 14 940 016 руб., в том числе 5 093 076 руб. за 2009 год и 9 846 940 руб. за 2009-2010 годы, а также соответствующих им пеней в размере 1 382 278 руб. и штрафов в размере 2 988 003 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП "УТВИС" г. Губкинский требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г в оспариваемой налогоплательщиком части. Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС России N 3 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств предприятия в указанной части, а также взыскал с МИФНС России N 3 по ЯНАО в пользу МУП "УТВИС" г. Губкинский расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что предприятием правомерно использовалась льгота по налогу на имущество организаций в отношении всех основных средств, находящихся на балансе МУП "УТВИС" г. Губкинский в целях обеспечения основной уставной деятельности предприятия, и обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 3 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ЯНАО указывает, что заключенные МУП "УТВИС" г. Губкинский с учреждением "Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского" договоры на предоставление субсидий не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов, а также не устанавливают обязанность МУП "УТВИС" г. Губкинский отчитываться о расходовании указанных средств на содержание объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению подателя апелляционной жалобы, в совокупности изложенные факты свидетельствуют о завышении МУП "УТВИС" г. Губкинский количества льготируемого имущества в 2009 - 2010 годах и, соответственно, занижении среднегодовой стоимости имущества в 2009 году на сумму 231 503 447 руб., в 2010 на сумму 447 588 200 руб.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, МУП "УТВИС" г. Губкинский доказательств понесенных затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий в ходе выездной налоговой проверки не представлено, на основании чего налоговым органом установлено отсутствие полного или частичного финансирования спорного имущества за счет средств бюджета.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "УТВИС" г. Губкинский просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "УТВИС" г. Губкинский с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.05.2011 по 28.07.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "УТВИС" г. Губкинский по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 45-ЮЛ Г (т. 2, л.д. 62-100).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МИФНС России N 3 по ЯНАО вынесено решение от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г (т. 2, л.д. 101-124), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общем сумме 26 195 235 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на имущество организаций, начисленных пени и штрафов, предприятие в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.02.2012 N 31 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 3 по ЯНАО в части доначисления налога на имущество организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "УТВИС" г. Губкинский обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
18.08.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "УТВИС" является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон о налоге на имущество) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - муниципальные образования).
Таким образом, из содержания статьи 2.1. Закона о налоге на имущество следует, что предусмотренная ей льгота применяется в случае соблюдения следующих условий:
- - объектом налогообложения являются объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - объект налогообложения располагается на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;
- - содержание объектов полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета или бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что помимо условий, указанных в Законе о налоге на имущество, льготируемое имущество должно учитываться на балансе в качестве основных средств предприятия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: нахождение на балансе МУП "УТВИС" г. Губкинский в качестве основных средств льготируемого имущества в период 2009 - 2010 годов; нахождение данного имущества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; относимость льготируемых объектов предприятия к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса (совокупность объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных в границах территории города Губкинский и предназначенных для нужд потребителей города Губкинский).
Указанные обстоятельства МИФНС России N 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе не оспариваются, и доводы апелляционной жалобы инспекции, по сути, сводятся к утверждению о неподтвержденности заявителем такого необходимого условия для применения льготы по налогу на имущество организаций как содержание льготируемых объектов полностью или частично за счет средств окружного бюджета или бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономное округе.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в материалах дела.
Так, в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров о предоставлении субсидий за счет средств городского бюджета на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за 2009 - 2010 годы (далее по тексту - договоры о предоставлении субсидий) предприятие ежемесячно, до 28 числа (пункт 4.2 договоров о предоставлении субсидий), получает из муниципального бюджета субсидию на компенсацию выпадающих (неполученных) доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
При этом субсидия на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов предоставляется как субсидия на возмещение расходов в виде плановых убытков, сумма которых определяется расчетным путем (пункт 1.1 договоров о предоставлении субсидий).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры о предоставлении субсидий не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов, несостоятельна, поскольку из буквального содержания всех условий рассматриваемых договоров в их совокупности следует, что указанные субсидии предоставляются МУП "УТВИС" г. Губкинский именно в связи с несением предприятием издержек, связанных с затратами и расходами заявителя по содержанию, эксплуатации и обслуживанию льготируемого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры).
При этом в силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции Правительства РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (пункт 48 Постановления).
Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.
В соответствии с пунктами 31.1, 32.1 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" при определении расходов, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением, включаются в том числе затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт оборудования.
Согласно пункту 37 данного Приказа к расходам, связанным с сохранением и развитием системы коммунальной инфраструктуры, относятся, в том числе затраты на капитальный ремонт (включая материалы и оборудование).
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что расходы на горячее водоснабжение включают в себя, в том числе, расходы на тепловую энергию, которые, в свою очередь, включают в себя расходы на ремонт и амортизацию основных средств. Кроме того, расходы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение включают в себя затраты на содержание объектов инженерной инфраструктуры (оборудование, основные средства используемые в процессе производства и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению).
Получение МУП "УТВИС" г. Губкинский ежемесячной субсидии из муниципального бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о частичном содержании таких объектов за счет средств бюджета муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, выделяемые из бюджета муниципального образования города Губкинский на компенсацию выпадающих (неполученных доходов) в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, имеют целевой характер в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, а также условий пункта 5.1 договоров о предоставлении субсидий.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МУП "УТВИС" г. Губкинский не представлено доказательств несения затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий, на основании чего инспекцией установлено отсутствие полного или частичного финансирования за счет средств бюджета спорного имущества, расцениваются апелляционным судом как бездоказательные.
Как следует из содержания частично оспариваемого решения инспекции, и подтверждено представителем МИФНС России N 3 по ЯНАО в судебном заседании апелляционного суда, инспекцией анализировалось лишь содержание договоров о предоставлении субсидий, при этом анализ движения денежных средств предприятия налоговым органом в ходе проверки осуществлен не был, а потому основания для указанного выше утверждения у подателя апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время, из представленных заявителем в материалы дела отчетов о предоставлении коммунальных услуг населению города Губкинский и финансировании из городского бюджета компенсации выпадающих доходов МУП "УТВИС" за 2009, 2010 годы, составленных в соответствии с пунктами 1.2.3 договоров о предоставлении субсидий, следует, что из средств местного бюджета предприятию компенсируются затраты на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получаемое в спорный период МУП "УТВИС" финансирование в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, является, в том числе субсидированием расходов по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворив заявленные МУП "УТВИС" г. Губкинский требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2012 по делу N А81-1865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А81-1865/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А81-1865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9317/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.08.2012 по делу N А81-1865/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/10196 от 03.09.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский - Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 01.11.2012 сроком действия на один год),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТВИС" г. Губкинский, предприятие, налогоплательщик, предприятие заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 14 940 016 руб., в том числе 5 093 076 руб. за 2009 год и 9 846 940 руб. за 2009-2010 годы, а также соответствующих им пеней в размере 1 382 278 руб. и штрафов в размере 2 988 003 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП "УТВИС" г. Губкинский требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г в оспариваемой налогоплательщиком части. Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС России N 3 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств предприятия в указанной части, а также взыскал с МИФНС России N 3 по ЯНАО в пользу МУП "УТВИС" г. Губкинский расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что предприятием правомерно использовалась льгота по налогу на имущество организаций в отношении всех основных средств, находящихся на балансе МУП "УТВИС" г. Губкинский в целях обеспечения основной уставной деятельности предприятия, и обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 3 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ЯНАО указывает, что заключенные МУП "УТВИС" г. Губкинский с учреждением "Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского" договоры на предоставление субсидий не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов, а также не устанавливают обязанность МУП "УТВИС" г. Губкинский отчитываться о расходовании указанных средств на содержание объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению подателя апелляционной жалобы, в совокупности изложенные факты свидетельствуют о завышении МУП "УТВИС" г. Губкинский количества льготируемого имущества в 2009 - 2010 годах и, соответственно, занижении среднегодовой стоимости имущества в 2009 году на сумму 231 503 447 руб., в 2010 на сумму 447 588 200 руб.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, МУП "УТВИС" г. Губкинский доказательств понесенных затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий в ходе выездной налоговой проверки не представлено, на основании чего налоговым органом установлено отсутствие полного или частичного финансирования спорного имущества за счет средств бюджета.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "УТВИС" г. Губкинский просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "УТВИС" г. Губкинский с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.05.2011 по 28.07.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "УТВИС" г. Губкинский по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 45-ЮЛ Г (т. 2, л.д. 62-100).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МИФНС России N 3 по ЯНАО вынесено решение от 10.11.2011 N 45 ЮЛ Г (т. 2, л.д. 101-124), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общем сумме 26 195 235 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на имущество организаций, начисленных пени и штрафов, предприятие в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.02.2012 N 31 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 3 по ЯНАО в части доначисления налога на имущество организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "УТВИС" г. Губкинский обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
18.08.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "УТВИС" является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон о налоге на имущество) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - муниципальные образования).
Таким образом, из содержания статьи 2.1. Закона о налоге на имущество следует, что предусмотренная ей льгота применяется в случае соблюдения следующих условий:
- - объектом налогообложения являются объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - объект налогообложения располагается на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;
- - содержание объектов полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета или бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что помимо условий, указанных в Законе о налоге на имущество, льготируемое имущество должно учитываться на балансе в качестве основных средств предприятия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: нахождение на балансе МУП "УТВИС" г. Губкинский в качестве основных средств льготируемого имущества в период 2009 - 2010 годов; нахождение данного имущества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; относимость льготируемых объектов предприятия к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса (совокупность объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных в границах территории города Губкинский и предназначенных для нужд потребителей города Губкинский).
Указанные обстоятельства МИФНС России N 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе не оспариваются, и доводы апелляционной жалобы инспекции, по сути, сводятся к утверждению о неподтвержденности заявителем такого необходимого условия для применения льготы по налогу на имущество организаций как содержание льготируемых объектов полностью или частично за счет средств окружного бюджета или бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономное округе.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в материалах дела.
Так, в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров о предоставлении субсидий за счет средств городского бюджета на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за 2009 - 2010 годы (далее по тексту - договоры о предоставлении субсидий) предприятие ежемесячно, до 28 числа (пункт 4.2 договоров о предоставлении субсидий), получает из муниципального бюджета субсидию на компенсацию выпадающих (неполученных) доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
При этом субсидия на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов предоставляется как субсидия на возмещение расходов в виде плановых убытков, сумма которых определяется расчетным путем (пункт 1.1 договоров о предоставлении субсидий).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры о предоставлении субсидий не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов, несостоятельна, поскольку из буквального содержания всех условий рассматриваемых договоров в их совокупности следует, что указанные субсидии предоставляются МУП "УТВИС" г. Губкинский именно в связи с несением предприятием издержек, связанных с затратами и расходами заявителя по содержанию, эксплуатации и обслуживанию льготируемого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры).
При этом в силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции Правительства РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (пункт 48 Постановления).
Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.
В соответствии с пунктами 31.1, 32.1 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" при определении расходов, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением, включаются в том числе затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт оборудования.
Согласно пункту 37 данного Приказа к расходам, связанным с сохранением и развитием системы коммунальной инфраструктуры, относятся, в том числе затраты на капитальный ремонт (включая материалы и оборудование).
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что расходы на горячее водоснабжение включают в себя, в том числе, расходы на тепловую энергию, которые, в свою очередь, включают в себя расходы на ремонт и амортизацию основных средств. Кроме того, расходы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение включают в себя затраты на содержание объектов инженерной инфраструктуры (оборудование, основные средства используемые в процессе производства и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению).
Получение МУП "УТВИС" г. Губкинский ежемесячной субсидии из муниципального бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о частичном содержании таких объектов за счет средств бюджета муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, выделяемые из бюджета муниципального образования города Губкинский на компенсацию выпадающих (неполученных доходов) в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, имеют целевой характер в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, а также условий пункта 5.1 договоров о предоставлении субсидий.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МУП "УТВИС" г. Губкинский не представлено доказательств несения затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий, на основании чего инспекцией установлено отсутствие полного или частичного финансирования за счет средств бюджета спорного имущества, расцениваются апелляционным судом как бездоказательные.
Как следует из содержания частично оспариваемого решения инспекции, и подтверждено представителем МИФНС России N 3 по ЯНАО в судебном заседании апелляционного суда, инспекцией анализировалось лишь содержание договоров о предоставлении субсидий, при этом анализ движения денежных средств предприятия налоговым органом в ходе проверки осуществлен не был, а потому основания для указанного выше утверждения у подателя апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время, из представленных заявителем в материалы дела отчетов о предоставлении коммунальных услуг населению города Губкинский и финансировании из городского бюджета компенсации выпадающих доходов МУП "УТВИС" за 2009, 2010 годы, составленных в соответствии с пунктами 1.2.3 договоров о предоставлении субсидий, следует, что из средств местного бюджета предприятию компенсируются затраты на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получаемое в спорный период МУП "УТВИС" финансирование в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, является, в том числе субсидированием расходов по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворив заявленные МУП "УТВИС" г. Губкинский требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2012 по делу N А81-1865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)