Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-695/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мезеновой Татьяны Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Мезенова Татьяна Юрьевна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 15.01.2007 N 561, от 26.02.2007 N 1569 и требования от 23.10.2006 N 1371.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решения N 09-25/1776 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 561 от 15.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации (индивидуального предпринимателя в части пункта 1.3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в размере 1 956 руб.20 коп.; решения N 1569 от 26.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части пени в сумме 1090 руб. 45 коп.; требования N 1371 от 23.10.2006 об уплате налоговой санкции.
В остальной части заявленных требований об обжаловании решения N 561 от 15.01.2007 и решения N 1569 от 26.02.2007 производство по делу прекращено в связи с частичным отказом предпринимателя от заявленных требований.
Постановлением от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09-25/1776 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что деятельность предпринимателя подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Учитывая, что сумма ЕНВД за налоговый период не зависит от конечных результатов предпринимательской деятельности, а факт распоряжения предпринимателем 20 квадратными метрами нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Сутормина, д.12/1, подтверждается договором аренды от 01.02.2006 N 1-А, доначисление ЕНВД в сумме 14 221 руб. является правомерным. Учитывая изложенное, инспекция считает правомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление соответствующих сумм пени.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года с указанием к уплате суммы налога в размере 0 руб.
Основываясь на договоре аренды, а также на наличии контрольно-кассовой машины и на выводе о том, что ЕНВД уплачивается независимо от того осуществлялась в налоговом периоде предпринимательская деятельность или нет, инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД за второй квартал 2006 года и вынесла решение от 16.10.2006 N 09-25/1776 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2844,2 руб., о доначислении за указанный период ЕНВД в сумме 14 221 руб. и начислении соответствующей пени.
Во исполнение решения от 16.10.2006 N 09-25/1776 в адрес предпринимателя направлено требование от 23.10.2006 N 1371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильности применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мезенева Т.Ю. является предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель Мезенева Т.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход, основан на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД за второй квартал 2006 года, является ошибочным, противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель уведомила инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности во втором квартале 2006 года.
В связи с не осуществлением во втором квартале 2006 года предпринимательской деятельности, предприниматель в налоговой декларации за данный налоговый период указала сумму налога, подлежащую уплате в размере 0 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, правомерно указал, что уплата ЕНВД связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия ненормативного правового акта возложена на орган его вынесший.
Вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности во втором квартале 2006 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 N Ф04-7346/2008(16706-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-695/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7346/2008(16706-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-695/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мезеновой Татьяны Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Мезенова Татьяна Юрьевна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 15.01.2007 N 561, от 26.02.2007 N 1569 и требования от 23.10.2006 N 1371.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решения N 09-25/1776 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 561 от 15.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации (индивидуального предпринимателя в части пункта 1.3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в размере 1 956 руб.20 коп.; решения N 1569 от 26.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части пени в сумме 1090 руб. 45 коп.; требования N 1371 от 23.10.2006 об уплате налоговой санкции.
В остальной части заявленных требований об обжаловании решения N 561 от 15.01.2007 и решения N 1569 от 26.02.2007 производство по делу прекращено в связи с частичным отказом предпринимателя от заявленных требований.
Постановлением от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09-25/1776 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что деятельность предпринимателя подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Учитывая, что сумма ЕНВД за налоговый период не зависит от конечных результатов предпринимательской деятельности, а факт распоряжения предпринимателем 20 квадратными метрами нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Сутормина, д.12/1, подтверждается договором аренды от 01.02.2006 N 1-А, доначисление ЕНВД в сумме 14 221 руб. является правомерным. Учитывая изложенное, инспекция считает правомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление соответствующих сумм пени.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года с указанием к уплате суммы налога в размере 0 руб.
Основываясь на договоре аренды, а также на наличии контрольно-кассовой машины и на выводе о том, что ЕНВД уплачивается независимо от того осуществлялась в налоговом периоде предпринимательская деятельность или нет, инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД за второй квартал 2006 года и вынесла решение от 16.10.2006 N 09-25/1776 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2844,2 руб., о доначислении за указанный период ЕНВД в сумме 14 221 руб. и начислении соответствующей пени.
Во исполнение решения от 16.10.2006 N 09-25/1776 в адрес предпринимателя направлено требование от 23.10.2006 N 1371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильности применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мезенева Т.Ю. является предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель Мезенева Т.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход, основан на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД за второй квартал 2006 года, является ошибочным, противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель уведомила инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности во втором квартале 2006 года.
В связи с не осуществлением во втором квартале 2006 года предпринимательской деятельности, предприниматель в налоговой декларации за данный налоговый период указала сумму налога, подлежащую уплате в размере 0 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, правомерно указал, что уплата ЕНВД связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия ненормативного правового акта возложена на орган его вынесший.
Вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности во втором квартале 2006 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)