Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2003 года Дело N Ф04/2012-486/А46-2003
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "ОНИИП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 05-21/10637 от 27.11.2002 о взыскании дополнительных платежей в бюджет за 1999 - 2001 годы в размере 917569 рублей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на статью 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоги, сборы и другие платежи, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяются.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
При этом налоговый орган указывает, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляет собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Таким образом, дополнительные платежи не представляют собой отдельный вид налога, а их уплата не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и является лишь уточнением сумм налога на прибыль, подлежащих взносу в бюджет за отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИП", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУП "ОНИИП" представлены в налоговый орган уточненные декларации расчетов дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за I, II, III, IV кварталы 1999 года, I, II, III, IV кварталы 2000 года, I, II, III, IV кварталы 2001 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о взыскании дополнительных платежей в размере 917569 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФГУП "ОНИИП", суд первой инстанции исходил из того, что по своей природе дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пенями, ни санкциями, установленными за нарушение налогового законодательства. Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Положение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающее обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит.
На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФГУП "ОНИИП" с 01.01.99 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль как налогового платежа, не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, а доначисление предприятию дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 1999 - 2001 годы в сумме 917569 рублей, является неправомерным.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном истолковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными настоящим Законом положениями. Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определенные разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлены на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не являются налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).
Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации ФГУП "ОНИИП" своих прав и налоговых обязательств, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщика.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод о том, что решение Инспекции N 05-21/10637 от 27.11.2002 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП "ОНИИП".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суммы дополнительных платежей налогоплательщиком не опровергаются, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ОНИИП".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с ФГУП "ОНИИП".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2003 по делу N 22-682/02 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.11.2002 N 05-21/10637 отказать.
Взыскать с ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2003 N Ф04/2012-486/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2003 года Дело N Ф04/2012-486/А46-2003
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "ОНИИП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 05-21/10637 от 27.11.2002 о взыскании дополнительных платежей в бюджет за 1999 - 2001 годы в размере 917569 рублей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на статью 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоги, сборы и другие платежи, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяются.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
При этом налоговый орган указывает, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляет собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Таким образом, дополнительные платежи не представляют собой отдельный вид налога, а их уплата не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и является лишь уточнением сумм налога на прибыль, подлежащих взносу в бюджет за отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИП", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУП "ОНИИП" представлены в налоговый орган уточненные декларации расчетов дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за I, II, III, IV кварталы 1999 года, I, II, III, IV кварталы 2000 года, I, II, III, IV кварталы 2001 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о взыскании дополнительных платежей в размере 917569 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФГУП "ОНИИП", суд первой инстанции исходил из того, что по своей природе дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пенями, ни санкциями, установленными за нарушение налогового законодательства. Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Положение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающее обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит.
На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФГУП "ОНИИП" с 01.01.99 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль как налогового платежа, не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, а доначисление предприятию дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 1999 - 2001 годы в сумме 917569 рублей, является неправомерным.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном истолковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными настоящим Законом положениями. Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определенные разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлены на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не являются налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).
Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации ФГУП "ОНИИП" своих прав и налоговых обязательств, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщика.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод о том, что решение Инспекции N 05-21/10637 от 27.11.2002 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП "ОНИИП".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суммы дополнительных платежей налогоплательщиком не опровергаются, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ОНИИП".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с ФГУП "ОНИИП".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2003 по делу N 22-682/02 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.11.2002 N 05-21/10637 отказать.
Взыскать с ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)