Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 г. Дело N А58-2268/04-Ф02-1582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Иванова М.Н. (доверенность N 14-435/ш-2135 от 12.04.2005), Шелковниковой Н.И. (доверенность N 14-1996 от 12.04.2005), Семеновой У.Н. (доверенность N 14-434/ш-2134 от 12.04.2005),
акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004), Горбунова М.В. (доверенность N 226 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей.
Решением суда от 10 декабря 2004 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль компании излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год в размере 76857262 рублей, признано незаконным как не соответствующее статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Так, налоговая инспекция указала на то, что компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, однако суд, по мнению налоговой инспекции, не учел этого обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на тот факт, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
Налоговая инспекция указала также на тот факт, что компания налог на прибыль не уплачивала самостоятельно, уплату налога производило третье лицо.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, компания не вправе была отказаться от применения льготы по налогу за прошедший налоговый период частично только по пяти подразделениям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе компания указала на необоснованность доводов налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете переплат налога, поскольку данный срок должен исчисляться со срока, установленного законодательством для уплаты налога по итогам налогового периода.
Компания указала также, что налог на прибыль был уплачен полностью и претензии по вопросам уплаты налога на прибыль у налоговой инспекции ранее не возникали.
Кроме того, компания возражала против доводов налоговой инспекции о неправомерности отказа от использования льготы, поскольку предоставление в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы являлось одним из видов хозяйственной деятельности, в связи с чем компанией были уточнены доходы и расходы от этого вида деятельности в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству налоговой инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) в связи с ее преобразованием была заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, указывая на неправомерность действий компании по отказу от льготы по налогу на прибыль и пропуск компанией трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что компанией обоснованно было заявлено на неправомерное использование льготы и в связи с уточнением налогооблагаемой базы произведен перерасчет налога на прибыль за 2000 год.
В судебном заседании 21 апреля 2005 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2005 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 21.11.2003 компанией в налоговую инспекцию подано заявление о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в связи с ошибочным невключением в себестоимость продукции затрат, связанных с реализацией работ (услуг) по предоставлению в пользование расходов по содержанию объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, представлена дополнительная декларация.
Проведенной камеральной проверкой представленной компанией дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год установлено, что деятельность по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы осуществлялась еще в девяти подразделениях компании, дополнительная же декларация представлена только по четырем структурным подразделениям, тогда как в соответствии с учетной политикой компании она должна исчислять и уплачивать налог на прибыль в целом по юридическому лицу.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-88 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности компании отказано, доначислен налог на прибыль в размере 78428962 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога по решению налоговой инспекции явилось представление дополнительной налоговой декларации не по всем подразделениям компании. Кроме того, в решении налоговая инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой налогоплательщик может внести изменения в декларацию путем отказа от ранее заявленных льгот.
Не согласившись с названным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда первой инстанции в представленных дополнениях к отзыву на заявление компании налоговая инспекция в качестве дополнительного основания обоснованности своих действий указала также на пропуск компанией трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность довода налоговой инспекции о пропуске компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. В соответствии со статьей 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 12 октября и 23 ноября 2000 года компанией фактически были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2000 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Таким образом, в случае переплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль за 2000 год подлежит признанию уплаченной с момента принятия решения о зачете ранее излишне уплаченных авансовых платежей по налогу, в любом случае не позднее даты окончания налогового периода 2000 года. При этом первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2000 год представлена компанией 30 марта 2001 года, срок уплаты налога - 10 апреля 2001 года. Ошибочное указание судом на представление годовой налоговой декларации 3 мая 2001 года не повлияло на законность выводов суда о соблюдении компанией срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды. В дополнениях к кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены конкретные даты проведения зачетов, а также не указано, каким образом проведенные зачеты повлияли на факт уплаты налога за 2000 год и на порядок исчисления трехгодичного срока, установленного для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на факты уплаты компанией налога на прибыль в ноябре 2000 года и декабре 2000 года в размере, превышающем заявленную к зачету сумму налога. Не опровергнуты налоговой инспекцией и доводы компании об оплате налога на прибыль по представляемым в течение 2001 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям за 2000 год.
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока - 21 ноября 2003 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога по причине пропуска срока.
Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, заявленные в отзыве на заявление компании, о неправомерном отказе от применения льготы по налогу на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания письма, направленного компанией в адрес налоговой инспекции, компания заявила о зачете излишне уплаченного налога за 2000 год в связи с ошибочным невключением в данный период затрат, связанных с реализацией услуг по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм оплаты, поступавших за использование названных объектов.
Установленный судом факт того, что систематическое предоставление объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в пользование на возмездной основе иным лицам, с сопутствующим обслуживанием этих объектов и предоставлением коммунальных услуг является отдельным видом производственной деятельности компании, налоговой инспекцией не опровергается.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом согласно пункту 3 названной статьи Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) и обоснованность заявленных компанией затрат налоговой инспекцией не оспаривались. Спора по суммам указанных расходов и сумме заявленного к уменьшению налога на прибыль в процессе камеральной налоговой проверки и при судебном разбирательстве не возникало.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном уточнении данных в представленной 21 ноября 2003 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как необоснованный довод налоговой инспекции об уплате налога на прибыль за компанию третьим лицом - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)".
Из материалов дела следует, что зачеты в уплату сумм налога на прибыль в республиканский бюджет производились по письмам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и уплата налога на прибыль отражалась налоговой инспекцией по лицевому счету компании. Налоговая инспекция не аннулировала проведенные зачеты и не предъявляла компании требования на уплату сумм налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 25 апреля 2005 г. Дело N А58-2268/04-Ф02-1582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Иванова М.Н. (доверенность N 14-435/ш-2135 от 12.04.2005), Шелковниковой Н.И. (доверенность N 14-1996 от 12.04.2005), Семеновой У.Н. (доверенность N 14-434/ш-2134 от 12.04.2005),
акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004), Горбунова М.В. (доверенность N 226 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей.
Решением суда от 10 декабря 2004 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль компании излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год в размере 76857262 рублей, признано незаконным как не соответствующее статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Так, налоговая инспекция указала на то, что компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, однако суд, по мнению налоговой инспекции, не учел этого обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на тот факт, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
Налоговая инспекция указала также на тот факт, что компания налог на прибыль не уплачивала самостоятельно, уплату налога производило третье лицо.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, компания не вправе была отказаться от применения льготы по налогу за прошедший налоговый период частично только по пяти подразделениям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе компания указала на необоснованность доводов налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете переплат налога, поскольку данный срок должен исчисляться со срока, установленного законодательством для уплаты налога по итогам налогового периода.
Компания указала также, что налог на прибыль был уплачен полностью и претензии по вопросам уплаты налога на прибыль у налоговой инспекции ранее не возникали.
Кроме того, компания возражала против доводов налоговой инспекции о неправомерности отказа от использования льготы, поскольку предоставление в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы являлось одним из видов хозяйственной деятельности, в связи с чем компанией были уточнены доходы и расходы от этого вида деятельности в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству налоговой инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) в связи с ее преобразованием была заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, указывая на неправомерность действий компании по отказу от льготы по налогу на прибыль и пропуск компанией трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что компанией обоснованно было заявлено на неправомерное использование льготы и в связи с уточнением налогооблагаемой базы произведен перерасчет налога на прибыль за 2000 год.
В судебном заседании 21 апреля 2005 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2005 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 21.11.2003 компанией в налоговую инспекцию подано заявление о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в связи с ошибочным невключением в себестоимость продукции затрат, связанных с реализацией работ (услуг) по предоставлению в пользование расходов по содержанию объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, представлена дополнительная декларация.
Проведенной камеральной проверкой представленной компанией дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год установлено, что деятельность по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы осуществлялась еще в девяти подразделениях компании, дополнительная же декларация представлена только по четырем структурным подразделениям, тогда как в соответствии с учетной политикой компании она должна исчислять и уплачивать налог на прибыль в целом по юридическому лицу.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-88 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности компании отказано, доначислен налог на прибыль в размере 78428962 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога по решению налоговой инспекции явилось представление дополнительной налоговой декларации не по всем подразделениям компании. Кроме того, в решении налоговая инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой налогоплательщик может внести изменения в декларацию путем отказа от ранее заявленных льгот.
Не согласившись с названным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда первой инстанции в представленных дополнениях к отзыву на заявление компании налоговая инспекция в качестве дополнительного основания обоснованности своих действий указала также на пропуск компанией трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность довода налоговой инспекции о пропуске компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. В соответствии со статьей 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 12 октября и 23 ноября 2000 года компанией фактически были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2000 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Таким образом, в случае переплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль за 2000 год подлежит признанию уплаченной с момента принятия решения о зачете ранее излишне уплаченных авансовых платежей по налогу, в любом случае не позднее даты окончания налогового периода 2000 года. При этом первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2000 год представлена компанией 30 марта 2001 года, срок уплаты налога - 10 апреля 2001 года. Ошибочное указание судом на представление годовой налоговой декларации 3 мая 2001 года не повлияло на законность выводов суда о соблюдении компанией срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды. В дополнениях к кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены конкретные даты проведения зачетов, а также не указано, каким образом проведенные зачеты повлияли на факт уплаты налога за 2000 год и на порядок исчисления трехгодичного срока, установленного для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на факты уплаты компанией налога на прибыль в ноябре 2000 года и декабре 2000 года в размере, превышающем заявленную к зачету сумму налога. Не опровергнуты налоговой инспекцией и доводы компании об оплате налога на прибыль по представляемым в течение 2001 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям за 2000 год.
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока - 21 ноября 2003 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога по причине пропуска срока.
Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, заявленные в отзыве на заявление компании, о неправомерном отказе от применения льготы по налогу на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания письма, направленного компанией в адрес налоговой инспекции, компания заявила о зачете излишне уплаченного налога за 2000 год в связи с ошибочным невключением в данный период затрат, связанных с реализацией услуг по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм оплаты, поступавших за использование названных объектов.
Установленный судом факт того, что систематическое предоставление объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в пользование на возмездной основе иным лицам, с сопутствующим обслуживанием этих объектов и предоставлением коммунальных услуг является отдельным видом производственной деятельности компании, налоговой инспекцией не опровергается.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом согласно пункту 3 названной статьи Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) и обоснованность заявленных компанией затрат налоговой инспекцией не оспаривались. Спора по суммам указанных расходов и сумме заявленного к уменьшению налога на прибыль в процессе камеральной налоговой проверки и при судебном разбирательстве не возникало.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном уточнении данных в представленной 21 ноября 2003 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как необоснованный довод налоговой инспекции об уплате налога на прибыль за компанию третьим лицом - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)".
Из материалов дела следует, что зачеты в уплату сумм налога на прибыль в республиканский бюджет производились по письмам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и уплата налога на прибыль отражалась налоговой инспекцией по лицевому счету компании. Налоговая инспекция не аннулировала проведенные зачеты и не предъявляла компании требования на уплату сумм налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N А58-2268/04-Ф02-1582/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 г. Дело N А58-2268/04-Ф02-1582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Иванова М.Н. (доверенность N 14-435/ш-2135 от 12.04.2005), Шелковниковой Н.И. (доверенность N 14-1996 от 12.04.2005), Семеновой У.Н. (доверенность N 14-434/ш-2134 от 12.04.2005),
акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004), Горбунова М.В. (доверенность N 226 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей.
Решением суда от 10 декабря 2004 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль компании излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год в размере 76857262 рублей, признано незаконным как не соответствующее статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Так, налоговая инспекция указала на то, что компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, однако суд, по мнению налоговой инспекции, не учел этого обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на тот факт, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
Налоговая инспекция указала также на тот факт, что компания налог на прибыль не уплачивала самостоятельно, уплату налога производило третье лицо.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, компания не вправе была отказаться от применения льготы по налогу за прошедший налоговый период частично только по пяти подразделениям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе компания указала на необоснованность доводов налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете переплат налога, поскольку данный срок должен исчисляться со срока, установленного законодательством для уплаты налога по итогам налогового периода.
Компания указала также, что налог на прибыль был уплачен полностью и претензии по вопросам уплаты налога на прибыль у налоговой инспекции ранее не возникали.
Кроме того, компания возражала против доводов налоговой инспекции о неправомерности отказа от использования льготы, поскольку предоставление в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы являлось одним из видов хозяйственной деятельности, в связи с чем компанией были уточнены доходы и расходы от этого вида деятельности в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству налоговой инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) в связи с ее преобразованием была заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, указывая на неправомерность действий компании по отказу от льготы по налогу на прибыль и пропуск компанией трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что компанией обоснованно было заявлено на неправомерное использование льготы и в связи с уточнением налогооблагаемой базы произведен перерасчет налога на прибыль за 2000 год.
В судебном заседании 21 апреля 2005 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2005 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 21.11.2003 компанией в налоговую инспекцию подано заявление о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в связи с ошибочным невключением в себестоимость продукции затрат, связанных с реализацией работ (услуг) по предоставлению в пользование расходов по содержанию объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, представлена дополнительная декларация.
Проведенной камеральной проверкой представленной компанией дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год установлено, что деятельность по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы осуществлялась еще в девяти подразделениях компании, дополнительная же декларация представлена только по четырем структурным подразделениям, тогда как в соответствии с учетной политикой компании она должна исчислять и уплачивать налог на прибыль в целом по юридическому лицу.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-88 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности компании отказано, доначислен налог на прибыль в размере 78428962 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога по решению налоговой инспекции явилось представление дополнительной налоговой декларации не по всем подразделениям компании. Кроме того, в решении налоговая инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой налогоплательщик может внести изменения в декларацию путем отказа от ранее заявленных льгот.
Не согласившись с названным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда первой инстанции в представленных дополнениях к отзыву на заявление компании налоговая инспекция в качестве дополнительного основания обоснованности своих действий указала также на пропуск компанией трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность довода налоговой инспекции о пропуске компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. В соответствии со статьей 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 12 октября и 23 ноября 2000 года компанией фактически были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2000 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Таким образом, в случае переплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль за 2000 год подлежит признанию уплаченной с момента принятия решения о зачете ранее излишне уплаченных авансовых платежей по налогу, в любом случае не позднее даты окончания налогового периода 2000 года. При этом первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2000 год представлена компанией 30 марта 2001 года, срок уплаты налога - 10 апреля 2001 года. Ошибочное указание судом на представление годовой налоговой декларации 3 мая 2001 года не повлияло на законность выводов суда о соблюдении компанией срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды. В дополнениях к кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены конкретные даты проведения зачетов, а также не указано, каким образом проведенные зачеты повлияли на факт уплаты налога за 2000 год и на порядок исчисления трехгодичного срока, установленного для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на факты уплаты компанией налога на прибыль в ноябре 2000 года и декабре 2000 года в размере, превышающем заявленную к зачету сумму налога. Не опровергнуты налоговой инспекцией и доводы компании об оплате налога на прибыль по представляемым в течение 2001 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям за 2000 год.
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока - 21 ноября 2003 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога по причине пропуска срока.
Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, заявленные в отзыве на заявление компании, о неправомерном отказе от применения льготы по налогу на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания письма, направленного компанией в адрес налоговой инспекции, компания заявила о зачете излишне уплаченного налога за 2000 год в связи с ошибочным невключением в данный период затрат, связанных с реализацией услуг по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм оплаты, поступавших за использование названных объектов.
Установленный судом факт того, что систематическое предоставление объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в пользование на возмездной основе иным лицам, с сопутствующим обслуживанием этих объектов и предоставлением коммунальных услуг является отдельным видом производственной деятельности компании, налоговой инспекцией не опровергается.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом согласно пункту 3 названной статьи Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) и обоснованность заявленных компанией затрат налоговой инспекцией не оспаривались. Спора по суммам указанных расходов и сумме заявленного к уменьшению налога на прибыль в процессе камеральной налоговой проверки и при судебном разбирательстве не возникало.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном уточнении данных в представленной 21 ноября 2003 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как необоснованный довод налоговой инспекции об уплате налога на прибыль за компанию третьим лицом - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)".
Из материалов дела следует, что зачеты в уплату сумм налога на прибыль в республиканский бюджет производились по письмам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и уплата налога на прибыль отражалась налоговой инспекцией по лицевому счету компании. Налоговая инспекция не аннулировала проведенные зачеты и не предъявляла компании требования на уплату сумм налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 г. Дело N А58-2268/04-Ф02-1582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Иванова М.Н. (доверенность N 14-435/ш-2135 от 12.04.2005), Шелковниковой Н.И. (доверенность N 14-1996 от 12.04.2005), Семеновой У.Н. (доверенность N 14-434/ш-2134 от 12.04.2005),
акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) - Багарады Р.Г. (доверенность N 227 от 30.12.2004), Просвирина А.Г. (доверенность N 229 от 30.12.2004), Горбунова М.В. (доверенность N 226 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей.
Решением суда от 10 декабря 2004 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль компании излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год в размере 76857262 рублей, признано незаконным как не соответствующее статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Так, налоговая инспекция указала на то, что компанией был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, однако суд, по мнению налоговой инспекции, не учел этого обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на тот факт, что по итогам 2000 года у компании отсутствовали суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, кроме того, компанией представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы с суммами налога, подлежащими уменьшению, в связи с чем для определения трехгодичного срока, по мнению налоговой инспекции, из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды.
Налоговая инспекция указала также на тот факт, что компания налог на прибыль не уплачивала самостоятельно, уплату налога производило третье лицо.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, компания не вправе была отказаться от применения льготы по налогу за прошедший налоговый период частично только по пяти подразделениям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе компания указала на необоснованность доводов налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете переплат налога, поскольку данный срок должен исчисляться со срока, установленного законодательством для уплаты налога по итогам налогового периода.
Компания указала также, что налог на прибыль был уплачен полностью и претензии по вопросам уплаты налога на прибыль у налоговой инспекции ранее не возникали.
Кроме того, компания возражала против доводов налоговой инспекции о неправомерности отказа от использования льготы, поскольку предоставление в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы являлось одним из видов хозяйственной деятельности, в связи с чем компанией были уточнены доходы и расходы от этого вида деятельности в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству налоговой инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) в связи с ее преобразованием была заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, указывая на неправомерность действий компании по отказу от льготы по налогу на прибыль и пропуск компанией трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Представители компании в судебном заседании возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что компанией обоснованно было заявлено на неправомерное использование льготы и в связи с уточнением налогооблагаемой базы произведен перерасчет налога на прибыль за 2000 год.
В судебном заседании 21 апреля 2005 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2005 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 21.11.2003 компанией в налоговую инспекцию подано заявление о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в связи с ошибочным невключением в себестоимость продукции затрат, связанных с реализацией работ (услуг) по предоставлению в пользование расходов по содержанию объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, представлена дополнительная декларация.
Проведенной камеральной проверкой представленной компанией дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год установлено, что деятельность по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурной сферы осуществлялась еще в девяти подразделениях компании, дополнительная же декларация представлена только по четырем структурным подразделениям, тогда как в соответствии с учетной политикой компании она должна исчислять и уплачивать налог на прибыль в целом по юридическому лицу.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-88 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности компании отказано, доначислен налог на прибыль в размере 78428962 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога по решению налоговой инспекции явилось представление дополнительной налоговой декларации не по всем подразделениям компании. Кроме того, в решении налоговая инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой налогоплательщик может внести изменения в декларацию путем отказа от ранее заявленных льгот.
Не согласившись с названным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в сумме 76857262 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда первой инстанции в представленных дополнениях к отзыву на заявление компании налоговая инспекция в качестве дополнительного основания обоснованности своих действий указала также на пропуск компанией трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик подтвердил право на зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность довода налоговой инспекции о пропуске компанией установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетным периодом, по итогам которого подлежат уплате авансовые платежи, признан квартал. В соответствии со статьей 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 12 октября и 23 ноября 2000 года компанией фактически были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2000 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Таким образом, в случае переплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль за 2000 год подлежит признанию уплаченной с момента принятия решения о зачете ранее излишне уплаченных авансовых платежей по налогу, в любом случае не позднее даты окончания налогового периода 2000 года. При этом первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2000 год представлена компанией 30 марта 2001 года, срок уплаты налога - 10 апреля 2001 года. Ошибочное указание судом на представление годовой налоговой декларации 3 мая 2001 года не повлияло на законность выводов суда о соблюдении компанией срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что из списка платежных документов на уплату налога должны быть исключены суммы налога, зачтенные в последующие налоговые периоды. В дополнениях к кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены конкретные даты проведения зачетов, а также не указано, каким образом проведенные зачеты повлияли на факт уплаты налога за 2000 год и на порядок исчисления трехгодичного срока, установленного для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на факты уплаты компанией налога на прибыль в ноябре 2000 года и декабре 2000 года в размере, превышающем заявленную к зачету сумму налога. Не опровергнуты налоговой инспекцией и доводы компании об оплате налога на прибыль по представляемым в течение 2001 - 2003 годов уточненным налоговым декларациям за 2000 год.
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока - 21 ноября 2003 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога по причине пропуска срока.
Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, заявленные в отзыве на заявление компании, о неправомерном отказе от применения льготы по налогу на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания письма, направленного компанией в адрес налоговой инспекции, компания заявила о зачете излишне уплаченного налога за 2000 год в связи с ошибочным невключением в данный период затрат, связанных с реализацией услуг по предоставлению в пользование объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм оплаты, поступавших за использование названных объектов.
Установленный судом факт того, что систематическое предоставление объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в пользование на возмездной основе иным лицам, с сопутствующим обслуживанием этих объектов и предоставлением коммунальных услуг является отдельным видом производственной деятельности компании, налоговой инспекцией не опровергается.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом согласно пункту 3 названной статьи Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) и обоснованность заявленных компанией затрат налоговой инспекцией не оспаривались. Спора по суммам указанных расходов и сумме заявленного к уменьшению налога на прибыль в процессе камеральной налоговой проверки и при судебном разбирательстве не возникало.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном уточнении данных в представленной 21 ноября 2003 года компанией дополнительной налоговой декларации за 2000 год.
Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как необоснованный довод налоговой инспекции об уплате налога на прибыль за компанию третьим лицом - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)".
Из материалов дела следует, что зачеты в уплату сумм налога на прибыль в республиканский бюджет производились по письмам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и уплата налога на прибыль отражалась налоговой инспекцией по лицевому счету компании. Налоговая инспекция не аннулировала проведенные зачеты и не предъявляла компании требования на уплату сумм налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)