Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009
по делу N А40-95852/09-129-619, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным требования N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бородкина А.В. по дов. N 58 от 15.01.2009, Иванова О.С. по дов. N 649 от 27.05.2009;
- от заинтересованного лица - Николаевой И.А. по дов. N 58-05/4763 от 06.03.2009,
открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009, выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за май 2009 года по сроку уплаты 29.06.2009, в которой исчислена сумма налога на прибыль к уплате в федеральный бюджет в размере 282 944 548 руб.
Заявитель произвел погашение данной задолженности следующим образом: сумма налога в размере 148 535 790 руб. перечислена с расчетного счета; на сумму налога в размере 134 408 758 руб. в связи с наличием на указанную дату у общества переплаты произведен зачет.
Размер переплаты, направленной заявителем на погашение задолженности, отличался от размера переплаты, которая по данным инспекции могла быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль на 14 097 247,31 руб.
Данная разница образовалась в связи с тем, что, по мнению налогового органа, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111, в соответствии с которым инспекция обязана была зачесть как уплаченную с указанных дат (с 1998 года) сумму налога на прибыль, уплаченную через "проблемные" банки, в размере 14 097 247,31 руб., сумма переплаты в размере 14 097 247,31 руб. не может быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль, в связи с чем у заявителя возникла недоимка в указанном размере.
Инспекцией в адрес общества направлено требование N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009, в соответствии с которым предлагается уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за май 2009 года в размере 14 633 032,78 руб.
Основанием к его выставлению является невыполнение заявителем обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством - 29.06.2009.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что у заявителя имеется недоимка по состоянию на 30.06.2009 и, следовательно, требование от 10.07.2009 N 208 об уплате налога на прибыль организаций в размере 14 633 032,78 руб., обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки в размере, указанном в оспариваемом требовании.
Так, при вынесении требования налоговым органом не учтена сумма налога на прибыль в размере 535 790 руб., доплаченная в федеральный бюджет за май 2009 года платежным поручением от 03.07.2009 N 251972.
При этом обязанность по уплате налога на прибыль в оставшейся части - 14 097 242,78 руб. (14 633 032,78 руб. - 535 790 руб.) по данному требованию также отсутствует, поскольку признана исполненной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111, на инспекцию возложена обязанность зачесть как уплаченную с указанных дат (с 23.10.1998) сумму налога на прибыль, уплаченную через "проблемные" банки, в размере 14 097 242,78 руб.
Однако налоговый орган в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 не произвел зачета сумм налогов в размере 14 097 247,31 руб., как уплаченных.
Судом установлено, что заявитель письмом от 07.07.2009 N 01675/09-и обратился в инспекцию с просьбой отразить в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на прибыль сумму налога в размере 14 097 247,31 руб., как уплаченную, либо исключить указанную сумму из состава недоимки в связи с истечением срока исковой давности.
Налоговый орган письмом от 06.07.2009 N 58-11-11/15578 сообщил заявителю о том, что проведение зачета по налогу на прибыль в части федерального бюджета на сумму 14 633 032,78 руб. невозможно ввиду отсутствия переплаты по данным КРСБ, то есть, по сути, отказал в отражении в КРСБ сумм налога в размере 14 097 247,31 руб. в качестве уплаченных.
Согласно акту N 88 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2009 сумма налога в размере 14 097 247,31 руб. учитывается в разделе 5 данного акта как денежные средства, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета и, соответственно, не учитывается как уплаченная в бюджет, что прямо противоречит решению суда от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111.
Учитывая тот факт, что в КРСБ учитываются только поступившие и зачисленные на счета Федерального казначейства суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, Министерство финансов Российской Федерации в своем Письме от 26.01.2009 N 03-02-07/1-33 указало налоговым органам признавать "зависшие платежи" безнадежными ко взысканию и списывать (исключать) из состава недоимки.
Инспекция указывает, что данные суммы налогов отражены (зачтены) в лицевых счетах налогоплательщика, что подтверждается решением инспекции от 15.11.2007 N 8 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
По мнению налогового органа, судом при рассмотрении дела дана неправильная оценка предоставленным инспекцией доказательствам произведения зачета спорных сумм налога на прибыль, как уплаченных с соответствующих дат. Вывод суда о том, что содержание нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод, что понятие "зачет" предполагает уменьшение суммы недоимки, не основан на фактических обстоятельствах дела, а само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов, а также сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам (т.е. размер переплаты или недоимки) отражаются в разделе 2 КРСБ (п. 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138), в разделе 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденных Приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494.
Таким образом, налоговый орган при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111 обязан был отразить признанную уплаченной сумму налога на прибыль в размере 14 097 247,31 руб. в разделе 2 КРСБ. Только при таком порядке отражения результатов решения суда недоимка по начисленным в соответствующем периоде налогов была бы погашена, т.е. перечисленные суммы были бы зачтены в уплату недоимки по налогу на прибыль, что повлияло бы на итоговое состояние (сальдо) расчетов с бюджетом.
Однако, в нарушение вступившего в законную силу вышеназванного решения суда перечисленная в федеральный бюджет сумма налога на прибыль в размере 14 097 247,31 руб. не была отражена в указанных разделах КРСБ и акте сверки.
Данные денежные средства отражены в лицевых счетах налогоплательщика как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета (п. 5 акта сверки расчетов с бюджетом), соответственно, не учтены налоговым органом как уплаченные в федеральный бюджет и не повлияли на итоговое состояние (сальдо) расчетов с бюджетом.
Вывод инспекции о том, что "зачет" денежных средств в уплату начисленных налоговых платежей может не предполагать уменьшения недоимки (изменение состояния расчетов с бюджетом), несостоятелен, поскольку проведение "зачета" как раз и предполагает уменьшение суммы задолженности, т.е. когда денежные средства засчитываются в счет погашения (т.е. уменьшения) недоимки. Это прямо следует из нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отразив в лицевом счете заявителя спорные суммы налога на прибыль, налоговый орган в нарушение вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы не произвел их зачет, т.е. не уменьшил сумму недоимки по начисленному в 1998 году налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось в связи с отсутствием у заявителя недоимки в размере 14 633 032,78 руб.
Довод инспекции о том, что, уплатив налог на прибыль за январь - июль 2009 года в размере большем, чем заявлено в декларации, заявитель погасил оспариваемое требование об уплате налога, не соответствует действительности.
Заявитель, произведя уплату налога в повышенном размере, не погашал оспариваемое требование об уплате налога.
Судом установлено, что уплата налога в повышенном размере вызвана обстоятельствами, которые не имеют отношения к настоящему спору, а самостоятельное проведение налоговым органом зачета переплаты в счет погашения недоимки по оспариваемому требованию подтверждает незаконное взыскание суммы налога, которая признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 уплаченной в 1998 году.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и являются правомерными, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-95852/09-129-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 09АП-23719/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-95852/09-129-619
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23719/2009-АК
Дело N А40-95852/09-129-619
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009
по делу N А40-95852/09-129-619, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным требования N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бородкина А.В. по дов. N 58 от 15.01.2009, Иванова О.С. по дов. N 649 от 27.05.2009;
- от заинтересованного лица - Николаевой И.А. по дов. N 58-05/4763 от 06.03.2009,
установил:
открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009, выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за май 2009 года по сроку уплаты 29.06.2009, в которой исчислена сумма налога на прибыль к уплате в федеральный бюджет в размере 282 944 548 руб.
Заявитель произвел погашение данной задолженности следующим образом: сумма налога в размере 148 535 790 руб. перечислена с расчетного счета; на сумму налога в размере 134 408 758 руб. в связи с наличием на указанную дату у общества переплаты произведен зачет.
Размер переплаты, направленной заявителем на погашение задолженности, отличался от размера переплаты, которая по данным инспекции могла быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль на 14 097 247,31 руб.
Данная разница образовалась в связи с тем, что, по мнению налогового органа, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111, в соответствии с которым инспекция обязана была зачесть как уплаченную с указанных дат (с 1998 года) сумму налога на прибыль, уплаченную через "проблемные" банки, в размере 14 097 247,31 руб., сумма переплаты в размере 14 097 247,31 руб. не может быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль, в связи с чем у заявителя возникла недоимка в указанном размере.
Инспекцией в адрес общества направлено требование N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009, в соответствии с которым предлагается уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за май 2009 года в размере 14 633 032,78 руб.
Основанием к его выставлению является невыполнение заявителем обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством - 29.06.2009.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что у заявителя имеется недоимка по состоянию на 30.06.2009 и, следовательно, требование от 10.07.2009 N 208 об уплате налога на прибыль организаций в размере 14 633 032,78 руб., обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки в размере, указанном в оспариваемом требовании.
Так, при вынесении требования налоговым органом не учтена сумма налога на прибыль в размере 535 790 руб., доплаченная в федеральный бюджет за май 2009 года платежным поручением от 03.07.2009 N 251972.
При этом обязанность по уплате налога на прибыль в оставшейся части - 14 097 242,78 руб. (14 633 032,78 руб. - 535 790 руб.) по данному требованию также отсутствует, поскольку признана исполненной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111, на инспекцию возложена обязанность зачесть как уплаченную с указанных дат (с 23.10.1998) сумму налога на прибыль, уплаченную через "проблемные" банки, в размере 14 097 242,78 руб.
Однако налоговый орган в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 не произвел зачета сумм налогов в размере 14 097 247,31 руб., как уплаченных.
Судом установлено, что заявитель письмом от 07.07.2009 N 01675/09-и обратился в инспекцию с просьбой отразить в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на прибыль сумму налога в размере 14 097 247,31 руб., как уплаченную, либо исключить указанную сумму из состава недоимки в связи с истечением срока исковой давности.
Налоговый орган письмом от 06.07.2009 N 58-11-11/15578 сообщил заявителю о том, что проведение зачета по налогу на прибыль в части федерального бюджета на сумму 14 633 032,78 руб. невозможно ввиду отсутствия переплаты по данным КРСБ, то есть, по сути, отказал в отражении в КРСБ сумм налога в размере 14 097 247,31 руб. в качестве уплаченных.
Согласно акту N 88 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2009 сумма налога в размере 14 097 247,31 руб. учитывается в разделе 5 данного акта как денежные средства, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета и, соответственно, не учитывается как уплаченная в бюджет, что прямо противоречит решению суда от 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111.
Учитывая тот факт, что в КРСБ учитываются только поступившие и зачисленные на счета Федерального казначейства суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, Министерство финансов Российской Федерации в своем Письме от 26.01.2009 N 03-02-07/1-33 указало налоговым органам признавать "зависшие платежи" безнадежными ко взысканию и списывать (исключать) из состава недоимки.
Инспекция указывает, что данные суммы налогов отражены (зачтены) в лицевых счетах налогоплательщика, что подтверждается решением инспекции от 15.11.2007 N 8 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
По мнению налогового органа, судом при рассмотрении дела дана неправильная оценка предоставленным инспекцией доказательствам произведения зачета спорных сумм налога на прибыль, как уплаченных с соответствующих дат. Вывод суда о том, что содержание нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод, что понятие "зачет" предполагает уменьшение суммы недоимки, не основан на фактических обстоятельствах дела, а само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов, а также сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам (т.е. размер переплаты или недоимки) отражаются в разделе 2 КРСБ (п. 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138), в разделе 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденных Приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494.
Таким образом, налоговый орган при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2007 по делу N А40-21136/07-20-111 обязан был отразить признанную уплаченной сумму налога на прибыль в размере 14 097 247,31 руб. в разделе 2 КРСБ. Только при таком порядке отражения результатов решения суда недоимка по начисленным в соответствующем периоде налогов была бы погашена, т.е. перечисленные суммы были бы зачтены в уплату недоимки по налогу на прибыль, что повлияло бы на итоговое состояние (сальдо) расчетов с бюджетом.
Однако, в нарушение вступившего в законную силу вышеназванного решения суда перечисленная в федеральный бюджет сумма налога на прибыль в размере 14 097 247,31 руб. не была отражена в указанных разделах КРСБ и акте сверки.
Данные денежные средства отражены в лицевых счетах налогоплательщика как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета (п. 5 акта сверки расчетов с бюджетом), соответственно, не учтены налоговым органом как уплаченные в федеральный бюджет и не повлияли на итоговое состояние (сальдо) расчетов с бюджетом.
Вывод инспекции о том, что "зачет" денежных средств в уплату начисленных налоговых платежей может не предполагать уменьшения недоимки (изменение состояния расчетов с бюджетом), несостоятелен, поскольку проведение "зачета" как раз и предполагает уменьшение суммы задолженности, т.е. когда денежные средства засчитываются в счет погашения (т.е. уменьшения) недоимки. Это прямо следует из нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отразив в лицевом счете заявителя спорные суммы налога на прибыль, налоговый орган в нарушение вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы не произвел их зачет, т.е. не уменьшил сумму недоимки по начисленному в 1998 году налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось в связи с отсутствием у заявителя недоимки в размере 14 633 032,78 руб.
Довод инспекции о том, что, уплатив налог на прибыль за январь - июль 2009 года в размере большем, чем заявлено в декларации, заявитель погасил оспариваемое требование об уплате налога, не соответствует действительности.
Заявитель, произведя уплату налога в повышенном размере, не погашал оспариваемое требование об уплате налога.
Судом установлено, что уплата налога в повышенном размере вызвана обстоятельствами, которые не имеют отношения к настоящему спору, а самостоятельное проведение налоговым органом зачета переплаты в счет погашения недоимки по оспариваемому требованию подтверждает незаконное взыскание суммы налога, которая признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 уплаченной в 1998 году.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и являются правомерными, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-95852/09-129-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)