Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2001 года Дело N Ф09-1246/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-400/2001у.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.
Ходатайств не поступило.
ДГУП "Ростэк-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 06-14/6876 от 09.06.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 58345 руб. и пени в сумме 22463 руб.
Решением суда от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган с решением согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая решение, заявитель считает, что сумма пени - 166700 руб., присужденная, но не полученная истцом, является внереализационным доходом, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга по результатам выездной проверки ДГУП "Ростэк-Оренбург" принято решение от 09.06.99 N 06-14/6876 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления оспариваемого в кассационной инстанции налога на прибыль в сумме 58345 руб. явились выводы акта проверки N 06-14/392 от 30.04.99 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в 1997 году в связи с невключением суммы присужденной пени в состав внереализационного дохода.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неполученный доход в виде присужденной пени объектом обложения налогом на прибыль не является.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, получаемых от операции, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг).
Из содержания данной нормы закона следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются фактически полученные доходы, поэтому вывод суда о том, что сумма присужденного, но не полученного штрафа не подлежит налогообложению, обоснован.
Ссылка заявителя жалобы на Положение о составе затрат... отклоняется, поскольку указанное Положение не устанавливает иного объекта обложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму присужденной, но не полученной пени правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-400/2001у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2001 N Ф09-1246/01-АК ПО ДЕЛУ N А47-400/2001У
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 года Дело N Ф09-1246/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-400/2001у.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.
Ходатайств не поступило.
ДГУП "Ростэк-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 06-14/6876 от 09.06.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 58345 руб. и пени в сумме 22463 руб.
Решением суда от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган с решением согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая решение, заявитель считает, что сумма пени - 166700 руб., присужденная, но не полученная истцом, является внереализационным доходом, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга по результатам выездной проверки ДГУП "Ростэк-Оренбург" принято решение от 09.06.99 N 06-14/6876 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления оспариваемого в кассационной инстанции налога на прибыль в сумме 58345 руб. явились выводы акта проверки N 06-14/392 от 30.04.99 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в 1997 году в связи с невключением суммы присужденной пени в состав внереализационного дохода.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неполученный доход в виде присужденной пени объектом обложения налогом на прибыль не является.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, получаемых от операции, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг).
Из содержания данной нормы закона следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются фактически полученные доходы, поэтому вывод суда о том, что сумма присужденного, но не полученного штрафа не подлежит налогообложению, обоснован.
Ссылка заявителя жалобы на Положение о составе затрат... отклоняется, поскольку указанное Положение не устанавливает иного объекта обложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму присужденной, но не полученной пени правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-400/2001у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)