Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8317/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6792/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Наумова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/29); общества с ограниченной ответственностью "Инканто" (далее - общество, налогоплательщик) - Сергеева Т.А. (доверенность от 01.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2006 N 12-10/6608 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6583 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Соловцов С.Н., Ефимов Д.В., Дегонская Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела относительно объективности показаний свидетелей о полученном им доходе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 15.02.2005 по 14.12.2005 инспекцией составлен акт от 23.01.2006 N 1367 и принято решение от 15.02.2006 N 12-10/6608, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, также ему доначислены к уплате НДФЛ в сумме 6583 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по НДФЛ за 2005 г. доходов, выплаченных своим работникам. В основу выводов инспекции положены свидетельские показания бывших работников общества - Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ, а значит не было оснований для начисления сумм штрафа и пеней.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выводы о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ основаны на свидетельских показаниях, в том числе Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А., а также данных учета заработной платы.
При всестороннем исследовании доказательств судами выявлены противоречия и неясности в показаниях указанных свидетелей, как в сравнении с другими данными, так и между собой.
В связи с этим суды обоснованно не приняли в качестве доказательств показания данных свидетелей, не подтверждающих с достоверностью факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6792/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф09-8317/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-6792/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8317/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6792/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Наумова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/29); общества с ограниченной ответственностью "Инканто" (далее - общество, налогоплательщик) - Сергеева Т.А. (доверенность от 01.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2006 N 12-10/6608 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6583 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Соловцов С.Н., Ефимов Д.В., Дегонская Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела относительно объективности показаний свидетелей о полученном им доходе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 15.02.2005 по 14.12.2005 инспекцией составлен акт от 23.01.2006 N 1367 и принято решение от 15.02.2006 N 12-10/6608, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, также ему доначислены к уплате НДФЛ в сумме 6583 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по НДФЛ за 2005 г. доходов, выплаченных своим работникам. В основу выводов инспекции положены свидетельские показания бывших работников общества - Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ, а значит не было оснований для начисления сумм штрафа и пеней.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выводы о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ основаны на свидетельских показаниях, в том числе Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А., а также данных учета заработной платы.
При всестороннем исследовании доказательств судами выявлены противоречия и неясности в показаниях указанных свидетелей, как в сравнении с другими данными, так и между собой.
В связи с этим суды обоснованно не приняли в качестве доказательств показания данных свидетелей, не подтверждающих с достоверностью факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6792/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)