Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 года Дело N А42-13747/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 24.05.2006 N 01-14-30-22/60606), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-13747/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Валентины Александровны (далее - Предприниматель) 1510030 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 9657,05 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 20,65 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Предпринимателя спорной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней и удовлетворить ее заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Предприниматель необоснованно включила в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (профессиональных налоговых вычетов), 11622182,34 руб., оплаченных ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" за приобретенный у них товар. Налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, так как перечисленные организации - контрагенты Предпринимателя - отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы и Белгородской области. Налоговая инспекция также ссылается на допущенные поставщиками нарушения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении счетов-фактур, на выдачу Предпринимателю кассовых чеков с применением контрольно-кассовых машин, которые, по сведениям налогового органа, не зарегистрированы в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Абрамова Валентина Александровна о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако сама лично или ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Абрамова Валентина Александровна зарегистрирована в 2002 году муниципальным учреждением "Управление Ленинского административного округа города Мурманска" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 06.11.2002 N 15927). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель 01.06.2005 представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила 16128771,01 руб., а сумма расходов - 16062440 руб. К уплате в бюджет указано 3306 руб. налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой признала необоснованным включение Абрамовой В.А. в состав профессиональных налоговых вычетов 11622182,34 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис". По мнению налогового органа, эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как документально не подтвержденная. Первичные документы (в том числе счета-фактуры), составленные этими организациями, налоговая инспекция признала оформленными ненадлежащим образом, как содержащие недостоверные сведения. По информации, представленной УФНС по г. Москве, ЗАО "Колизей" (ИНН 7780147294) и ЗАО "Оптавтоторг" (ИНН 7702198121) в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся. ИНН 7702198121 принадлежит другой организации. Согласно информации, представленной УФНС по Белгородской области, ООО "Дионис" (ИНН 3154437093) не состоит на налоговом учете в Белгородской области, а ИНН 3154437093 - вымышленный.
Кроме того, в связи с тем, что начиная с первого месяца налогового периода доход индивидуального предпринимателя превысил 20000 руб., инспекция отказала Предпринимателю в предоставлении стандартных вычетов за 2004 год в сумме 4900 руб. Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном включении Абрамовой В.А. в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 13098,6 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежным поручениям от 05.08.2004 N 17 и от 22.09.2004 N 21 - 23.
О выявленных нарушениях налоговая инспекция уведомила Предпринимателя в письме от 23.06.2005 N 60-26.4-56/71040, предложив налогоплательщику представить возражения (объяснения).
Решением от 15.07.2005 N 19/1 налоговый орган доначислил предпринимателю Абрамовой В.А. 1506724 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год. Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 227 НК РФ, Предприниматель налог не уплатила, инспекция на основании решения от 15.07.2005 направила налогоплательщику требование от 12.08.2005 N 68683 об уплате 1510030 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 9657,05 руб. в срок до 22.08.2005. Предприниматель требование не исполнила, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала обоснованность требования налоговой инспекции о взыскании 1703 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 20,65 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, доначисленных в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 13098,6 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежным поручениям от 05.08.2004 N 17 и от 22.09.2004 N 21 - 23. Признание налогоплательщика принято судом. Поскольку на дату рассмотрения дела Предприниматель уплатила 1703 руб. налога на доходы физических лиц (квитанция Сбербанка от 02.05.2006 N 117), суд взыскал с Абрамовой В.А. 20,65 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этой суммы налога.
Отказывая налоговому органу во взыскании с Предпринимателя остальной суммы налога на доходы физических лиц и пеней, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения профессиональных налоговых вычетов первичные документы подтверждают обоснованность понесенных Абрамовой В.А. расходов и их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности. Факт отсутствия контрагентов Предпринимателя в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы и Белгородской области не опровергает факт приобретения Предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты. Доказательства же того, что ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц и отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговой инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер этих затрат, их цели.
В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель Абрамова В.А. в 2004 году осуществляла деятельность по оптовой торговле запасными частями для морских судов, а также выступала в качестве заказчика в договорах подряда на выполнение работ по ремонту судов. Согласно уточненной декларации за 2004 год сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 16128771 руб. 01. коп., а сумма расходов - 16062440 руб. Оценив представленные Предпринимателем документы, суды пришли к выводу о доказанности указанной в декларации суммы расходов первичными документами. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг) Предприниматель подтвердила договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по которым поставщикам переданы денежные средства в оплату товара. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не заявляет о наличии претензий к форме и содержанию представленных Предпринимателем первичных документов.
Факт использования Абрамовой В.А. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг), получение дохода и включение его в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, не оспариваются налоговым органом.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками (ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис") первичных документах. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствует учету стоимости приобретенных у них товаров в сумме 11622182,34 руб. в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Однако суды признали не доказанным налоговой инспекцией факт отсутствия названных организаций как юридических лиц. Информация, полученная налоговым органом из УФНС по городу Москве и Белгородской области, об отсутствии ЗАО "Колизей" и ЗАО "Оптавтоторг" в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и ненахождении ООО "Дионис" на налоговом учете в Белгородской области (л.д. 124 - 139 т. 1), не является безусловным доказательством этого факта. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кассационной инстанцией отклоняется ссылка налоговой инспекции на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Сведений о ликвидации ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" в установленном порядке налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами правомерно указано на то, что право на получение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.
Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения Предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены, в деле их нет.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 41 и 221 НК РФ. Нормы названных статей применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом при вынесении решения о доначислении налога на доходы положений статьи 41 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на незаконное применение налоговым органом при рассмотрении спора по налогу на доходы физических лиц норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на налог на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконными выводов судов о подтверждении предпринимателем Абрамовой В.А. в установленном порядке спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорной суммы налога на доходы физических лиц.
Жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А42-13747/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-13747/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года Дело N А42-13747/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 24.05.2006 N 01-14-30-22/60606), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-13747/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Валентины Александровны (далее - Предприниматель) 1510030 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 9657,05 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 20,65 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Предпринимателя спорной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней и удовлетворить ее заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Предприниматель необоснованно включила в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (профессиональных налоговых вычетов), 11622182,34 руб., оплаченных ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" за приобретенный у них товар. Налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, так как перечисленные организации - контрагенты Предпринимателя - отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы и Белгородской области. Налоговая инспекция также ссылается на допущенные поставщиками нарушения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении счетов-фактур, на выдачу Предпринимателю кассовых чеков с применением контрольно-кассовых машин, которые, по сведениям налогового органа, не зарегистрированы в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Абрамова Валентина Александровна о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако сама лично или ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Абрамова Валентина Александровна зарегистрирована в 2002 году муниципальным учреждением "Управление Ленинского административного округа города Мурманска" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 06.11.2002 N 15927). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель 01.06.2005 представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила 16128771,01 руб., а сумма расходов - 16062440 руб. К уплате в бюджет указано 3306 руб. налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой признала необоснованным включение Абрамовой В.А. в состав профессиональных налоговых вычетов 11622182,34 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис". По мнению налогового органа, эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как документально не подтвержденная. Первичные документы (в том числе счета-фактуры), составленные этими организациями, налоговая инспекция признала оформленными ненадлежащим образом, как содержащие недостоверные сведения. По информации, представленной УФНС по г. Москве, ЗАО "Колизей" (ИНН 7780147294) и ЗАО "Оптавтоторг" (ИНН 7702198121) в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся. ИНН 7702198121 принадлежит другой организации. Согласно информации, представленной УФНС по Белгородской области, ООО "Дионис" (ИНН 3154437093) не состоит на налоговом учете в Белгородской области, а ИНН 3154437093 - вымышленный.
Кроме того, в связи с тем, что начиная с первого месяца налогового периода доход индивидуального предпринимателя превысил 20000 руб., инспекция отказала Предпринимателю в предоставлении стандартных вычетов за 2004 год в сумме 4900 руб. Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном включении Абрамовой В.А. в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 13098,6 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежным поручениям от 05.08.2004 N 17 и от 22.09.2004 N 21 - 23.
О выявленных нарушениях налоговая инспекция уведомила Предпринимателя в письме от 23.06.2005 N 60-26.4-56/71040, предложив налогоплательщику представить возражения (объяснения).
Решением от 15.07.2005 N 19/1 налоговый орган доначислил предпринимателю Абрамовой В.А. 1506724 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год. Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 227 НК РФ, Предприниматель налог не уплатила, инспекция на основании решения от 15.07.2005 направила налогоплательщику требование от 12.08.2005 N 68683 об уплате 1510030 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 9657,05 руб. в срок до 22.08.2005. Предприниматель требование не исполнила, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала обоснованность требования налоговой инспекции о взыскании 1703 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 20,65 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, доначисленных в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 13098,6 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежным поручениям от 05.08.2004 N 17 и от 22.09.2004 N 21 - 23. Признание налогоплательщика принято судом. Поскольку на дату рассмотрения дела Предприниматель уплатила 1703 руб. налога на доходы физических лиц (квитанция Сбербанка от 02.05.2006 N 117), суд взыскал с Абрамовой В.А. 20,65 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этой суммы налога.
Отказывая налоговому органу во взыскании с Предпринимателя остальной суммы налога на доходы физических лиц и пеней, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения профессиональных налоговых вычетов первичные документы подтверждают обоснованность понесенных Абрамовой В.А. расходов и их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности. Факт отсутствия контрагентов Предпринимателя в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы и Белгородской области не опровергает факт приобретения Предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты. Доказательства же того, что ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц и отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговой инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер этих затрат, их цели.
В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель Абрамова В.А. в 2004 году осуществляла деятельность по оптовой торговле запасными частями для морских судов, а также выступала в качестве заказчика в договорах подряда на выполнение работ по ремонту судов. Согласно уточненной декларации за 2004 год сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 16128771 руб. 01. коп., а сумма расходов - 16062440 руб. Оценив представленные Предпринимателем документы, суды пришли к выводу о доказанности указанной в декларации суммы расходов первичными документами. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг) Предприниматель подтвердила договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по которым поставщикам переданы денежные средства в оплату товара. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не заявляет о наличии претензий к форме и содержанию представленных Предпринимателем первичных документов.
Факт использования Абрамовой В.А. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг), получение дохода и включение его в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, не оспариваются налоговым органом.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками (ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис") первичных документах. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствует учету стоимости приобретенных у них товаров в сумме 11622182,34 руб. в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Однако суды признали не доказанным налоговой инспекцией факт отсутствия названных организаций как юридических лиц. Информация, полученная налоговым органом из УФНС по городу Москве и Белгородской области, об отсутствии ЗАО "Колизей" и ЗАО "Оптавтоторг" в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и ненахождении ООО "Дионис" на налоговом учете в Белгородской области (л.д. 124 - 139 т. 1), не является безусловным доказательством этого факта. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кассационной инстанцией отклоняется ссылка налоговой инспекции на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Сведений о ликвидации ЗАО "Колизей", ЗАО "Оптавтоторг" и ООО "Дионис" в установленном порядке налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами правомерно указано на то, что право на получение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.
Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения Предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены, в деле их нет.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 41 и 221 НК РФ. Нормы названных статей применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом при вынесении решения о доначислении налога на доходы положений статьи 41 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на незаконное применение налоговым органом при рассмотрении спора по налогу на доходы физических лиц норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на налог на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконными выводов судов о подтверждении предпринимателем Абрамовой В.А. в установленном порядке спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорной суммы налога на доходы физических лиц.
Жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А42-13747/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)