Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Родник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011
по делу N А49-8392/2010
по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Родник" (ИНН 5807002453, ОГРН 1025800977179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными решения от 30.09.2010 N 89, решения от 19.11.2010 N 11-47/146,
крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - заявитель, КФХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 89 о привлечении КФХ "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пени в сумме 885 941 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 3 999 306 руб., штраф в сумме 399 931 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 19.11.2010 N 11-47/146.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ "Родник" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.03.2010 N 18 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка КФХ "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
КФХ "Родник" в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2007 перешло на общий режим налогообложения, о чем известило Инспекцию. В 2008 году оно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Проведенной проверкой установлено, что КФХ "Родник" в 2008 году не правомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации (то есть менее 70%). Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате не правомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- - налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- - единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- - транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате не правомерного не перечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник".
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42.
26 июля 2010 года заявителем в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42. Материалы проверки и возражения рассмотрены Инспекцией и принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. По их результатам составлена справка от 08.09.2010, на которую заявителем также представлены письменные возражения 29.09.2010. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений КФХ "Родник" на акт выездной налоговой проверки и на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 222 138 руб., налог на имущество организаций в сумме 519 741 руб., единый социальный налог в сумме 1 249 828 руб., транспортный налог в сумме 7 599 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 444 428 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 103 948 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 249 966 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 520 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 389 259 руб., налога на имущество организаций - в сумме 118 596 руб., НДС - в сумме 26 755 руб., единого социального налога - в сумме 343 324 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 6 494 руб., транспортного налога - в сумме 1 513 руб.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 19.11.2010 N 11-47/146, которым решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87 585 руб. Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, сумма штрафа, наложенная на КФХ "Родник" оспариваемым решением Инспекции, уменьшена в два раза и составила 399 931 руб.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2. НК РФ сельскохозяйственными производителями в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
По настоящему делу установлено, что в 2008 году КФК "Родник" получил выручку продукции в общей сумме 56 926 000 руб. (в том числе НДС 5 225 568 руб.), которая сложилась из:
- - выручки от реализации зерна - 27 953 457 руб., в том числе НДС по ставке 10% 2 541 223 руб.;
- - выручка от реализации хлебобулочных изделий - 11 346 080 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 031 462 руб.;
- - выручка от реализации сахара - 16 807 471 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 527 952 руб.;
- - выручка от сдачи в аренду помещений - 404 992 руб., в том числе НДС по ставке 18% 61 778 руб.;
- - выручка от реализации патоки - 414 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 63 153 руб.
Эти данные были установлены на основании первичных учетных документов самого КФХ "Родник", регистров бухгалтерского и налогового учета. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, при исчислении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в качестве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, была принята только выручка от реализации зерна на сумму 27 953 457 руб., в результате чего, доля данной выручки в общей выручке от реализации составила 49,1%.
Судебные инстанции, изучив доказательства по делу правомерно пришли к выводу, что 04.10.2007 между КФХ "Родник" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Земетчинский сахарный завод" (далее - ОАО "Земетчинский сахарный завод" (Покупатель) заключен именно договор мены N 196 ЗСЗ/сх. Согласно данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сахарную свеклу в зачетном весе урожая 2007 года в количестве, оговоренном в Приложении N 1 к договору, в сроки и по цене согласно настоящему договору и Приложений к нему (далее по тексту - продукция). Покупатель обязуется передать в собственность Продавцу сахар, патоку и жом (далее совместно именуемых "товар") и мешки полипропиленовые с вкладышем (далее по тексту "упаковка товара") в количестве, необходимом и достаточном для упаковки сахара, а Продавец обязуется принять товар и упаковку товара. Количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Покупателем согласно Приложения N 2 к договору и в ежедекадном режиме фиксируется в дополнительном соглашении по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5 и Приложении N 6 к настоящему договору. Пунктами 3.2, 4.3, 4.7 договора установлено, что обязательными документами при оформлении состоявшихся по настоящему договору отгрузок товара являются счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи. Согласно пунктам 3.6 и 3.8 договора Покупатель за свой счет осуществляет разгрузку транспортных средств с продукцией, поставляемой Продавцом, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу расходы по доставке продукции.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, суды правомерно пришли к выводу, что данный договор содержит в себе признаки договора мены и на него распространяются нормы главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (часть 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх КФХ "Родник" реализовало в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" в октябре, ноябре и декабре 2007 года сахарную свеклу в количестве 8087,688 тонн на сумму 9 176 064 руб., о чем свидетельствуют следующие первичные учетные документы:
- - товарная накладная от 31.10.2007 N 345 на сумму 3 205 782 руб. 16 коп. (в том числе НДС 291 434 руб. 74 коп.);
- - товарная накладная от 30.11.2007 N 415 от на сумму 3 441 466 руб. 41 коп. (в том числе НДС 312 860 руб. 58 коп.);
- - товарная накладная от 15.12.2007 N 487 на сумму 2 528 816 руб. 17 коп. (в том числе НДС 229 892 руб. 38 коп.);
- - счета-фактуры от 30.11.2007 N 185, от 31.10.2007 N 121, от 15.12.2007 N 219 на аналогичные суммы;
- - акты приема-передачи продукции за период с 01.10.2207 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007 и с 01.12.2007 по 15.12.2007;
- - дополнительные соглашения к договору N 196 ЗСЗ/сх и акты взаимозачета.
В свою очередь, ОАО "Земетчинский сахарный завод" в счет оплаты за поставленную сахарную свеклу в октябре, ноябре и декабре 2007 года реализовал КФХ "Родник":
- - сахар-песок в количестве 621,135 тонн на сумму 9 006 457 руб. 50 коп.;
- - мелассу свекловичную в количестве 186,826 тонн на сумму 149 460 руб.;
- - жом сырой в количестве 4 029,286 тонн на сумму 20 145 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.
Таким образом, стороны по договору обменялись товарами, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Довод КФХ "Родник, изложенный в кассационной жалобе о том, что в отношениях с ОАО "Земетчинский сахарный завод" при заключении договора имелась в наличии свекла, а сахар получали по истечении длительного времени, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно вышеуказанного договора, между КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" были произведены взаимообменные операции, причем согласно накладным, счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела - производились в один день.
Таким образом, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, опровергается материалами дела.
Реализация КФХ "Родник" сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" и реализация ОАО "Земетчинский сахарный завод" в адрес КФХ "Родник" сахара, патоки и жома отражены в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" как бартерные операции. В книге покупок за 2007 год КФХ "Родник" отражено приобретение сахара от ОАО "Земетчинский сахарный завод", в книге продаж за 2007 года - реализации сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод". Соответственно, в книге покупок ОАО "Земетчинский сахарный завод" отражено приобретение сахарной свеклы от КФХ "Родник", а в книге продаж за 2007 год - реализация в адрес КФХ "Родник" сахара, мелассы и жома.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что КФХ "Родник" перечислил в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" НДС за полученный товар по договору N 196 ЗСЗ/сх, что является необходимым условием для принятия к вычету НДС по товарообменным (бартерным) операциям. По данным операциям и КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" был начислен и принят к вычету НДС в 2007 году (платежные поручения имеются в материалах дела).
Свидетельские показания должностных лиц ОАО "Земетчинский сахарный завод" Мишунина И.В., Ширикова В.И., а также главного бухгалтера Караваевой З.С. доказывают, что у ОАО "Земетчинский сахарный завод" с КФХ "Родник" в 2007 году существовали именно бартерные отношения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, была проведена экспертиза: по ходатайству КФХ "Родник" - почерковедческая по вопросу установления подлинности подписей на накладных и счетах-фактурах; по ходатайству Инспекции - техническая на принадлежность оттиска печати КФХ "Родник". Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 N 362/1.1-3 и заключению эксперта от 10.03.2011 N 363/3.1-3, на документах, представленных на исследование, стоит подлинная печать КФХ "Родник". Принадлежность подписей Свищеву М.А. и Ионовой Л.В. не опровергнута.
В совокупности с другими доказательствами по делу данные факты приняты судом в качестве доказательств совершения КФХ "Родник" бартерных операций. В оспариваемом решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, судами сделан верный вывод об ошибочном мнении КФХ "Родник" о том, что независимо от того, на каких основаниях получен сахар, он является продукцией собственного сельскохозяйственного производства КФХ "Родник", поскольку сахар вырабатывается из сахарной свеклы, которую выращивает КФХ "Родник". Данный вывод КФХ "Родник" не подтверждает именно возникновение права собственности у КФХ "Родник" права собственности на данный сахар с точки зрения гражданского права. По смыслу статьи 346.2. НК РФ, к сельхозпроизводителям относятся только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку непосредственно сами или с помощью других лиц, и реализующие полученную в результате такой переработки сельхозпродукцию. Таким образом, определяющим фактом в данном случае является правовая природа возникновения у заявителя права собственности на реализуемый товар (сахар). При товарообменной или бартерной операции право собственности на сахар у заявителя возникло в результате его приобретения у третьего лица, а не в результате непосредственного производства при переработке сельхозсырья. Товар, полученный заявителем в результате купли-продажи или мены, не является сельхозпродукцией собственного производства в понимании части 2 статьи 346.2 НК РФ.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что Инспекцией обоснованно установлен факт утраты заявителем права находиться на едином сельскохозяйственном налоге в 2008 году.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик понял свою ошибку, что неправомерно отражал в книге продаж счета-фактуры и в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с чем представил уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год, является ошибочным. Последующая, по окончании проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, подача заявителем уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку налоговые последствия зависят от существа финансово-хозяйственной операции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение Инспекцией процедуры оформления и вручения материалов выездной налоговой проверки.
Решение от 10.03.2010 N 18 о проведении выездной налоговой проверки получено лично под роспись главой КФХ "Родник" Свищевым М.А. 10.03.2010. Выездная налоговая проверка окончена 07.05.2010, о чем составлена справка, которая вручена КФХ "Родник" 07.05.2010 (лично главе Свищеву М.А.).
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ был составлен в установленной форме акт от 06.07.2010 без вызова налогоплательщика, так как НК РФ вызов налогоплательщика на составление акта не предусмотрен.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Во исполнение указанных норм НК РФ КФХ "Родник" было направлено уведомление (исх. от 07.07.2010 N 31595) о вызове налогоплательщика для получения акта выездной налоговой проверки на 09.07.2010 на 11 час. 00 мин., данное уведомление было получено КФХ "Родник" 08.07.2010, о чем свидетельствует подпись и штамп организации.
Тем не менее, ни руководитель КФХ "Родник", ни его представитель в указанный день не явились, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность подписать акт законным представителем проверяемого налогоплательщика и соответственно вручить данный акт законному представителю Заявителя лично под расписку, о чем на последней странице акта имеется отметка.
На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщику с сопроводительным письмом (с указанием на приложение в количестве 185 л.) был направлен акт выездной налоговой проверки на 26 л. и приложения к нему на 159 листах (всего 185 л.). Данные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением исх. от 12.07.2010 N 32200 (получено 14.07.2010). Факт получения акта на 26 л. и приложений к нему на 159 л. не отрицается и самим главой КФХ "Родник" Свищевым М.А., который в апелляционной жалобе в Управление указал, что получил акт на 26 листах и приложения на 159 листах. Также, доказательством получения акта и приложений к нему в полном объеме является и акт вскрытия конверта от 14.07.2010, составленный КФХ "Родник" при получении письма из Инспекции.
В соответствии со статьей 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, судами правомерно установлено, что решение вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, в нем изложены все обстоятельства со ссылкой на действующее законодательство, на документы. Материалы проверки рассматривались с участием главы КФХ "Родник" и его представителей. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом не установлено, то есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 НК РФ.
Суды пришли к выводу о неправомерном невключении Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства выручки от реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы по договору переработки давальческого сырья с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в общей сумме 7 123 303 руб. Тем не менее, судами указано, что необоснованное невключение Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства КФХ "Родник" выручки от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, не повлияло на правильность вывода Инспекции о неправомерности применения им в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, Инспекцией правомерно произведено начисление налогов заявителю исходя из общей системы налогообложения, начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечен заявитель к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил заявителя с заключением эксперта, коллегия также находит необоснованным.
Налоговый орган в отзыве указывает, что данный документ не является заключением эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ, а составлен в соответствии с пунктом 5 Регламента "Об организации взаимодействия структурных подразделений налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля, подготовки проекта решений по делу о налоговом правонарушении и поступления в налоговый орган информации о ходе рассмотрения налоговых споров" утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.04.2007 N ММ-04-08/14ДСП@.
Текст данного заключения нашел свое отражение в решении от 30.09.2010 N 89.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А49-8392/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8392/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А49-8392/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Родник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011
по делу N А49-8392/2010
по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Родник" (ИНН 5807002453, ОГРН 1025800977179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными решения от 30.09.2010 N 89, решения от 19.11.2010 N 11-47/146,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - заявитель, КФХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 89 о привлечении КФХ "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пени в сумме 885 941 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 3 999 306 руб., штраф в сумме 399 931 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 19.11.2010 N 11-47/146.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ "Родник" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.03.2010 N 18 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка КФХ "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
КФХ "Родник" в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2007 перешло на общий режим налогообложения, о чем известило Инспекцию. В 2008 году оно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Проведенной проверкой установлено, что КФХ "Родник" в 2008 году не правомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации (то есть менее 70%). Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате не правомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- - налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- - единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- - транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате не правомерного не перечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник".
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42.
26 июля 2010 года заявителем в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42. Материалы проверки и возражения рассмотрены Инспекцией и принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. По их результатам составлена справка от 08.09.2010, на которую заявителем также представлены письменные возражения 29.09.2010. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений КФХ "Родник" на акт выездной налоговой проверки и на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 222 138 руб., налог на имущество организаций в сумме 519 741 руб., единый социальный налог в сумме 1 249 828 руб., транспортный налог в сумме 7 599 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 444 428 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 103 948 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 249 966 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 520 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 389 259 руб., налога на имущество организаций - в сумме 118 596 руб., НДС - в сумме 26 755 руб., единого социального налога - в сумме 343 324 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 6 494 руб., транспортного налога - в сумме 1 513 руб.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 19.11.2010 N 11-47/146, которым решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87 585 руб. Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, сумма штрафа, наложенная на КФХ "Родник" оспариваемым решением Инспекции, уменьшена в два раза и составила 399 931 руб.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2. НК РФ сельскохозяйственными производителями в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
По настоящему делу установлено, что в 2008 году КФК "Родник" получил выручку продукции в общей сумме 56 926 000 руб. (в том числе НДС 5 225 568 руб.), которая сложилась из:
- - выручки от реализации зерна - 27 953 457 руб., в том числе НДС по ставке 10% 2 541 223 руб.;
- - выручка от реализации хлебобулочных изделий - 11 346 080 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 031 462 руб.;
- - выручка от реализации сахара - 16 807 471 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 527 952 руб.;
- - выручка от сдачи в аренду помещений - 404 992 руб., в том числе НДС по ставке 18% 61 778 руб.;
- - выручка от реализации патоки - 414 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 63 153 руб.
Эти данные были установлены на основании первичных учетных документов самого КФХ "Родник", регистров бухгалтерского и налогового учета. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, при исчислении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в качестве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, была принята только выручка от реализации зерна на сумму 27 953 457 руб., в результате чего, доля данной выручки в общей выручке от реализации составила 49,1%.
Судебные инстанции, изучив доказательства по делу правомерно пришли к выводу, что 04.10.2007 между КФХ "Родник" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Земетчинский сахарный завод" (далее - ОАО "Земетчинский сахарный завод" (Покупатель) заключен именно договор мены N 196 ЗСЗ/сх. Согласно данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сахарную свеклу в зачетном весе урожая 2007 года в количестве, оговоренном в Приложении N 1 к договору, в сроки и по цене согласно настоящему договору и Приложений к нему (далее по тексту - продукция). Покупатель обязуется передать в собственность Продавцу сахар, патоку и жом (далее совместно именуемых "товар") и мешки полипропиленовые с вкладышем (далее по тексту "упаковка товара") в количестве, необходимом и достаточном для упаковки сахара, а Продавец обязуется принять товар и упаковку товара. Количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Покупателем согласно Приложения N 2 к договору и в ежедекадном режиме фиксируется в дополнительном соглашении по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5 и Приложении N 6 к настоящему договору. Пунктами 3.2, 4.3, 4.7 договора установлено, что обязательными документами при оформлении состоявшихся по настоящему договору отгрузок товара являются счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи. Согласно пунктам 3.6 и 3.8 договора Покупатель за свой счет осуществляет разгрузку транспортных средств с продукцией, поставляемой Продавцом, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу расходы по доставке продукции.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, суды правомерно пришли к выводу, что данный договор содержит в себе признаки договора мены и на него распространяются нормы главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (часть 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх КФХ "Родник" реализовало в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" в октябре, ноябре и декабре 2007 года сахарную свеклу в количестве 8087,688 тонн на сумму 9 176 064 руб., о чем свидетельствуют следующие первичные учетные документы:
- - товарная накладная от 31.10.2007 N 345 на сумму 3 205 782 руб. 16 коп. (в том числе НДС 291 434 руб. 74 коп.);
- - товарная накладная от 30.11.2007 N 415 от на сумму 3 441 466 руб. 41 коп. (в том числе НДС 312 860 руб. 58 коп.);
- - товарная накладная от 15.12.2007 N 487 на сумму 2 528 816 руб. 17 коп. (в том числе НДС 229 892 руб. 38 коп.);
- - счета-фактуры от 30.11.2007 N 185, от 31.10.2007 N 121, от 15.12.2007 N 219 на аналогичные суммы;
- - акты приема-передачи продукции за период с 01.10.2207 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007 и с 01.12.2007 по 15.12.2007;
- - дополнительные соглашения к договору N 196 ЗСЗ/сх и акты взаимозачета.
В свою очередь, ОАО "Земетчинский сахарный завод" в счет оплаты за поставленную сахарную свеклу в октябре, ноябре и декабре 2007 года реализовал КФХ "Родник":
- - сахар-песок в количестве 621,135 тонн на сумму 9 006 457 руб. 50 коп.;
- - мелассу свекловичную в количестве 186,826 тонн на сумму 149 460 руб.;
- - жом сырой в количестве 4 029,286 тонн на сумму 20 145 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.
Таким образом, стороны по договору обменялись товарами, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Довод КФХ "Родник, изложенный в кассационной жалобе о том, что в отношениях с ОАО "Земетчинский сахарный завод" при заключении договора имелась в наличии свекла, а сахар получали по истечении длительного времени, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно вышеуказанного договора, между КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" были произведены взаимообменные операции, причем согласно накладным, счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела - производились в один день.
Таким образом, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, опровергается материалами дела.
Реализация КФХ "Родник" сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" и реализация ОАО "Земетчинский сахарный завод" в адрес КФХ "Родник" сахара, патоки и жома отражены в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" как бартерные операции. В книге покупок за 2007 год КФХ "Родник" отражено приобретение сахара от ОАО "Земетчинский сахарный завод", в книге продаж за 2007 года - реализации сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод". Соответственно, в книге покупок ОАО "Земетчинский сахарный завод" отражено приобретение сахарной свеклы от КФХ "Родник", а в книге продаж за 2007 год - реализация в адрес КФХ "Родник" сахара, мелассы и жома.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что КФХ "Родник" перечислил в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" НДС за полученный товар по договору N 196 ЗСЗ/сх, что является необходимым условием для принятия к вычету НДС по товарообменным (бартерным) операциям. По данным операциям и КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" был начислен и принят к вычету НДС в 2007 году (платежные поручения имеются в материалах дела).
Свидетельские показания должностных лиц ОАО "Земетчинский сахарный завод" Мишунина И.В., Ширикова В.И., а также главного бухгалтера Караваевой З.С. доказывают, что у ОАО "Земетчинский сахарный завод" с КФХ "Родник" в 2007 году существовали именно бартерные отношения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, была проведена экспертиза: по ходатайству КФХ "Родник" - почерковедческая по вопросу установления подлинности подписей на накладных и счетах-фактурах; по ходатайству Инспекции - техническая на принадлежность оттиска печати КФХ "Родник". Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 N 362/1.1-3 и заключению эксперта от 10.03.2011 N 363/3.1-3, на документах, представленных на исследование, стоит подлинная печать КФХ "Родник". Принадлежность подписей Свищеву М.А. и Ионовой Л.В. не опровергнута.
В совокупности с другими доказательствами по делу данные факты приняты судом в качестве доказательств совершения КФХ "Родник" бартерных операций. В оспариваемом решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, судами сделан верный вывод об ошибочном мнении КФХ "Родник" о том, что независимо от того, на каких основаниях получен сахар, он является продукцией собственного сельскохозяйственного производства КФХ "Родник", поскольку сахар вырабатывается из сахарной свеклы, которую выращивает КФХ "Родник". Данный вывод КФХ "Родник" не подтверждает именно возникновение права собственности у КФХ "Родник" права собственности на данный сахар с точки зрения гражданского права. По смыслу статьи 346.2. НК РФ, к сельхозпроизводителям относятся только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку непосредственно сами или с помощью других лиц, и реализующие полученную в результате такой переработки сельхозпродукцию. Таким образом, определяющим фактом в данном случае является правовая природа возникновения у заявителя права собственности на реализуемый товар (сахар). При товарообменной или бартерной операции право собственности на сахар у заявителя возникло в результате его приобретения у третьего лица, а не в результате непосредственного производства при переработке сельхозсырья. Товар, полученный заявителем в результате купли-продажи или мены, не является сельхозпродукцией собственного производства в понимании части 2 статьи 346.2 НК РФ.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что Инспекцией обоснованно установлен факт утраты заявителем права находиться на едином сельскохозяйственном налоге в 2008 году.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик понял свою ошибку, что неправомерно отражал в книге продаж счета-фактуры и в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с чем представил уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год, является ошибочным. Последующая, по окончании проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, подача заявителем уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку налоговые последствия зависят от существа финансово-хозяйственной операции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение Инспекцией процедуры оформления и вручения материалов выездной налоговой проверки.
Решение от 10.03.2010 N 18 о проведении выездной налоговой проверки получено лично под роспись главой КФХ "Родник" Свищевым М.А. 10.03.2010. Выездная налоговая проверка окончена 07.05.2010, о чем составлена справка, которая вручена КФХ "Родник" 07.05.2010 (лично главе Свищеву М.А.).
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ был составлен в установленной форме акт от 06.07.2010 без вызова налогоплательщика, так как НК РФ вызов налогоплательщика на составление акта не предусмотрен.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Во исполнение указанных норм НК РФ КФХ "Родник" было направлено уведомление (исх. от 07.07.2010 N 31595) о вызове налогоплательщика для получения акта выездной налоговой проверки на 09.07.2010 на 11 час. 00 мин., данное уведомление было получено КФХ "Родник" 08.07.2010, о чем свидетельствует подпись и штамп организации.
Тем не менее, ни руководитель КФХ "Родник", ни его представитель в указанный день не явились, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность подписать акт законным представителем проверяемого налогоплательщика и соответственно вручить данный акт законному представителю Заявителя лично под расписку, о чем на последней странице акта имеется отметка.
На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщику с сопроводительным письмом (с указанием на приложение в количестве 185 л.) был направлен акт выездной налоговой проверки на 26 л. и приложения к нему на 159 листах (всего 185 л.). Данные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением исх. от 12.07.2010 N 32200 (получено 14.07.2010). Факт получения акта на 26 л. и приложений к нему на 159 л. не отрицается и самим главой КФХ "Родник" Свищевым М.А., который в апелляционной жалобе в Управление указал, что получил акт на 26 листах и приложения на 159 листах. Также, доказательством получения акта и приложений к нему в полном объеме является и акт вскрытия конверта от 14.07.2010, составленный КФХ "Родник" при получении письма из Инспекции.
В соответствии со статьей 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, судами правомерно установлено, что решение вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, в нем изложены все обстоятельства со ссылкой на действующее законодательство, на документы. Материалы проверки рассматривались с участием главы КФХ "Родник" и его представителей. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом не установлено, то есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 НК РФ.
Суды пришли к выводу о неправомерном невключении Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства выручки от реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы по договору переработки давальческого сырья с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в общей сумме 7 123 303 руб. Тем не менее, судами указано, что необоснованное невключение Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства КФХ "Родник" выручки от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, не повлияло на правильность вывода Инспекции о неправомерности применения им в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, Инспекцией правомерно произведено начисление налогов заявителю исходя из общей системы налогообложения, начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечен заявитель к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил заявителя с заключением эксперта, коллегия также находит необоснованным.
Налоговый орган в отзыве указывает, что данный документ не является заключением эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ, а составлен в соответствии с пунктом 5 Регламента "Об организации взаимодействия структурных подразделений налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля, подготовки проекта решений по делу о налоговом правонарушении и поступления в налоговый орган информации о ходе рассмотрения налоговых споров" утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.04.2007 N ММ-04-08/14ДСП@.
Текст данного заключения нашел свое отражение в решении от 30.09.2010 N 89.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А49-8392/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)