Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2339/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю на решение от 22.02.2007 по делу N А50-21502/2006-А5 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю N 9260-ДСП от 22.09.2006 в части доначисления НДС в размере 222233 руб., пеней в сумме 87224,95 руб., доначисления ЕНВД в сумме 9972 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в 2003-2005 гг. НДС в виде штрафа в сумме 44426,83 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1994,40 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией указано на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения, занижение физического показателя при исчислении ЕНВД считает неправомерным.
Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах оснований, заявленных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 9260-ДСП от 22.09.2006, на основании которого предпринимателю доначислен НДС, соответствующие пени, взыскан штраф. Основанием для доначисления инспекцией сумм НДС явилось занижение предпринимателем сумм НДС по налоговым декларациям за 2003-2004 годы, которое произошло в результате завышения суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям по причине неправомерного отнесения на налоговый вычет сумм налога после перехода на упрощенную систему налогообложения по материалам, приобретенным у контрагентов - индивидуальных предпринимателей И. и В. Выводы о занижении физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД сделаны налоговым органом на основании счетов-фактур ООО "Р", протокола опроса водителя К., авансовых отчетов по ГСМ и табеля учета рабочего времени. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 8194-ДСП от 25.08.2006, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 9260-ДСП от 22.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Полагая, что указанное решение налогового органа является недействительным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога и подавать декларации по НДС, неуплата контрагентами НДС в бюджет не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, занижение количественных показателей при исчислении ЕНВД не доказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Материалами дела установлено доначисление инспекцией в решении N 92-60-ДСП ЕНВД в сумме 9972 руб. по причине занижения налогоплательщиком физического показателя по четырем транспортным средствам.
В исковом заявлении предпринимателем обжаловано доначисление налога в связи с оказанием транспортных услуг в 3 и 4 кварталах 2005 г. микроавтобусом Toyota-Hiace в сумме 7987 руб. в мотивировочной части и в сумме 9972 руб. в резолютивной части.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, при осуществлении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотрен п. 2 ст. 346.26 НК РФ, к числу таких видов деятельности согласно подп. 6 п. 2 упомянутой статьи, действующей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 (в редакции Закона Пермской области от 31.03.2003 N 698-138) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ и законодательный акт субъекта РФ предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации (числящихся на балансе) определенного количества единиц транспортных средств.
В соответствии с п.п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель, как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.
Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности доначисления ЕНВД по доходам от оказания автотранспортных услуг на микроавтобусе Toyota-Hiace в материалы дела представлены счета-фактуры N 6 от 30.07.2005, N 19 от 26.08.2005 ООО "Р" на оказание автоуслуг (л.д. 94-95), протокол опроса N 78 от 04.08.2006 водителя К. (л.д. 86), трудовой договор (л.д. 104), авансовые отчеты по ГСМ (л.д. 98-99), ведомость выдачи ГСМ (л.д. 101), табель учета рабочего времени водителя К. (л.д. 88-93).
Согласно выставленным счетам-фактурам и протоколу опроса свидетеля N 78 от 04.08.2006 перевозка работников ООО "Р" производилась водителем предпринимателя на принадлежащем ему микроавтобусе Toyota-Hiace. В ведомости выдачи ГСМ также указана данная автомашина с государственным номером К504РН.
В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании налогоплательщиком в спорный период услуг по перевозке на автомобиле Toyota-Hiace, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 9972 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1994,40 руб. являются ошибочными.
Также предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг обществу иными транспортными средствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в части указания доначисленной суммы ЕНВД без учета физического показателя, поскольку заявителем оспаривалось доначисление налога только по одному транспортному средству - Toyota-Hiace.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут воспользоваться только плательщики этого налога.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС не оспаривает, действия по представлению налоговых деклараций за 4 квартал 2003 г. и 3 квартал 2004 г. считает ошибочными, поскольку считает необоснованным исчисление налогооблагаемой базы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем А. были выставлены в 2001 г. ООО "Т" счета-фактуры с выделенным и предъявленным налогом на добавленную стоимость. По результатам встречной налоговой проверки ООО "Т" налоговым органом установлено, что сумма НДС с данных счетов-фактур была отнесена на налоговый вычет обществом, то есть была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на сумму указанных вычетов. Поэтому индивидуальный предприниматель А. правомерно исчислил НДС с облагаемых оборотов и отразил в налоговой декларации, но необоснованно отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 222233 рубля, поскольку заявленный предпринимателем в налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. к вычету НДС по товарам, оплаченным после перехода на упрощенную систему налогообложения, не может быть предоставлен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком НДС по данным операциям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Указанный налог им был получен по ранее выставленным счетам-фактурам в 2001 г. до перехода на упрощенную систему налогообложения, и предприниматель обязан был уплачивать эти суммы в бюджет в порядке ст. 174 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении налогоплательщиком обязанностей по перечислению в бюджет НДС в размере 222233 рубля, полученного от контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом оснований, заявленных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что суждения суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС являются неверными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 3 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ст. 270 (пп. 1 и 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 17АП-2339/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-21502/2006-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2339/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю на решение от 22.02.2007 по делу N А50-21502/2006-А5 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю N 9260-ДСП от 22.09.2006 в части доначисления НДС в размере 222233 руб., пеней в сумме 87224,95 руб., доначисления ЕНВД в сумме 9972 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в 2003-2005 гг. НДС в виде штрафа в сумме 44426,83 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1994,40 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией указано на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения, занижение физического показателя при исчислении ЕНВД считает неправомерным.
Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах оснований, заявленных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 9260-ДСП от 22.09.2006, на основании которого предпринимателю доначислен НДС, соответствующие пени, взыскан штраф. Основанием для доначисления инспекцией сумм НДС явилось занижение предпринимателем сумм НДС по налоговым декларациям за 2003-2004 годы, которое произошло в результате завышения суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям по причине неправомерного отнесения на налоговый вычет сумм налога после перехода на упрощенную систему налогообложения по материалам, приобретенным у контрагентов - индивидуальных предпринимателей И. и В. Выводы о занижении физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД сделаны налоговым органом на основании счетов-фактур ООО "Р", протокола опроса водителя К., авансовых отчетов по ГСМ и табеля учета рабочего времени. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 8194-ДСП от 25.08.2006, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 9260-ДСП от 22.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Полагая, что указанное решение налогового органа является недействительным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога и подавать декларации по НДС, неуплата контрагентами НДС в бюджет не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, занижение количественных показателей при исчислении ЕНВД не доказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Материалами дела установлено доначисление инспекцией в решении N 92-60-ДСП ЕНВД в сумме 9972 руб. по причине занижения налогоплательщиком физического показателя по четырем транспортным средствам.
В исковом заявлении предпринимателем обжаловано доначисление налога в связи с оказанием транспортных услуг в 3 и 4 кварталах 2005 г. микроавтобусом Toyota-Hiace в сумме 7987 руб. в мотивировочной части и в сумме 9972 руб. в резолютивной части.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, при осуществлении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотрен п. 2 ст. 346.26 НК РФ, к числу таких видов деятельности согласно подп. 6 п. 2 упомянутой статьи, действующей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 (в редакции Закона Пермской области от 31.03.2003 N 698-138) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ и законодательный акт субъекта РФ предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации (числящихся на балансе) определенного количества единиц транспортных средств.
В соответствии с п.п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель, как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.
Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности доначисления ЕНВД по доходам от оказания автотранспортных услуг на микроавтобусе Toyota-Hiace в материалы дела представлены счета-фактуры N 6 от 30.07.2005, N 19 от 26.08.2005 ООО "Р" на оказание автоуслуг (л.д. 94-95), протокол опроса N 78 от 04.08.2006 водителя К. (л.д. 86), трудовой договор (л.д. 104), авансовые отчеты по ГСМ (л.д. 98-99), ведомость выдачи ГСМ (л.д. 101), табель учета рабочего времени водителя К. (л.д. 88-93).
Согласно выставленным счетам-фактурам и протоколу опроса свидетеля N 78 от 04.08.2006 перевозка работников ООО "Р" производилась водителем предпринимателя на принадлежащем ему микроавтобусе Toyota-Hiace. В ведомости выдачи ГСМ также указана данная автомашина с государственным номером К504РН.
В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании налогоплательщиком в спорный период услуг по перевозке на автомобиле Toyota-Hiace, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 9972 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1994,40 руб. являются ошибочными.
Также предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг обществу иными транспортными средствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в части указания доначисленной суммы ЕНВД без учета физического показателя, поскольку заявителем оспаривалось доначисление налога только по одному транспортному средству - Toyota-Hiace.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут воспользоваться только плательщики этого налога.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС не оспаривает, действия по представлению налоговых деклараций за 4 квартал 2003 г. и 3 квартал 2004 г. считает ошибочными, поскольку считает необоснованным исчисление налогооблагаемой базы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем А. были выставлены в 2001 г. ООО "Т" счета-фактуры с выделенным и предъявленным налогом на добавленную стоимость. По результатам встречной налоговой проверки ООО "Т" налоговым органом установлено, что сумма НДС с данных счетов-фактур была отнесена на налоговый вычет обществом, то есть была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на сумму указанных вычетов. Поэтому индивидуальный предприниматель А. правомерно исчислил НДС с облагаемых оборотов и отразил в налоговой декларации, но необоснованно отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 222233 рубля, поскольку заявленный предпринимателем в налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. к вычету НДС по товарам, оплаченным после перехода на упрощенную систему налогообложения, не может быть предоставлен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком НДС по данным операциям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Указанный налог им был получен по ранее выставленным счетам-фактурам в 2001 г. до перехода на упрощенную систему налогообложения, и предприниматель обязан был уплачивать эти суммы в бюджет в порядке ст. 174 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении налогоплательщиком обязанностей по перечислению в бюджет НДС в размере 222233 рубля, полученного от контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом оснований, заявленных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что суждения суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС являются неверными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 3 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ст. 270 (пп. 1 и 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)