Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А35-10809/05-С18

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 26 сентября 2006 г. Дело N А35-10809/05-С18


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-11501/05-С18,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское производственное объединение "Магнит" Всероссийского общества слепых" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 16.09.2005 N 4351.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45496,8 руб., начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, оспоренное Обществом решение налогового органа вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в которой с учетом корректировки указана к уплате в бюджет сумма земельного налога в размере 5358 руб. исходя из площади земельного участка 211 кв. м, в отношении земельного участка площадью 4614 кв. м заявлено применение льготы на освобождение от уплаты земельного налога (п. 5 ст. 395 НК РФ). Налоговый орган посчитал применение Обществом указанной льготы неправомерным в связи с тем, что гл. 31 НК РФ "Земельный налог" в спорный период не была введена в действие на территории г. Курска.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности использования Обществом указанной льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога по землям, используемым им для обеспечения своей уставной деятельности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства РФ о налогах и сборах.
На основании п. 5 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения по земельному налогу организации, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 вступила в силу гл. 31 "Земельный налог" НК РФ, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов РФ).
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 3 Закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 согласно гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его ст. 25, не применяется.
Таким образом, на тех территориях, где с 01.01.2005 не введен земельный налог в соответствии с гл. 31 НК РФ (к числу которых относится и муниципальное образование город Курск), исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Суд первой инстанции установил, что в 2005 году в г. Курске земельный налог уплачивался в соответствии с Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и принятыми на его основе Решением Курского городского Собрания от 19.11.2004 N 60-3-РС "О сроках уплаты земельного налога в 2005 году" и Решением Курского городского Собрания от 26.11.2004 N 68-3-РС "О средней ставке земельного налога в городе Курске на 2005 год". Однако, правильно установив фактические обстоятельства спора, суд принял решение, противоречащее действующему законодательству.
Поскольку Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и нормативными актами Курского городского Собрания в 2005 году налоговые льготы, освобождающие Общество от уплаты земельного налога, установлены не были, суд безосновательно поддержал позицию Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Дело в части встречных требований налогового органа подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, установив степень вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, характер и степень его общественной опасности, размер причиненного бюджету ущерба, наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу (ст. ст. 112, 114 НК РФ), решить вопрос о размере подлежащей взысканию с Общества санкции.
Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-10809/05-С18 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное объединение "Магнит" Всероссийского общества слепых" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 16.09.2005 N 4351 отказать.
В части встречных требований ИФНС РФ по г. Курску о взыскании с ООО "КПО "Магнит" ВСО" налоговых санкций в размере 45496,8 руб. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2006.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)