Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сараховой Рометы Асламурзовны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу N А20-2083/2008 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сарахова Ромета Асламурзовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 14/134 в части доначисления налогов на не работавшее количество работников, штрафных санкций и пени, а также уменьшить размер штрафа до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением (уточненные требования).
Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.2008 N 14/134 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 14 325 рублей, пеней по ЕНВД в сумме 1 276 рублей 60 копеек, в части пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 908 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 919 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 622 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель уплатил не всю сумму исчисленных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тем самым занизил на 20 035 рублей к уплате сумму ЕНВД, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД в сумме 14 325 рублей, основываясь лишь на объяснениях предпринимателя, которые не являются надлежащим доказательством по делу. Налоговый орган не оценил документы, представленные предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки и не принял во внимание изменение численности работников в течение 2007 года и первого квартала 2008 года. Решение налоговой инспекции необоснованно в части доначисления 19 643 рублей НДФЛ. Сумма штрафа снижена с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 в части удовлетворения заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно не принял во внимание объяснения предпринимателя по вопросам исчисления ЕНВД. Указанные объяснения являются надлежащими доказательствами по делу, даже если не были получены в ходе выездной налоговой проверки. Суд не учел, что предприниматель в 2006 - 2007 годах подавал в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц не на всех работников. Предприниматель применял налоговый вычет с нарушением норм подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на правильное применение судом норм права, полное исследование доказательств и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сарахова Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2002 (свидетельство серия 07 N 000917925).
На основании решения от 05.05.2008 N 14/49 налоговая инспекция с 05.05.2008 по 20.06.2008 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и составила акт от 24.06.2008 N 14/134.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 29.07.2008 N 14/134, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 972 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 316 рублей 40 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 34 861 рубля, пени по ЕНВД в сумме 4 278 рублей, недоимку по НДФЛ в части выплаченных доходов в сумме 14 196 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 710 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 930 рублей и пени в сумме 1 711 рублей.
Считая решение налоговой инспекции от 29.07.2008 N 14/134 незаконным в части доначисления ЕНВД и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган и предприниматель не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Подпунктом 1 пункта 2 статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании бытовых услуг используется такой физический показатель, как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 (в редакции от 30.11.2005) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении услуг парикмахеров может быть введен ЕНВД.
Инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 2 547 рублей, исходя из того, что предприниматель осуществлял деятельность в июне 2006 года с количеством работником 5 человек; за первый квартал 2007 года в сумме 501 рубля, за второй квартал - 1480 рублей, за третий квартал - 2 960 рублей, за четвертый квартал - 2 960 рублей, за первый квартал 2008 года в сумме 4 378 рублей, исходя из численности работников 6 человек, включая самого предпринимателя.
Суд установил, и налоговый орган не оспаривает, что налоговая инспекция определила численность работников на основании объяснительной предпринимателя.
Суд исследовал данное доказательство и пришел к выводу о получении его налоговым органом с нарушением требования законодательства. Суд указал, что налоговый орган неправомерно не учел иные документы, свидетельствующие о количестве работников предпринимателя в спорный период, не принял во внимание изменение численности работников в течение 2007 года и первого квартала 2008 года. Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил количество работников общества в отчетные периоды и пришел к выводу о необоснованном доначислении ЕНВД в общей сумме 14 325 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ с 2006 по 2008 годы в сумме 22 386 рублей, а также установила неперечисление в бюджет исчисленных сумм НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 14 196 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 Кодекса, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, указанный налоговый вычет не применяется.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.
Стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 218 Кодекса).
Решение налоговой инспекции в части предложения об уплате исчисленного, удержанного, но не перечисленного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 14 196 рублей, правомерно. Предприниматель и налоговая инспекция в указанной части решение суда не оспаривают.
В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа отсутствует предложение предпринимателю уплатить доначисленный НДФЛ в размере 22 386 рублей. Так как размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговой инспекцией от суммы 36 582 рублей (22 386 рублей + 14 196 рублей), суд обоснованно дал оценку правомерности доначисления предпринимателю 22 386 рублей с учетом установленного количество работников в спорный период, определил размер подлежащей взысканию пени и суммы штрафа. Указанный расчет суда налоговая инспекция документально не опровергла.
Довод налогового органа о том, что при исчислении НДФЛ в 2006 - 2007 годах в отношении работников предпринимателя неправильно применены стандартные налоговые вычеты, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд установил, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание вычеты в размере 600 рублей за каждый месяц на каждого ребенка работника, а также вычеты Макаровой, как одинокому родителю. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также правильно указал, что начисление НДФЛ за три месяца 2008 года является неправомерным, так как в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
При таких основаниях решение суда в части взыскания пени по НДФЛ не подлежит отмене.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки иных обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Уменьшая размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые; осуществление выплат ипотечного кредита по договору от 17.10.2007, содержание матери, находящейся на иждивении предпринимателя и являющуюся инвалидом второй группы. Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду первой инстанции полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу N А20-2083/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А20-2083/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А20-2083/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сараховой Рометы Асламурзовны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу N А20-2083/2008 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сарахова Ромета Асламурзовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 14/134 в части доначисления налогов на не работавшее количество работников, штрафных санкций и пени, а также уменьшить размер штрафа до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением (уточненные требования).
Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.2008 N 14/134 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 14 325 рублей, пеней по ЕНВД в сумме 1 276 рублей 60 копеек, в части пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 908 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 919 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 622 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель уплатил не всю сумму исчисленных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тем самым занизил на 20 035 рублей к уплате сумму ЕНВД, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД в сумме 14 325 рублей, основываясь лишь на объяснениях предпринимателя, которые не являются надлежащим доказательством по делу. Налоговый орган не оценил документы, представленные предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки и не принял во внимание изменение численности работников в течение 2007 года и первого квартала 2008 года. Решение налоговой инспекции необоснованно в части доначисления 19 643 рублей НДФЛ. Сумма штрафа снижена с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 в части удовлетворения заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно не принял во внимание объяснения предпринимателя по вопросам исчисления ЕНВД. Указанные объяснения являются надлежащими доказательствами по делу, даже если не были получены в ходе выездной налоговой проверки. Суд не учел, что предприниматель в 2006 - 2007 годах подавал в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц не на всех работников. Предприниматель применял налоговый вычет с нарушением норм подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на правильное применение судом норм права, полное исследование доказательств и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сарахова Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2002 (свидетельство серия 07 N 000917925).
На основании решения от 05.05.2008 N 14/49 налоговая инспекция с 05.05.2008 по 20.06.2008 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и составила акт от 24.06.2008 N 14/134.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 29.07.2008 N 14/134, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 972 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 316 рублей 40 копеек за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 34 861 рубля, пени по ЕНВД в сумме 4 278 рублей, недоимку по НДФЛ в части выплаченных доходов в сумме 14 196 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 710 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 930 рублей и пени в сумме 1 711 рублей.
Считая решение налоговой инспекции от 29.07.2008 N 14/134 незаконным в части доначисления ЕНВД и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган и предприниматель не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Подпунктом 1 пункта 2 статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании бытовых услуг используется такой физический показатель, как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 (в редакции от 30.11.2005) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении услуг парикмахеров может быть введен ЕНВД.
Инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 2 547 рублей, исходя из того, что предприниматель осуществлял деятельность в июне 2006 года с количеством работником 5 человек; за первый квартал 2007 года в сумме 501 рубля, за второй квартал - 1480 рублей, за третий квартал - 2 960 рублей, за четвертый квартал - 2 960 рублей, за первый квартал 2008 года в сумме 4 378 рублей, исходя из численности работников 6 человек, включая самого предпринимателя.
Суд установил, и налоговый орган не оспаривает, что налоговая инспекция определила численность работников на основании объяснительной предпринимателя.
Суд исследовал данное доказательство и пришел к выводу о получении его налоговым органом с нарушением требования законодательства. Суд указал, что налоговый орган неправомерно не учел иные документы, свидетельствующие о количестве работников предпринимателя в спорный период, не принял во внимание изменение численности работников в течение 2007 года и первого квартала 2008 года. Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил количество работников общества в отчетные периоды и пришел к выводу о необоснованном доначислении ЕНВД в общей сумме 14 325 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ с 2006 по 2008 годы в сумме 22 386 рублей, а также установила неперечисление в бюджет исчисленных сумм НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 14 196 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 Кодекса, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, указанный налоговый вычет не применяется.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.
Стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 218 Кодекса).
Решение налоговой инспекции в части предложения об уплате исчисленного, удержанного, но не перечисленного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 14 196 рублей, правомерно. Предприниматель и налоговая инспекция в указанной части решение суда не оспаривают.
В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа отсутствует предложение предпринимателю уплатить доначисленный НДФЛ в размере 22 386 рублей. Так как размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговой инспекцией от суммы 36 582 рублей (22 386 рублей + 14 196 рублей), суд обоснованно дал оценку правомерности доначисления предпринимателю 22 386 рублей с учетом установленного количество работников в спорный период, определил размер подлежащей взысканию пени и суммы штрафа. Указанный расчет суда налоговая инспекция документально не опровергла.
Довод налогового органа о том, что при исчислении НДФЛ в 2006 - 2007 годах в отношении работников предпринимателя неправильно применены стандартные налоговые вычеты, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд установил, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание вычеты в размере 600 рублей за каждый месяц на каждого ребенка работника, а также вычеты Макаровой, как одинокому родителю. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также правильно указал, что начисление НДФЛ за три месяца 2008 года является неправомерным, так как в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
При таких основаниях решение суда в части взыскания пени по НДФЛ не подлежит отмене.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки иных обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Уменьшая размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые; осуществление выплат ипотечного кредита по договору от 17.10.2007, содержание матери, находящейся на иждивении предпринимателя и являющуюся инвалидом второй группы. Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду первой инстанции полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу N А20-2083/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)