Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 г. Дело N А19-27866/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Канашкова Р.А. (доверенность от 11.01.2005 N 05-34/1-16),
от ответчика: Шестаковой В.А. (доверенность от 05.11.2002), Зубковой О.И. (паспорт 57 01 613465),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2005 по делу N А19-27866/04-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска к предпринимателю Зубковой О.Н. о взыскании 16559 руб. 27 коп.,
ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Зубковой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пеней в сумме 16559 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Зубкова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна и считает принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.
В соответствии с указанным расчетом налогоплательщиком была исчислена сумма налога за 4 квартал 2003 г. в размере 16038 руб.
По результатам проверки за неуплату налога предпринимателю были начислены пени в размере 521 руб. 27 коп. и направлено требование об уплате указанной суммы.
Неисполнение указанного требования налогового органа предпринимателем послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена своевременная уплата налога предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции 29.03.2002 N 14-оз) индивидуальный предприниматель Зубкова О.Н. признается плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Положения статьи 23 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов.
Налогоплательщики согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ обязаны уплачивать ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Из чего следует вывод, что в рассматриваемой ситуации, учитывая, что уплате подлежал налог за 4 квартал 2003 г., налогоплательщик должен был исполнить указанную обязанность не позднее 25.01.2004.
Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 35 от 20.01.2004 налогоплательщиком был перечислен ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 16038 руб., который 21.01.2004 перечислен в бюджет, что следует из ответа РадианБанка от 12.11.2004.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 г., и положения ст. 75 НК РФ, устанавливающие понятие и условия начисления пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма налога предпринимателем Зубковой О.Н. была уплачена на неверный код бюджетной классификации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, согласно письму ФНС от 21.10.2004 N 21-3-05/457, отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков производится налоговыми органами согласно назначению платежа. Принимая во внимание, что при уплате данного налога предпринимателем было верно указано назначение платежа, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком своевременно исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для неотражения в карточке лицевого счета перечисленной суммы налога.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 02.12.2004 по делу N А19-27866/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-27866/04-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 марта 2005 г. Дело N А19-27866/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Канашкова Р.А. (доверенность от 11.01.2005 N 05-34/1-16),
от ответчика: Шестаковой В.А. (доверенность от 05.11.2002), Зубковой О.И. (паспорт 57 01 613465),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2005 по делу N А19-27866/04-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска к предпринимателю Зубковой О.Н. о взыскании 16559 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Зубковой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пеней в сумме 16559 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Зубкова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна и считает принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.
В соответствии с указанным расчетом налогоплательщиком была исчислена сумма налога за 4 квартал 2003 г. в размере 16038 руб.
По результатам проверки за неуплату налога предпринимателю были начислены пени в размере 521 руб. 27 коп. и направлено требование об уплате указанной суммы.
Неисполнение указанного требования налогового органа предпринимателем послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена своевременная уплата налога предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции 29.03.2002 N 14-оз) индивидуальный предприниматель Зубкова О.Н. признается плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Положения статьи 23 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов.
Налогоплательщики согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ обязаны уплачивать ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Из чего следует вывод, что в рассматриваемой ситуации, учитывая, что уплате подлежал налог за 4 квартал 2003 г., налогоплательщик должен был исполнить указанную обязанность не позднее 25.01.2004.
Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 35 от 20.01.2004 налогоплательщиком был перечислен ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 16038 руб., который 21.01.2004 перечислен в бюджет, что следует из ответа РадианБанка от 12.11.2004.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 г., и положения ст. 75 НК РФ, устанавливающие понятие и условия начисления пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма налога предпринимателем Зубковой О.Н. была уплачена на неверный код бюджетной классификации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, согласно письму ФНС от 21.10.2004 N 21-3-05/457, отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков производится налоговыми органами согласно назначению платежа. Принимая во внимание, что при уплате данного налога предпринимателем было верно указано назначение платежа, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком своевременно исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для неотражения в карточке лицевого счета перечисленной суммы налога.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 по делу N А19-27866/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)