Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1018/2011 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Макарова С.Г. (доверенность N 00136 от 19.01.2010), Горбань А.Н. (доверенность N 05-0/23965 от 31.12.2010).
11.02.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоТранс" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО СК "АвтоТранс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 16-30/472 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени за задержку перечисления налога в бюджет (т. 1, л.д. 5-19).
Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. материалы выездной проверки рассматривались в отсутствие представителя общества. Акт повторной выездной налоговой проверки от 14.10.2010 N 16-30/301, налогоплательщику не вручался. Оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались карточки формы 1-НДФЛ в полном объеме, расчетные ведомости о выдаче заработной платы. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, документально подтверждающие наличие нарушений (т. 1 л.д. 5-19).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на соблюдение процедуры порядка привлечения к ответственности, указывает, на то, что заявителем несвоевременно и неполно перечислены удержанные у работников суммы НДФЛ в бюджет (т. 3, л.д. 2-4).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее нормам действующего законодательства. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества.
В акте проверки от 14.10.2010 N 30/273/69, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы. Из банковских документов нельзя установить размер выплаченной заработной платы по каждому налоговому периоду, неясно, учтено ли "сальдо" задолженности на начало налогового периода, недоимка не разделена по налоговым периодам (т. 5, л.д. 117-119).
28.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные о задолженности перед бюджетом получены из бухгалтерского учета общества, сведения о периодах возникновения недоимок, отсутствию "сальдо" содержатся в приложении N 1 к акту проверки, который без возражений подписан руководителем.
Акт и решение выездной налоговой проверки получено лично генеральным директором ООО СК "АвтоТранс" Евдокимовым А.Г. (т. 7, л.д. 54-56).
В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию,
установил:
следующее.
ООО СК "АвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет удержанные с работников налоги (т. 1, л.д. 56-57).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, установлено не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 566 020 руб. Нарушения при начислении данного налога не установлены, база НДФЛ определена правильно.
По результатам проверки составлен акт проверки N 16-30/273/69 от 14.10.2010, в приложении N 1 указано об отсутствии задолженности на начало проверяемого периода, суммы удержанного налога на конкретные даты, даты перечисления в бюджет, на конец проверяемого периода сумма долга составила 3 566 020 руб., документ без возражений подписан директором (т. 4 л.д. 4-16, 24-25).
Сведения получены из данных счета 68.1 "расчеты с бюджетом" и из банка (т. 3 л.д. 109-129).
09.11.2010 вынесено решение N 16-30/472, где обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 566 020 руб., пени - 526 196 руб., налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 713 204 руб. (т. 1 л.д. 21-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/02993 от 09.03.2011 решение инспекции утверждено (т. 5, л.д. 39-42)
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган, указывает, что выводы, содержащиеся в акте и решении, основаны на первичных документах, которые поименованы в приложениях. Расчет суммы задолженности общества перед бюджетом содержится в приложении к акту проверки. Оспариваемое решение вынесено с соблюдением действующего налогового законодательства. Выводы суда первой инстанции о неполноте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 14.10.2010 N 30/273/69, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы. Из банковских документов нельзя установить размер выплаченной заработной платы по каждому налоговому периоду.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
По п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
При нарушении налоговым агентом установленных налоговым законодательством сроков перечисления в бюджет налога, с него подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло. Это подтверждается данными бухгалтерского учета, банка, не опровергается руководством ООО "СК "АвтоТранс".
Неверен вывод суда о том, что эти обстоятельства не подтверждаются данными проверки. Необходимые сведения о датах удержания и перечисления налога содержится в приложении N 1 к акту, которое находилось в материалах дела, где так же указано на отсутствие сальдо на начало периода.
В акте проверки (т. 3 л.д. 12) указано на проверку данных бухгалтерского учета о расчетах с бюджетом (счет 68) и банковских документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, т.е. обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении. В силу п. 6 ст. 226 НК РФ отнесения сумм не перечисленного НДФЛ к конкретному налоговому периоду не требуется.
Замечаний по расчету пени не представлено, суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения суммы штрафа - доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представлено.
Поскольку нарушений в начислении НДФЛ не установлено, изложения в акте проверки и в решении содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа не требуется.
Суд не установил нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, в жалобе и в отзыве стороны на данное обстоятельство не ссылаются, поэтому, в этой части решение не пересматривается.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворить.
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1018/2011 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Сервисная компания "АвтоТранс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 18АП-8128/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1018/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 18АП-8128/2011
Дело N А47-1018/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1018/2011 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Макарова С.Г. (доверенность N 00136 от 19.01.2010), Горбань А.Н. (доверенность N 05-0/23965 от 31.12.2010).
11.02.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоТранс" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО СК "АвтоТранс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 16-30/472 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени за задержку перечисления налога в бюджет (т. 1, л.д. 5-19).
Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. материалы выездной проверки рассматривались в отсутствие представителя общества. Акт повторной выездной налоговой проверки от 14.10.2010 N 16-30/301, налогоплательщику не вручался. Оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались карточки формы 1-НДФЛ в полном объеме, расчетные ведомости о выдаче заработной платы. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, документально подтверждающие наличие нарушений (т. 1 л.д. 5-19).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на соблюдение процедуры порядка привлечения к ответственности, указывает, на то, что заявителем несвоевременно и неполно перечислены удержанные у работников суммы НДФЛ в бюджет (т. 3, л.д. 2-4).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее нормам действующего законодательства. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества.
В акте проверки от 14.10.2010 N 30/273/69, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы. Из банковских документов нельзя установить размер выплаченной заработной платы по каждому налоговому периоду, неясно, учтено ли "сальдо" задолженности на начало налогового периода, недоимка не разделена по налоговым периодам (т. 5, л.д. 117-119).
28.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные о задолженности перед бюджетом получены из бухгалтерского учета общества, сведения о периодах возникновения недоимок, отсутствию "сальдо" содержатся в приложении N 1 к акту проверки, который без возражений подписан руководителем.
Акт и решение выездной налоговой проверки получено лично генеральным директором ООО СК "АвтоТранс" Евдокимовым А.Г. (т. 7, л.д. 54-56).
В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию,
установил:
следующее.
ООО СК "АвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет удержанные с работников налоги (т. 1, л.д. 56-57).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, установлено не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 566 020 руб. Нарушения при начислении данного налога не установлены, база НДФЛ определена правильно.
По результатам проверки составлен акт проверки N 16-30/273/69 от 14.10.2010, в приложении N 1 указано об отсутствии задолженности на начало проверяемого периода, суммы удержанного налога на конкретные даты, даты перечисления в бюджет, на конец проверяемого периода сумма долга составила 3 566 020 руб., документ без возражений подписан директором (т. 4 л.д. 4-16, 24-25).
Сведения получены из данных счета 68.1 "расчеты с бюджетом" и из банка (т. 3 л.д. 109-129).
09.11.2010 вынесено решение N 16-30/472, где обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 566 020 руб., пени - 526 196 руб., налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 713 204 руб. (т. 1 л.д. 21-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/02993 от 09.03.2011 решение инспекции утверждено (т. 5, л.д. 39-42)
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган, указывает, что выводы, содержащиеся в акте и решении, основаны на первичных документах, которые поименованы в приложениях. Расчет суммы задолженности общества перед бюджетом содержится в приложении к акту проверки. Оспариваемое решение вынесено с соблюдением действующего налогового законодательства. Выводы суда первой инстанции о неполноте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 14.10.2010 N 30/273/69, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы. Из банковских документов нельзя установить размер выплаченной заработной платы по каждому налоговому периоду.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
По п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
При нарушении налоговым агентом установленных налоговым законодательством сроков перечисления в бюджет налога, с него подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло. Это подтверждается данными бухгалтерского учета, банка, не опровергается руководством ООО "СК "АвтоТранс".
Неверен вывод суда о том, что эти обстоятельства не подтверждаются данными проверки. Необходимые сведения о датах удержания и перечисления налога содержится в приложении N 1 к акту, которое находилось в материалах дела, где так же указано на отсутствие сальдо на начало периода.
В акте проверки (т. 3 л.д. 12) указано на проверку данных бухгалтерского учета о расчетах с бюджетом (счет 68) и банковских документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, т.е. обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении. В силу п. 6 ст. 226 НК РФ отнесения сумм не перечисленного НДФЛ к конкретному налоговому периоду не требуется.
Замечаний по расчету пени не представлено, суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения суммы штрафа - доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представлено.
Поскольку нарушений в начислении НДФЛ не установлено, изложения в акте проверки и в решении содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа не требуется.
Суд не установил нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, в жалобе и в отзыве стороны на данное обстоятельство не ссылаются, поэтому, в этой части решение не пересматривается.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворить.
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1018/2011 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Сервисная компания "АвтоТранс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)