Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.А.
судей М.Т.Т., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн"
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008
по делу N А40-58708/07-98-331, принятое судьей К.Д.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 45 по г. Москве
о признании недействительными решения от 08.10.2007 N 09-15/77 в части,
требований N 12420 и 12421
при участии:
от заявителя - М.М.В.
от заинтересованного лица - Г.
Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2006 в размере 7 740,82 руб. и единого социального налога за 2006 в размере 7 916,62 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 штрафа в размере 1 584 руб. и пени в размере 584 руб., штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 в размере 813 руб. и пени в размере 697,95 руб., а также требований N 12420 и N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворил частично:
- признано недействительным решение инспекции от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 42 324 350 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 11462 845 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 30 861 505 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 344 605 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа;
- признаны недействительными требование N 12420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 35 344 605 руб. и соответствующей суммы штрафа, и предложения уплатить налог на прибыль в размере 11462 845 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующей суммы штрафа; требование N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 30 861505 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и соответствующей суммы штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 не имеется.
В период с 17.04.2007 по 15.06.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, соблюдение валютного и налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговым органом составлен акт от 31.07.2007 N 09-15/57 (т. 1 л.д. 22 - 84).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 14.08.2007 (т. 1 л.д. 90 - 94), инспекцией с учетом письма 3 отдела ОРБ N 5 МВД России от 03.08.2007 N 7/5/3-11754 (т. 43 л.д. 135 - 137), полученного от УФНС России по г. Москве от 15.08.2007, вынесено решение от 23.08.2007 N 09/104/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 43 л.д. 138 - 139).
С учетом сведений, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 123), согласно которому общество в обжалуемой части привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 11833 525,40 руб., за неуплату НДС в размере 9 595 412,60 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 125 345 руб., по НДС в размере 14 381 781 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 59 167 627 руб., по НДС в размере 47 977 063 руб.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N 12420 и N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 (т. 12 л.д. 9 - 12).
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", ООО "Виадук".
В частности, инспекцией установлено завышение обществом по поставщику ООО "Альтаир" расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 26 169 495 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2005 на 4 714 366 руб.; по поставщику ООО "ЛэндСервис" завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 38 230 782 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2006 на сумму 7 014 014 руб.; по поставщику ООО "Барнео Тревэл" завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 13 747 637 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2006 на сумму 3 819 942 руб.
Документы, представленные обществом в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" (протокол допроса Т.-Б. от 22.06.2007 т. 13 л.д. 69 - 73; протокол допроса К.Д.П. от 26.06.2007 т. 12 л.д. 39 - 43; протокол допроса К.А.А. от 21.06.2007 т. 12 л.д. 80 - 83), согласно которым такие лица не учреждали и не подписывали хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) от имени данных организаций.
В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание вышеуказанных лиц для дачи свидетельских показаний.
Т.-Б., К.Д.П., К.А.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки.
Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.
Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл".
Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части отказа в расходах в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", ООО "Виадук" в части доначисления налога на прибыль в размере 19 490 503 руб. и по НДС в размере 16 099 574 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товаров у ООО "Альтаир" на сумму 25 992 912,17 руб., в т.ч. НДС - 3 965 020,50 руб.; у ООО "ЛэндСервис" на сумму 42 068 418,95 руб., в т.ч. НДС - 6 417 216,45 руб.; у ООО "Барнео Тревэл" на сумму 12 501 229,24 руб., в т.ч. НДС - 2 250 221,26 руб.
Оплата согласно платежным поручениям составила, соответственно, 22 170 342,94 руб., в т.ч. НДС - 3 381916,72 руб. 35 453 688,95 руб., в т.ч. НДС - 5 408 189,84 руб.; 25 430 363,36 руб., в т.ч. НДС -3 879 207,97 руб.
Однако, согласно вынесенному инспекцией решению, по ООО "Альтаир" отказано в расходах на сумму 26 169 495 руб., что повлекло доначисление 6 280 679 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 4 714 366 руб.; по ООО "ЛэндСервис" отказано в расходах на сумму 38 230 782 руб., что повлекло доначисление 9 175 388 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 7 014 014 руб.; по ООО "Барнео Тревэл" отказано в расходах на сумму 13 747 637 руб., что повлекло доначисление 3 299 433 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 3 819 942 руб.
Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств правомерности таких доначислений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по ООО "Виадук" на сумму 3 062 514 руб., учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2005.
Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Виадук" представлена по НДС за 4 квартал 2005, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2005, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - за 9 месяцев 2005.
По юридическому адресу данная организация не располагается, фактическое местонахождение установить не представилось возможным.
По требованию о представлении документов, направленному в адрес данной организации, документы не были представлены инспекции.
Лицо, указанное в выписке Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Виадук" (т. 12 л.д. 101 - 107), для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилось.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщикам в возмещении налога на добавленную стоимость, и в подтверждении затрат по налогу на прибыль.
Ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Виадук", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Виадук", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у судов не имеется.
Доводы заявителя о необоснованности признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Виадук" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции подтверждены расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также обоснованность применения налоговых вычетов в отношении данного контрагента.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС также по контрагентам ООО "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Страта Строй", ООО "Магнум", ООО "Атлантида", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Технолайн".
В частности, документы, представленные обществом в отношении ООО "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн" подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорам "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн" (протокол допроса Б.И.Г. от 29.09.2007 т. 12 л.д. 60 - 62а; протокол допроса К.С.В. от 13.11.2007 т. 12 л.д. 24 - 26, 28 - 30; протокол допроса К.В.Н. от 01.10.2007 т. 12 л.д. 49; протокол допроса С.А.А. от 24.09.2007 т. 12 л.д. 16), полученные им в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым такие лица не учреждали и не подписывали представленные обществом хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) от имени данных организаций.
В отношении контрагентов общества - ООО "Страта Строй", ООО "Магнум", ООО "Атлантида", ООО "Адеон" инспекция ссылается на то, что лица, указанные в выписке Единого государственного реестра учредителями и генеральными директорами, для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.
В ходе встречной налоговой проверки также установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 доходы ООО "Магнум" от реализации составили 949 000 руб., остаточная стоимость основных средств 10 000 руб. в течение года не изменялась.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Магнум", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн".
Б.И.Г. (т. 43 л.д. 9), К.В.Н. (т. 41 л.д. 140), С.А.А. (т. 13 л.д. 82), предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки.
И. (т. 43 л.д. 10), указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Магнум", пояснил суду, что ООО "Магнум" не учреждал, генеральным директором и/или главным бухгалтером данной организации не является, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от данной организации не подписывал. Генеральный директор организации - Б.Ю.А. ему не известен.
В. (т. 41 л.д. 142), указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Инфоторг" пояснил суду, что в 2004 году за вознаграждение подписал заявление о регистрации ООО "Инфоторг", но непосредственного участия в руководстве, в том числе, в виде подписания каких-либо документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от ООО "Инфоторг" не принимал. Генеральный директор организации - К.С.В. ему не известен.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, инспекцией в ходе проведения проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении таких контрагентов общества, как ООО "Восход", ООО "Страта Строй", ООО "Инфоторг", ООО "Технолайн", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Магнум" и ООО "Атлантида", что не отрицается налоговым органом (т. 43 л.д. 135 - 139).
Налоговый орган в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов о допущенных пороках в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, и подтверждения достоверности произведенных хозяйственных операциях в отношении ООО "Восход", ООО "Страта Строй", ООО "Инфоторг", ООО "Технолайн", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Магнум" и ООО "Атлантида".
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт извещения общества о решении инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом не были допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным вне зависимости от обстоятельств, установленных, как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.06.2008, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Мосфлоулайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве удовлетворению не подлежат.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-58708/07-98-331 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Мосфлоулайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 N 09АП-9575/2008-АК, 09АП-9577/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-58708/07-98-331
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 09АП-9575/2008-АК,
09АП-9577/2008-АК
Дело N А40-58708/07-98-331
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.А.
судей М.Т.Т., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн"
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008
по делу N А40-58708/07-98-331, принятое судьей К.Д.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 45 по г. Москве
о признании недействительными решения от 08.10.2007 N 09-15/77 в части,
требований N 12420 и 12421
при участии:
от заявителя - М.М.В.
от заинтересованного лица - Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2006 в размере 7 740,82 руб. и единого социального налога за 2006 в размере 7 916,62 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 штрафа в размере 1 584 руб. и пени в размере 584 руб., штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 в размере 813 руб. и пени в размере 697,95 руб., а также требований N 12420 и N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворил частично:
- признано недействительным решение инспекции от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 42 324 350 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 11462 845 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 30 861 505 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 344 605 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа;
- признаны недействительными требование N 12420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 35 344 605 руб. и соответствующей суммы штрафа, и предложения уплатить налог на прибыль в размере 11462 845 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующей суммы штрафа; требование N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 30 861505 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и соответствующей суммы штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 не имеется.
В период с 17.04.2007 по 15.06.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, соблюдение валютного и налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговым органом составлен акт от 31.07.2007 N 09-15/57 (т. 1 л.д. 22 - 84).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 14.08.2007 (т. 1 л.д. 90 - 94), инспекцией с учетом письма 3 отдела ОРБ N 5 МВД России от 03.08.2007 N 7/5/3-11754 (т. 43 л.д. 135 - 137), полученного от УФНС России по г. Москве от 15.08.2007, вынесено решение от 23.08.2007 N 09/104/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 43 л.д. 138 - 139).
С учетом сведений, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 123), согласно которому общество в обжалуемой части привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 11833 525,40 руб., за неуплату НДС в размере 9 595 412,60 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 125 345 руб., по НДС в размере 14 381 781 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 59 167 627 руб., по НДС в размере 47 977 063 руб.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N 12420 и N 12421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 (т. 12 л.д. 9 - 12).
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", ООО "Виадук".
В частности, инспекцией установлено завышение обществом по поставщику ООО "Альтаир" расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 26 169 495 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2005 на 4 714 366 руб.; по поставщику ООО "ЛэндСервис" завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 38 230 782 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2006 на сумму 7 014 014 руб.; по поставщику ООО "Барнео Тревэл" завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 13 747 637 руб. и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2006 на сумму 3 819 942 руб.
Документы, представленные обществом в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" (протокол допроса Т.-Б. от 22.06.2007 т. 13 л.д. 69 - 73; протокол допроса К.Д.П. от 26.06.2007 т. 12 л.д. 39 - 43; протокол допроса К.А.А. от 21.06.2007 т. 12 л.д. 80 - 83), согласно которым такие лица не учреждали и не подписывали хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) от имени данных организаций.
В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание вышеуказанных лиц для дачи свидетельских показаний.
Т.-Б., К.Д.П., К.А.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки.
Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.
Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл".
Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части отказа в расходах в отношении ООО "Альтаир", ООО "ЛэндСервис", ООО "Барнео Тревэл", ООО "Виадук" в части доначисления налога на прибыль в размере 19 490 503 руб. и по НДС в размере 16 099 574 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товаров у ООО "Альтаир" на сумму 25 992 912,17 руб., в т.ч. НДС - 3 965 020,50 руб.; у ООО "ЛэндСервис" на сумму 42 068 418,95 руб., в т.ч. НДС - 6 417 216,45 руб.; у ООО "Барнео Тревэл" на сумму 12 501 229,24 руб., в т.ч. НДС - 2 250 221,26 руб.
Оплата согласно платежным поручениям составила, соответственно, 22 170 342,94 руб., в т.ч. НДС - 3 381916,72 руб. 35 453 688,95 руб., в т.ч. НДС - 5 408 189,84 руб.; 25 430 363,36 руб., в т.ч. НДС -3 879 207,97 руб.
Однако, согласно вынесенному инспекцией решению, по ООО "Альтаир" отказано в расходах на сумму 26 169 495 руб., что повлекло доначисление 6 280 679 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 4 714 366 руб.; по ООО "ЛэндСервис" отказано в расходах на сумму 38 230 782 руб., что повлекло доначисление 9 175 388 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 7 014 014 руб.; по ООО "Барнео Тревэл" отказано в расходах на сумму 13 747 637 руб., что повлекло доначисление 3 299 433 руб. налога на прибыль, и отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 3 819 942 руб.
Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств правомерности таких доначислений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по ООО "Виадук" на сумму 3 062 514 руб., учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и завышение сумм НДС, заявленных к вычету в 2005.
Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Виадук" представлена по НДС за 4 квартал 2005, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2005, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - за 9 месяцев 2005.
По юридическому адресу данная организация не располагается, фактическое местонахождение установить не представилось возможным.
По требованию о представлении документов, направленному в адрес данной организации, документы не были представлены инспекции.
Лицо, указанное в выписке Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Виадук" (т. 12 л.д. 101 - 107), для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилось.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщикам в возмещении налога на добавленную стоимость, и в подтверждении затрат по налогу на прибыль.
Ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Виадук", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Виадук", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у судов не имеется.
Доводы заявителя о необоснованности признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Виадук" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции подтверждены расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также обоснованность применения налоговых вычетов в отношении данного контрагента.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС также по контрагентам ООО "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Страта Строй", ООО "Магнум", ООО "Атлантида", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Технолайн".
В частности, документы, представленные обществом в отношении ООО "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн" подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорам "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн" (протокол допроса Б.И.Г. от 29.09.2007 т. 12 л.д. 60 - 62а; протокол допроса К.С.В. от 13.11.2007 т. 12 л.д. 24 - 26, 28 - 30; протокол допроса К.В.Н. от 01.10.2007 т. 12 л.д. 49; протокол допроса С.А.А. от 24.09.2007 т. 12 л.д. 16), полученные им в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым такие лица не учреждали и не подписывали представленные обществом хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) от имени данных организаций.
В отношении контрагентов общества - ООО "Страта Строй", ООО "Магнум", ООО "Атлантида", ООО "Адеон" инспекция ссылается на то, что лица, указанные в выписке Единого государственного реестра учредителями и генеральными директорами, для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.
В ходе встречной налоговой проверки также установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 доходы ООО "Магнум" от реализации составили 949 000 руб., остаточная стоимость основных средств 10 000 руб. в течение года не изменялась.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами "Восход", ООО "Инфоторг", ООО "Магнум", ООО "Каскад-Актив", ООО "Технолайн".
Б.И.Г. (т. 43 л.д. 9), К.В.Н. (т. 41 л.д. 140), С.А.А. (т. 13 л.д. 82), предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки.
И. (т. 43 л.д. 10), указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Магнум", пояснил суду, что ООО "Магнум" не учреждал, генеральным директором и/или главным бухгалтером данной организации не является, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от данной организации не подписывал. Генеральный директор организации - Б.Ю.А. ему не известен.
В. (т. 41 л.д. 142), указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Инфоторг" пояснил суду, что в 2004 году за вознаграждение подписал заявление о регистрации ООО "Инфоторг", но непосредственного участия в руководстве, в том числе, в виде подписания каких-либо документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от ООО "Инфоторг" не принимал. Генеральный директор организации - К.С.В. ему не известен.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, инспекцией в ходе проведения проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении таких контрагентов общества, как ООО "Восход", ООО "Страта Строй", ООО "Инфоторг", ООО "Технолайн", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Магнум" и ООО "Атлантида", что не отрицается налоговым органом (т. 43 л.д. 135 - 139).
Налоговый орган в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов о допущенных пороках в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, и подтверждения достоверности произведенных хозяйственных операциях в отношении ООО "Восход", ООО "Страта Строй", ООО "Инфоторг", ООО "Технолайн", ООО "Каскад-Актив", ООО "Адеон", ООО "Магнум" и ООО "Атлантида".
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт извещения общества о решении инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом не были допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным вне зависимости от обстоятельств, установленных, как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.06.2008, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Мосфлоулайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве удовлетворению не подлежат.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-58708/07-98-331 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Мосфлоулайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)