Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престол", г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010
по делу N А72-2081/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,
общество с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3 - 4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 оставлено без изменения.
ООО "Престол", не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 238 038 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статьям 117, 119 и 122 НК РФ.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по видам деятельности: хранение автотранспортных средств на платной стоянке, оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории мини-рынка, а также о том, что указанные виды деятельности осуществлялись ООО "Престол" без постановки на учет в налоговом органе.
Судами установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете с 07.02.2008 в инспекции. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от 22.09.1998 N 3022 ООО "Престол" был предоставлен в аренду земельный участок под размещение рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги с нового моста через р. Волгу). 06.05.1999 мэрия г. Ульяновска и ООО "Престол" заключили договор аренды земельного участка N 24-4-004113 на период с 22.09.1998 до 30.09.2001. Постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановления N 3022 и N 2506 признаны утратившими силу.
Однако ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 1 - 4 кварталах 2008 года оно оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1464 кв. м. Данный акт замера судами обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
В апелляционный суд налоговый орган и ООО "Престол" представили расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1 - 4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб. Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4816 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Апелляционный суд указал, что общество необоснованно уменьшило ЕНВД на страховые взносы на ОПС с площади стоянки, поскольку данные взносы в установленные законом сроки им не уплачивались. Кроме того, как указал апелляционный суд, из решения налогового органа следует, что общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уже уменьшило сумму налога на эти взносы, а потому ЕНВД в сумме 39 083 руб. с площади стоянки начислено налоговым органом правомерно.
Между тем судом апелляционной инстанции данный вывод сделан по неполно исследованным основаниям.
Так апелляционным судом в оспариваемом постановлении указано, что деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование площадки на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе города Ульяновска в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и в то же время указывает, что общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уменьшило сумму налога на сумму страховых взносов на ОПС.
Возникшее противоречие суду апелляционной инстанции подлежит разрешить при новом рассмотрении дела в данной части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил ООО "Престол" ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.).
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату ЕНВД.
Между тем, для целей применения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ открытая асфальтовая площадка, передаваемая в аренду для размещения на ней киосков, павильонов и т.п., являющихся собственностью арендатора, стационарным торговым местом не является. Таким образом, предпринимательская деятельность по ее передаче в аренду на ЕНВД переводиться не должна.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2006 N 03-11-04/3/19 следует, что передача во временное владение и (или) пользование асфальтированных открытых площадок под установку киосков, разборных палаток и т.д., не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, так как передаваемые в аренду асфальтированные площадки не могут рассматриваться в качестве стационарного торгового места, то есть не соответствуют понятию "торговое место".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что под торговым местом, передаваемым ООО "Престол" в аренду, понимается бетонная площадка.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предоставленная ООО "Престол" во временное владение и пользование часть открытой асфальтированной площадки, не отвечает признаку стационарности, следовательно, деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование этой площадки в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение ООО "Престол" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, однако самостоятельно переквалифицировал действия общества и привлек его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Между тем согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, а в случае неправильной квалификации решение налогового органа подлежит признать недействительным в данной части.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества подлежит удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2010. В части доначисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А72-2081/2010 отменить в части привлечения к налоговой ответственности, оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010.
В части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. данное постановление отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2081/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А72-2081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престол", г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010
по делу N А72-2081/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3 - 4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 оставлено без изменения.
ООО "Престол", не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 238 038 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статьям 117, 119 и 122 НК РФ.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по видам деятельности: хранение автотранспортных средств на платной стоянке, оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории мини-рынка, а также о том, что указанные виды деятельности осуществлялись ООО "Престол" без постановки на учет в налоговом органе.
Судами установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете с 07.02.2008 в инспекции. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от 22.09.1998 N 3022 ООО "Престол" был предоставлен в аренду земельный участок под размещение рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги с нового моста через р. Волгу). 06.05.1999 мэрия г. Ульяновска и ООО "Престол" заключили договор аренды земельного участка N 24-4-004113 на период с 22.09.1998 до 30.09.2001. Постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановления N 3022 и N 2506 признаны утратившими силу.
Однако ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 1 - 4 кварталах 2008 года оно оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1464 кв. м. Данный акт замера судами обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
В апелляционный суд налоговый орган и ООО "Престол" представили расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1 - 4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб. Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4816 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Апелляционный суд указал, что общество необоснованно уменьшило ЕНВД на страховые взносы на ОПС с площади стоянки, поскольку данные взносы в установленные законом сроки им не уплачивались. Кроме того, как указал апелляционный суд, из решения налогового органа следует, что общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уже уменьшило сумму налога на эти взносы, а потому ЕНВД в сумме 39 083 руб. с площади стоянки начислено налоговым органом правомерно.
Между тем судом апелляционной инстанции данный вывод сделан по неполно исследованным основаниям.
Так апелляционным судом в оспариваемом постановлении указано, что деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование площадки на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе города Ульяновска в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и в то же время указывает, что общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уменьшило сумму налога на сумму страховых взносов на ОПС.
Возникшее противоречие суду апелляционной инстанции подлежит разрешить при новом рассмотрении дела в данной части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил ООО "Престол" ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.).
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату ЕНВД.
Между тем, для целей применения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ открытая асфальтовая площадка, передаваемая в аренду для размещения на ней киосков, павильонов и т.п., являющихся собственностью арендатора, стационарным торговым местом не является. Таким образом, предпринимательская деятельность по ее передаче в аренду на ЕНВД переводиться не должна.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2006 N 03-11-04/3/19 следует, что передача во временное владение и (или) пользование асфальтированных открытых площадок под установку киосков, разборных палаток и т.д., не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, так как передаваемые в аренду асфальтированные площадки не могут рассматриваться в качестве стационарного торгового места, то есть не соответствуют понятию "торговое место".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что под торговым местом, передаваемым ООО "Престол" в аренду, понимается бетонная площадка.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предоставленная ООО "Престол" во временное владение и пользование часть открытой асфальтированной площадки, не отвечает признаку стационарности, следовательно, деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование этой площадки в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение ООО "Престол" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, однако самостоятельно переквалифицировал действия общества и привлек его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Между тем согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, а в случае неправильной квалификации решение налогового органа подлежит признать недействительным в данной части.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества подлежит удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2010. В части доначисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А72-2081/2010 отменить в части привлечения к налоговой ответственности, оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010.
В части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. данное постановление отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)