Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2001 года Дело N Ф09-1187/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-230/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Кузьмина Юлиана Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в расчете годовой стоимости патента по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "доверительное управление имуществом".
Решением от 22.02.2001 исковые требования удовлетворены.
Действия должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, связанные с расчетом годовой стоимости патента Кузминой Ю.П. по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "доверительное управление имуществом", признаны недействительными.
Налоговый орган обязан произвести перерасчет годовой стоимости патента за 2001 г. по виду деятельности "арбитражное управление", исходя из 25 минимальных размеров оплаты труда, и выдать истцу уведомление об этом установленного образца.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом Федеральных Законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд явилось Уведомление N 1333599, которым налоговая инспекция возложила обязанность на предпринимателя Кузьмину Ю.П. произвести уплату стоимости патента по упрощенной системе налогообложения, исходя из 400 минимальных размеров оплаты труда в год. При этом расчет стоимости патента произведен ответчиком применительно к виду деятельности "доверительное управление имуществом", которым, по его мнению, занимается арбитражный управляющий.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из необоснованности действий налогового органа.
Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Правовым основанием для установления фиксированного платежа, заменяющего уплату единого налога на доход за отчетный период в зависимости от вида деятельности, являются п. 3 ст. 5 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Свердловской области "Об областном бюджете на 2001 г.".
В случае использования в целях налогообложения терминов и понятий гражданского и иных отраслей права они применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях (ст. 11 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует в своей работе такой вид деятельности как арбитражное управление, функции и полномочия которого раскрыты в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд обоснованно разграничил понятие указанного выше вида деятельности и институт доверительного управления имуществом в смысле ст. 1012 ГК РФ.
Оснований для переоценки этих выводов у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда о признании действий налогового органа недействительными является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-230/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2001 N Ф09-1187/2001-АК ПО ДЕЛУ N А60-230/2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2001 года Дело N Ф09-1187/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-230/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Кузьмина Юлиана Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в расчете годовой стоимости патента по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "доверительное управление имуществом".
Решением от 22.02.2001 исковые требования удовлетворены.
Действия должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, связанные с расчетом годовой стоимости патента Кузминой Ю.П. по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "доверительное управление имуществом", признаны недействительными.
Налоговый орган обязан произвести перерасчет годовой стоимости патента за 2001 г. по виду деятельности "арбитражное управление", исходя из 25 минимальных размеров оплаты труда, и выдать истцу уведомление об этом установленного образца.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом Федеральных Законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд явилось Уведомление N 1333599, которым налоговая инспекция возложила обязанность на предпринимателя Кузьмину Ю.П. произвести уплату стоимости патента по упрощенной системе налогообложения, исходя из 400 минимальных размеров оплаты труда в год. При этом расчет стоимости патента произведен ответчиком применительно к виду деятельности "доверительное управление имуществом", которым, по его мнению, занимается арбитражный управляющий.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из необоснованности действий налогового органа.
Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Правовым основанием для установления фиксированного платежа, заменяющего уплату единого налога на доход за отчетный период в зависимости от вида деятельности, являются п. 3 ст. 5 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Свердловской области "Об областном бюджете на 2001 г.".
В случае использования в целях налогообложения терминов и понятий гражданского и иных отраслей права они применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях (ст. 11 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует в своей работе такой вид деятельности как арбитражное управление, функции и полномочия которого раскрыты в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд обоснованно разграничил понятие указанного выше вида деятельности и институт доверительного управления имуществом в смысле ст. 1012 ГК РФ.
Оснований для переоценки этих выводов у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда о признании действий налогового органа недействительными является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-230/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)