Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Л-ТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009
по делу N А40-7339/09-119-20, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Л-ТРАНС"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным окончательного решения, требования, решения ЦАТ,
при участии:
- от заявителя: Ампилогов И.В. по доверенности от 11.02.2009 N 6, паспорт 15 02 808948;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 13.07.2009 N 07-16/15096, уд. ГС N 039580
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Л-ТРАНС" о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решения и требование об уплате таможенных платежей соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Л-ТРАНС" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, в частности, ст. 323, 412 ТК РФ, ст. 12, 14 Закона "О таможенном тарифе".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 был задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска.
Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
По результатам проведенной 26.08.2008 в порядке ведомственного контроля проверки обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575, Центральной акцизной таможней 03.10.2008 принято Окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575 и 08.10.2008 выставлено требование N 10009000/594 на общую сумму 359 456, 39 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке, таможенным органом 01.11.2008 на основании ст. 351 ТК России, принято решение N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Считая, что указанные Окончательное решение ЦАТ от 03.10.2008, требование от 08.10.2008 N 10009000/594 об уплате таможенных платежей и решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Л-Транс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, как следует из текста окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров от 03.10.2008, основанием для отмены решения Брянского акцизного таможенного поста послужила недостоверная информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 г. N 1145, 1147, 1148, 1146, которая была положена в основу для определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, принимая указанное решение, исходил из следующего.
Согласно Отчетам при оценке седельных тягачей экспертом в качестве основы была использована цена транспортного средства, указанного в разделе "EK" каталога "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008".
В соответствии с Методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками, направленными в таможенные органы Письмом ФТС России от 25.12.2007 N 05-11/49697, раздел "EK" каталога означает цену транспортного средства при условии его покупки у последнего владельца. Между тем, последними владельцами данных транспортных средств являлись компании, отличные от компании-продавца, с которой Обществом был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с актами таможенного досмотра седельные тягачи, задекларированные по рассматриваемой ГТД, были оборудованы такими дополнительными опциями, как система ABS (антиблокировочная система тормозов), кондиционер, аудиосистема.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008" в случае наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования к цене транспортного средства в базовой комплектации добавляется их стоимость, приведенная в соответствующей таблице.
Вместе с тем, в Отчетах об оценке транспортных средств, цена рассматриваемых седельных тягачей приведена без учета имеющихся дополнительных опций.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008" в случае, если фактический пробег транспортного средства меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, цена транспортного средства увеличивается на сумму, рассчитанную в соответствии с таблицей пробега. Согласно актам таможенного досмотра фактический пробег седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 1), составлял 379659 км, а седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 3), составлял 345 884 км. При этом, нормопробег для данных транспортных средств согласно каталогу составляет 420 000 км.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что фактический пробег транспортных средств меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, а, следовательно, в соответствии с таблицей пробега, цена транспортных средств в базовой комплектации должна была быть увеличена на 4,5% и 8,0% соответственно.
Между тем, в Отчетах об оценке, при определении стоимости рассматриваемых седельных тягачей данные компоненты учтены не были, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о несоответствии решения по таможенной стоимости, принятого Брянским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по указанной ГТД, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможней неверно произведен расчет таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Так, таможенная стоимость транспортных средств определена Брянским таможенным постом по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона. При этом, в качестве основы для определения таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 N 1145, от 30.06.2008 N 1147, от 30.06.2008 N 1148, от 30.06.2008 N 1146, составленных компанией ООО "Стандарткомплект". Выводы о стоимости транспортных средств согласно Отчетам сделаны экспертом на основании данных "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008".
Между тем, Центральной акцизной таможней при проверке обоснованности определения таможенной стоимости на основании данных Отчетов установлено, что таможенным постом использован раздел цен вышеуказанного каталога, не относящийся к условиям сделки, на основании которой транспортные средства были ввезены (то есть вместо раздела цен "VK" за основу был взят раздел цен "EK"); при расчете не была учтена комплектация седельных тягачей дополнительным оборудованием (система ABS), стоимость которого согласно каталогу должна быть дополнительно начислена к базовой цене транспортного средства и которая приводится в соответствующей таблице каталога отдельно; не учтена корректировка цены транспортного средства из расчета его фактического пробега, который также должен был быть учтен при проведении оценки на основании вышеуказанного каталога.
С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что при проведении оценки транспортных средств, которая базировалась на основании данных вышеуказанного каталога, данный источник был использован (применен) некорректно, а в соответствии с п. 3.6 ст. 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод таможенного органа правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение норм таможенного законодательства, в частности ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и о правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости может согласиться с избранным декларантом методом определения, однако при наличии оснований изменить ее величину.
Необходимо отметить, что таможней обоснованность избранного ООО "Л-Транс" метода определения не оспаривалась, а были выявлены факты, свидетельствующие о неверно избранной основе для ее определения, то есть ее величины и источника (документов), на основании которых данный расчет был произведен обществом.
Письмом от 26.08.2008 N 11-12/16008 Центральной акцизной таможней заявителю были направлены копия отмены и уведомление о выявленных фактах, а также о необходимости представления дополнительных документов и сведений, либо проведения корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, в установленные сроки (в течение месяца) дополнительные документы представлены не были.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда обнаружены признаки того, что представленные сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенные органы вправе определить таможенную стоимость товаров самостоятельно в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", что и было сделано ответчиком.
08.10.2008 таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 рублей со сроком исполнения до 27.10.2008. Требование направлено в установленном порядке по почте с уведомлением и получено, согласно отметке на почтовом уведомлении, представителем заявителя 21.10.2008.
Учитывая, что ООО "Л-Транс" требование в установленный срок не исполнено, Центральной акцизной таможней, на основании ст. 351 ТК России принято решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование и решение ответчика законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решение Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 года по делу N А40-7339/09-119-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2009 N 09АП-10137/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-7339/09-119-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 09АП-10137/2009-АК
Дело N А40-7339/09-119-20
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Л-ТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009
по делу N А40-7339/09-119-20, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Л-ТРАНС"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным окончательного решения, требования, решения ЦАТ,
при участии:
- от заявителя: Ампилогов И.В. по доверенности от 11.02.2009 N 6, паспорт 15 02 808948;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 13.07.2009 N 07-16/15096, уд. ГС N 039580
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Л-ТРАНС" о признании недействительным окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решения Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решения и требование об уплате таможенных платежей соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Л-ТРАНС" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, в частности, ст. 323, 412 ТК РФ, ст. 12, 14 Закона "О таможенном тарифе".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 был задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска.
Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 ООО "Л-Транс" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует печать организации в 10 и 54 графе соответственно.
По результатам проведенной 26.08.2008 в порядке ведомственного контроля проверки обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575, Центральной акцизной таможней 03.10.2008 принято Окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575 и 08.10.2008 выставлено требование N 10009000/594 на общую сумму 359 456, 39 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке, таможенным органом 01.11.2008 на основании ст. 351 ТК России, принято решение N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Считая, что указанные Окончательное решение ЦАТ от 03.10.2008, требование от 08.10.2008 N 10009000/594 об уплате таможенных платежей и решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Л-Транс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, как следует из текста окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров от 03.10.2008, основанием для отмены решения Брянского акцизного таможенного поста послужила недостоверная информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 г. N 1145, 1147, 1148, 1146, которая была положена в основу для определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, принимая указанное решение, исходил из следующего.
Согласно Отчетам при оценке седельных тягачей экспертом в качестве основы была использована цена транспортного средства, указанного в разделе "EK" каталога "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008".
В соответствии с Методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками, направленными в таможенные органы Письмом ФТС России от 25.12.2007 N 05-11/49697, раздел "EK" каталога означает цену транспортного средства при условии его покупки у последнего владельца. Между тем, последними владельцами данных транспортных средств являлись компании, отличные от компании-продавца, с которой Обществом был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с актами таможенного досмотра седельные тягачи, задекларированные по рассматриваемой ГТД, были оборудованы такими дополнительными опциями, как система ABS (антиблокировочная система тормозов), кондиционер, аудиосистема.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008" в случае наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования к цене транспортного средства в базовой комплектации добавляется их стоимость, приведенная в соответствующей таблице.
Вместе с тем, в Отчетах об оценке транспортных средств, цена рассматриваемых седельных тягачей приведена без учета имеющихся дополнительных опций.
Согласно каталогу "EUROTAXSCHWACKE - Nutzfahrzeuge II-2008" в случае, если фактический пробег транспортного средства меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, цена транспортного средства увеличивается на сумму, рассчитанную в соответствии с таблицей пробега. Согласно актам таможенного досмотра фактический пробег седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 1), составлял 379659 км, а седельного тягача, задекларированного по ГТД N 10009160/070708/0001575 (тов. N 3), составлял 345 884 км. При этом, нормопробег для данных транспортных средств согласно каталогу составляет 420 000 км.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что фактический пробег транспортных средств меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге, а, следовательно, в соответствии с таблицей пробега, цена транспортных средств в базовой комплектации должна была быть увеличена на 4,5% и 8,0% соответственно.
Между тем, в Отчетах об оценке, при определении стоимости рассматриваемых седельных тягачей данные компоненты учтены не были, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о несоответствии решения по таможенной стоимости, принятого Брянским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по указанной ГТД, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможней неверно произведен расчет таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Так, таможенная стоимость транспортных средств определена Брянским таможенным постом по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона. При этом, в качестве основы для определения таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в отчетах об оценке транспортных средств от 30.06.2008 N 1145, от 30.06.2008 N 1147, от 30.06.2008 N 1148, от 30.06.2008 N 1146, составленных компанией ООО "Стандарткомплект". Выводы о стоимости транспортных средств согласно Отчетам сделаны экспертом на основании данных "EUROTAXSCHWACKE Nutzfahrzeuge II-2008".
Между тем, Центральной акцизной таможней при проверке обоснованности определения таможенной стоимости на основании данных Отчетов установлено, что таможенным постом использован раздел цен вышеуказанного каталога, не относящийся к условиям сделки, на основании которой транспортные средства были ввезены (то есть вместо раздела цен "VK" за основу был взят раздел цен "EK"); при расчете не была учтена комплектация седельных тягачей дополнительным оборудованием (система ABS), стоимость которого согласно каталогу должна быть дополнительно начислена к базовой цене транспортного средства и которая приводится в соответствующей таблице каталога отдельно; не учтена корректировка цены транспортного средства из расчета его фактического пробега, который также должен был быть учтен при проведении оценки на основании вышеуказанного каталога.
С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что при проведении оценки транспортных средств, которая базировалась на основании данных вышеуказанного каталога, данный источник был использован (применен) некорректно, а в соответствии с п. 3.6 ст. 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод таможенного органа правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение норм таможенного законодательства, в частности ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и о правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости может согласиться с избранным декларантом методом определения, однако при наличии оснований изменить ее величину.
Необходимо отметить, что таможней обоснованность избранного ООО "Л-Транс" метода определения не оспаривалась, а были выявлены факты, свидетельствующие о неверно избранной основе для ее определения, то есть ее величины и источника (документов), на основании которых данный расчет был произведен обществом.
Письмом от 26.08.2008 N 11-12/16008 Центральной акцизной таможней заявителю были направлены копия отмены и уведомление о выявленных фактах, а также о необходимости представления дополнительных документов и сведений, либо проведения корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, в установленные сроки (в течение месяца) дополнительные документы представлены не были.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда обнаружены признаки того, что представленные сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенные органы вправе определить таможенную стоимость товаров самостоятельно в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", что и было сделано ответчиком.
08.10.2008 таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 рублей со сроком исполнения до 27.10.2008. Требование направлено в установленном порядке по почте с уведомлением и получено, согласно отметке на почтовом уведомлении, представителем заявителя 21.10.2008.
Учитывая, что ООО "Л-Транс" требование в установленный срок не исполнено, Центральной акцизной таможней, на основании ст. 351 ТК России принято решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование и решение ответчика законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 10009000/594, решение Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 года по делу N А40-7339/09-119-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)