Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Баден-1" (пер. Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корп. 3, г. Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-7328/07-20-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Баден-1" к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве (ул. Большая Переяславская, 16, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 28.
Суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - общество) по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество пользовалось на праве аренды в проверяемый период нежилыми помещениями в городе Москве по адресам: ул. Троицкая, 10; проспект Мира, 9; проспект Мира, 54, что влекло использование обществом в этих целях соответствующих участков земли. Однако общество не уплачивало плату за землю ни в виде арендных платежей ни в виде земельного налога.
По результатам проверки принято решение от 02.02.2007 N 28, которым обществу начислены земельный налог, соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации и неуплату налога.
Общество оспорило указанный выше акт налогового органа в арбитражный суд, полагая, что являясь арендатором нежилых помещений, оно не обязано было уплачивать земельный налог, поскольку арендные платежи включают и плату за землю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, требования общества были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2008 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не применили подлежащий применению в данном деле Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", хотя спор касается налоговых периодов 2003 - 2004 гг., признав также необходимость дополнительной проверки судом правильности расчета начисленных инспекцией платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 решение инспекции от 02.02.2007 N 28 было признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса по мотиву истечения срока давности привлечения его к ответственности за 2003 год. В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано. При этом суд исходил из того, что из условий договора на аренду нежилых помещений следует, что в расчет арендных платежей не включены платежи за землю. Осуществляя пользование нежилыми помещениями, общество пользуется той частью земельного участка, которая необходима для обеспечения пользования помещениями. Поскольку общество не уплачивало плату за землю в виде арендных платежей, оно обязано было уплачивать земельный налог.
Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 29.09.2008 и от 18.02.2009 оставили решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить все состоявшиеся судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы заявителя, а также материалы дела, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
При принятии оспариваемых решений арбитражные суды исходили из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. Из пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором аренды нежилого помещения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды право пользования той частью земельного участка, которая соответствует площади занимаемого помещения и необходима для его использования.
Судами установлено, что в расчет арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений плата за аренду земли не входит.
Таким образом, выводы судов относительно обязанности общества по уплате налога за период до 2005 года не противоречат указанным выше нормам законодательства и соответствуют практике применения этих норм, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02 и от 10.12.2002 N 5378/02.
Вместе с тем в связи с введением главы 31 Кодекса изменилось правовое регулирование взимания земельного налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ на территории города Москвы с 01.01.2005 не применяется Закон "О плате за землю" (за исключением статьи 25 этого Закона), а действуют положения главы 31 Кодекса и Закон города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Общество в заявлении указывает, что согласно статье 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, считает заявитель, не являясь ни одним из перечисленных категорий пользователей, он не может быть признан плательщиком земельного налога.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
Принимая во внимание, что практика применения положений главы 31 Кодекса определена после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А40-7328/07-20-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2009 N ВАС-6570/09 ПО ДЕЛУ N А40-7328/07-20-48
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-6570/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Баден-1" (пер. Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корп. 3, г. Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-7328/07-20-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Баден-1" к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве (ул. Большая Переяславская, 16, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 28.
Суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - общество) по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество пользовалось на праве аренды в проверяемый период нежилыми помещениями в городе Москве по адресам: ул. Троицкая, 10; проспект Мира, 9; проспект Мира, 54, что влекло использование обществом в этих целях соответствующих участков земли. Однако общество не уплачивало плату за землю ни в виде арендных платежей ни в виде земельного налога.
По результатам проверки принято решение от 02.02.2007 N 28, которым обществу начислены земельный налог, соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации и неуплату налога.
Общество оспорило указанный выше акт налогового органа в арбитражный суд, полагая, что являясь арендатором нежилых помещений, оно не обязано было уплачивать земельный налог, поскольку арендные платежи включают и плату за землю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, требования общества были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2008 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не применили подлежащий применению в данном деле Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", хотя спор касается налоговых периодов 2003 - 2004 гг., признав также необходимость дополнительной проверки судом правильности расчета начисленных инспекцией платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 решение инспекции от 02.02.2007 N 28 было признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса по мотиву истечения срока давности привлечения его к ответственности за 2003 год. В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано. При этом суд исходил из того, что из условий договора на аренду нежилых помещений следует, что в расчет арендных платежей не включены платежи за землю. Осуществляя пользование нежилыми помещениями, общество пользуется той частью земельного участка, которая необходима для обеспечения пользования помещениями. Поскольку общество не уплачивало плату за землю в виде арендных платежей, оно обязано было уплачивать земельный налог.
Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 29.09.2008 и от 18.02.2009 оставили решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить все состоявшиеся судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы заявителя, а также материалы дела, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
При принятии оспариваемых решений арбитражные суды исходили из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. Из пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором аренды нежилого помещения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды право пользования той частью земельного участка, которая соответствует площади занимаемого помещения и необходима для его использования.
Судами установлено, что в расчет арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений плата за аренду земли не входит.
Таким образом, выводы судов относительно обязанности общества по уплате налога за период до 2005 года не противоречат указанным выше нормам законодательства и соответствуют практике применения этих норм, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02 и от 10.12.2002 N 5378/02.
Вместе с тем в связи с введением главы 31 Кодекса изменилось правовое регулирование взимания земельного налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ на территории города Москвы с 01.01.2005 не применяется Закон "О плате за землю" (за исключением статьи 25 этого Закона), а действуют положения главы 31 Кодекса и Закон города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Общество в заявлении указывает, что согласно статье 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, считает заявитель, не являясь ни одним из перечисленных категорий пользователей, он не может быть признан плательщиком земельного налога.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
Принимая во внимание, что практика применения положений главы 31 Кодекса определена после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-7328/07-20-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)