Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ С.
к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - Г. по доверенности;
- от ответчика - У. по доверенности;
- установил:
ПБОЮЛ С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 1030 от 19 октября 2006 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав на правомерность оспариваемого решения, просил суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 18.05.2004 года по 31.12.2005 год.
В результате проверки, согласно акта N 196/13 от 29 сентября 2006 года, была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 65 324 рубля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области 19 октября 2006 года было вынесено решение N 130 о привлечении ПБОЮЛ С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 13 265 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен ЕНВД в сумме 65 324 рубля и соответствующие пени в сумме 14 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На территории Московской области данная система налогообложения введена с 01 января 2003 года Законом Московской области от 27.11.2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
В силу ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 вышеуказанной статьи.
К указанным видам деятельности, в частности, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физические показателя, характеризующие вид деятельности и базовая доходность в месяц, определенные в данной статье. Так, в частности данная статья разделяет базовую доходность, исходя из розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы и розничной торговли, не имеющей торговые залы.
Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае правоустанавливающими документами, представленными предпринимателем С. в материалы дела, является договор субаренды N 112:16:ц от 09 апреля 2004 года, заключенный между истцом и ЗАО "Концерн "АйсРоос", в соответствии с которым предпринимателю передается в субаренду нежилая площадь помещения в размере 70 кв. м (40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад), расположенного в здании торгово-бытового центра по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково - 1, проспект Академика Туполева, д. 2. Согласно пункту 1.4, указанная нежилая площадь предоставляется ПБОЮЛ С. для осуществления торговли без указания на то, что это является торговым местом.
В материалы дела представлена схема расположения нежилых площадей (л.д. 13),которая является приложением N 1 к договору субаренды N 112:16:ц 1 от 09.04.2004 года, из которой следует, что арендуемое истцом нежилое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад. В договоре нет указания на то обстоятельство, что истец арендует торговое место, нет характеристики торговой площади и в иных правоустанавливающих документах.
Истцом в указанные в проверке налоговые периоды самостоятельно исчислялся и уплачивался ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового зала". До вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истцом уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Исчисляя ЕНВД по площади торгового зала, налогоплательщик исходил из размера площади торгового зала, равного 40 кв. м, как указано в договоре субаренды (л.д. 10). Налоговый орган, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласился с расчетом площади торгового зала, исходя из данных деклараций, представленных истцом в налоговый орган, из договора субаренды, подтверждающего размер площади торгового зала, указанного налогоплательщиком в декларациях. Согласившись с размером площади торгового зала, налоговый орган доначислил истцу ЕНВД, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф за неполную уплату ЕНВД, указав, что истцом неправильно при расчете ЕНВД применен коэффициент К2. Истец соглашается с правомерностью выводов налогового органа о применении правильного размера коэффициента К2, но считает, что с учетом того, что им самим был в налоговых декларациях неправильно определен физический показатель, что привело к значительной переплате им ЕНВД, оснований для доначисления налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Суд не может согласиться с выводом налогоплательщика, т.к. им не представлено доказательств того, что торговля велась не через торговое помещение с площадью торгового зала, как он указывал в налоговых декларациях, а с использованием "торгового места".
Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что в арендуемом им помещении не имелось ни склада, ни торгового зала, ни подсобных помещений, ни помещения для приема и хранения товаров, опровергается представленным им в материалы дела договором субаренды, заключенным с ЗАО "Концерн "АйсРоос" с приложением в виде схемы (л.д. 10 - 13), из которых явно видно, что истцу в субаренду сдавалось помещение, разделенное на 2 части: 30 кв. м для хранения товара, т.е. под склад - помещение для хранения товара и 40 кв. м под торговлю.
Налоговый орган правомерно при вынесении оспариваемого решения руководствовался налоговыми декларациями истца, где он самостоятельно исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" и правоустанавливающим документом - договором субаренды с приложением в виде схемы.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не проводилось обследование помещения при проведении выездной налоговой проверки, не принимается судом, т.к. договор субаренды истцом и арендатором помещения длительное время назад расторгнут, в настоящее время истцом торговля в данном помещении не производится и у налогового органа не имелось оснований для проведения осмотра торгового помещения, тем более, что спора по физическому показателю у сторон не имелось.
Ссылка истца на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов РФ и УФНС РФ по Московской области, судом не принимается, т.к. суд при рассмотрении данного дела руководствуется в первую очередь Налоговым кодексом РФ, терминами и понятиями, закрепленными в Налоговом кодексе РФ и имеющимися в деле документами, в том числе копией правоустанавливающего документа. С учетом этого, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к мнению, что налоговым органом принято законное и обоснованное решение о доначислении ПБОЮЛ С. ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ С. отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1941/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-1941/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ С.
к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - Г. по доверенности;
- от ответчика - У. по доверенности;
- установил:
ПБОЮЛ С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 1030 от 19 октября 2006 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав на правомерность оспариваемого решения, просил суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 18.05.2004 года по 31.12.2005 год.
В результате проверки, согласно акта N 196/13 от 29 сентября 2006 года, была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 65 324 рубля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области 19 октября 2006 года было вынесено решение N 130 о привлечении ПБОЮЛ С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 13 265 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен ЕНВД в сумме 65 324 рубля и соответствующие пени в сумме 14 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На территории Московской области данная система налогообложения введена с 01 января 2003 года Законом Московской области от 27.11.2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
В силу ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 вышеуказанной статьи.
К указанным видам деятельности, в частности, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физические показателя, характеризующие вид деятельности и базовая доходность в месяц, определенные в данной статье. Так, в частности данная статья разделяет базовую доходность, исходя из розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы и розничной торговли, не имеющей торговые залы.
Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае правоустанавливающими документами, представленными предпринимателем С. в материалы дела, является договор субаренды N 112:16:ц от 09 апреля 2004 года, заключенный между истцом и ЗАО "Концерн "АйсРоос", в соответствии с которым предпринимателю передается в субаренду нежилая площадь помещения в размере 70 кв. м (40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад), расположенного в здании торгово-бытового центра по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково - 1, проспект Академика Туполева, д. 2. Согласно пункту 1.4, указанная нежилая площадь предоставляется ПБОЮЛ С. для осуществления торговли без указания на то, что это является торговым местом.
В материалы дела представлена схема расположения нежилых площадей (л.д. 13),которая является приложением N 1 к договору субаренды N 112:16:ц 1 от 09.04.2004 года, из которой следует, что арендуемое истцом нежилое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад. В договоре нет указания на то обстоятельство, что истец арендует торговое место, нет характеристики торговой площади и в иных правоустанавливающих документах.
Истцом в указанные в проверке налоговые периоды самостоятельно исчислялся и уплачивался ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового зала". До вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истцом уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Исчисляя ЕНВД по площади торгового зала, налогоплательщик исходил из размера площади торгового зала, равного 40 кв. м, как указано в договоре субаренды (л.д. 10). Налоговый орган, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласился с расчетом площади торгового зала, исходя из данных деклараций, представленных истцом в налоговый орган, из договора субаренды, подтверждающего размер площади торгового зала, указанного налогоплательщиком в декларациях. Согласившись с размером площади торгового зала, налоговый орган доначислил истцу ЕНВД, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф за неполную уплату ЕНВД, указав, что истцом неправильно при расчете ЕНВД применен коэффициент К2. Истец соглашается с правомерностью выводов налогового органа о применении правильного размера коэффициента К2, но считает, что с учетом того, что им самим был в налоговых декларациях неправильно определен физический показатель, что привело к значительной переплате им ЕНВД, оснований для доначисления налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Суд не может согласиться с выводом налогоплательщика, т.к. им не представлено доказательств того, что торговля велась не через торговое помещение с площадью торгового зала, как он указывал в налоговых декларациях, а с использованием "торгового места".
Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что в арендуемом им помещении не имелось ни склада, ни торгового зала, ни подсобных помещений, ни помещения для приема и хранения товаров, опровергается представленным им в материалы дела договором субаренды, заключенным с ЗАО "Концерн "АйсРоос" с приложением в виде схемы (л.д. 10 - 13), из которых явно видно, что истцу в субаренду сдавалось помещение, разделенное на 2 части: 30 кв. м для хранения товара, т.е. под склад - помещение для хранения товара и 40 кв. м под торговлю.
Налоговый орган правомерно при вынесении оспариваемого решения руководствовался налоговыми декларациями истца, где он самостоятельно исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" и правоустанавливающим документом - договором субаренды с приложением в виде схемы.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не проводилось обследование помещения при проведении выездной налоговой проверки, не принимается судом, т.к. договор субаренды истцом и арендатором помещения длительное время назад расторгнут, в настоящее время истцом торговля в данном помещении не производится и у налогового органа не имелось оснований для проведения осмотра торгового помещения, тем более, что спора по физическому показателю у сторон не имелось.
Ссылка истца на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов РФ и УФНС РФ по Московской области, судом не принимается, т.к. суд при рассмотрении данного дела руководствуется в первую очередь Налоговым кодексом РФ, терминами и понятиями, закрепленными в Налоговом кодексе РФ и имеющимися в деле документами, в том числе копией правоустанавливающего документа. С учетом этого, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к мнению, что налоговым органом принято законное и обоснованное решение о доначислении ПБОЮЛ С. ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ С. отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)