Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15842/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-21251/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ООО "Олеандр"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Т.А.Молчанова, дов. от 02.09.2007; И.А.Полякова, дов. от 02.09.2007
от ответчика: С.Ф.Рыжакова, дов. N 17/01101 от 13.02.2007
общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 501 и 502 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.10.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что Обществом нарушен срок для подачи декларации, предусмотренный статьей 289 НК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Инспекция также считает, что Общество, оставаясь в 2006 году участником договора простого товарищества, является плательщиком налога на прибыль и, соответственно, обязано своевременно представлять декларации по авансовым платежам налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев и за 9 месяцев 2006 года, о чем составлен Акт "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" от 03.04.2007 N 201.
По результатам рассмотрения материалов проверки 04.05.2007 Инспекция вынесла решения N 501 и N 502, которыми привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27583 руб. и 86774,50 руб. соответственно.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не установил событий вменяемых Обществу правонарушений, вины в их совершении, что в силу пунктов 1, 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2003 Общество представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы". Уведомлением от 24.12.2003 N 756 Инспекция сообщила налогоплательщику о возможности применения с 05.12.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".
Представленным в Инспекцию 08.12.2005 Информационным письмом Общество уведомило налоговый орган о том, что во исполнение изменений, внесенных в пункт 3 статьи 346.14 НК РФ, с 01.01.2006 изменяет объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы", поскольку является участником простого товарищества.
Налоговый орган, посчитав, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 346.14 НК РФ неправомерно изменило объект налогообложения до истечения трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, направил в адрес налогоплательщика уведомление N 16/18458 от 08.09.2006, из содержания которого следует, что, если у налогоплательщика, являющегося участником договора простого товарищества, выбравшего объект налогообложения в виде доходов, на 01 января 2006 года не истек трехлетний срок применения указанного объекта налогообложения, он должен был с 01 января 2006 года прекратить участие в договоре простого товариществ или перейти на общий режим налогообложения.
Вместе с тем в силу императивного требования закона, установленного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик, являющийся участником договора о совместной деятельности, обязан с 01.01.06 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания пункта 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта. В случае же заключения договора простого товарищества право выбора объекта налогообложения у налогоплательщика отсутствует.
Статья 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусматривает в качестве основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения тот случай, когда налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ не вправе применять ранее избранный объект налогообложения - доходы, поскольку стал участником договора простого товарищества. Суд первой инстанции правомерно указал, что запрета на участие налогоплательщиков в договоре простого товарищества в течение трех лет с момента применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" законодательство о налогах и сборах не содержит.
Как пояснили представители налогоплательщика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представление Обществом налоговых деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 года не свидетельствует о признании обязанности по подаче указанных деклараций, а было вызвано принятием Инспекцией решения N 347 от 25.01.2007 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества.
Таким образом, решения от 04.05.2007 N 501 и N 502 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно признаны судом недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.07 по делу N А56-21251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21251/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-21251/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15842/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-21251/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ООО "Олеандр"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Т.А.Молчанова, дов. от 02.09.2007; И.А.Полякова, дов. от 02.09.2007
от ответчика: С.Ф.Рыжакова, дов. N 17/01101 от 13.02.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 501 и 502 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.10.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что Обществом нарушен срок для подачи декларации, предусмотренный статьей 289 НК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Инспекция также считает, что Общество, оставаясь в 2006 году участником договора простого товарищества, является плательщиком налога на прибыль и, соответственно, обязано своевременно представлять декларации по авансовым платежам налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев и за 9 месяцев 2006 года, о чем составлен Акт "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" от 03.04.2007 N 201.
По результатам рассмотрения материалов проверки 04.05.2007 Инспекция вынесла решения N 501 и N 502, которыми привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27583 руб. и 86774,50 руб. соответственно.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не установил событий вменяемых Обществу правонарушений, вины в их совершении, что в силу пунктов 1, 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2003 Общество представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы". Уведомлением от 24.12.2003 N 756 Инспекция сообщила налогоплательщику о возможности применения с 05.12.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".
Представленным в Инспекцию 08.12.2005 Информационным письмом Общество уведомило налоговый орган о том, что во исполнение изменений, внесенных в пункт 3 статьи 346.14 НК РФ, с 01.01.2006 изменяет объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы", поскольку является участником простого товарищества.
Налоговый орган, посчитав, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 346.14 НК РФ неправомерно изменило объект налогообложения до истечения трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, направил в адрес налогоплательщика уведомление N 16/18458 от 08.09.2006, из содержания которого следует, что, если у налогоплательщика, являющегося участником договора простого товарищества, выбравшего объект налогообложения в виде доходов, на 01 января 2006 года не истек трехлетний срок применения указанного объекта налогообложения, он должен был с 01 января 2006 года прекратить участие в договоре простого товариществ или перейти на общий режим налогообложения.
Вместе с тем в силу императивного требования закона, установленного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик, являющийся участником договора о совместной деятельности, обязан с 01.01.06 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания пункта 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта. В случае же заключения договора простого товарищества право выбора объекта налогообложения у налогоплательщика отсутствует.
Статья 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусматривает в качестве основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения тот случай, когда налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ не вправе применять ранее избранный объект налогообложения - доходы, поскольку стал участником договора простого товарищества. Суд первой инстанции правомерно указал, что запрета на участие налогоплательщиков в договоре простого товарищества в течение трех лет с момента применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" законодательство о налогах и сборах не содержит.
Как пояснили представители налогоплательщика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представление Обществом налоговых деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 года не свидетельствует о признании обязанности по подаче указанных деклараций, а было вызвано принятием Инспекцией решения N 347 от 25.01.2007 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества.
Таким образом, решения от 04.05.2007 N 501 и N 502 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно признаны судом недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.07 по делу N А56-21251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)