Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Поповой О.И. (доверенность от 25.09.2007 N 5260); от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2),
индивидуальный предприниматель Дьяченко Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 892 от 24 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в каком количестве документы имеются у налогоплательщика налоговый орган знать не мог, следовательно, налогоплательщику необходимо было представить все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность. Осуществляя деятельность в п. Н. Синеглазово, налогоплательщик ЕНВД обязан был производит уплату налога по ОКАТО установленному на территории г. Челябинска и в бюджет Советского района г. Челябинска.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что налоговое законодательство не содержит основания для признания налога на уплаченным, как правильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в бюджет. Кроме того, указывает, что поскольку являлся налогоплательщиком ЕНВД, у него отсутствовала обязанность по ведению истребованных налоговым органом документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, результаты которой нашли отражение в акте N 1395 от 20 июня 2007 года (том 1, л.д. 24 - 49).
Решением N 892 от 24 июля 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоги и пени.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налогоплательщикам было разрешено не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Индивидуальный предприниматель производил реализацию товаров (автозапчастей) за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету, оплата поступала за товар на расчетный счет.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года указано, что "квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ...)".
В случае, если такие товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей перепродажей или профессиональным использованием.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения указания им вышестоящего налогового органа (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, Письмо МИФНС России от 21.09.2005).
Согласно налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 35 622,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 04 апреля 2006 года, N 27 от 21 апреля 2006 года, квитанциями от 23 июня 2006 года, от 13 октября 2006 года, от 12 января 2007 года, налогоплательщиком неправильно указано ОКАТО: уплаченная сумма налога превышает сумму, начисленную налоговым органом и не привело к неуплате ЕНВД.
Налоговым органом налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов без номера и даты, полученное налогоплательщиком 07 февраля 2007 года из которого не следует какие документы должны быть представлены в налоговый орган.
Расчет штрафных санкций по статье 126 НК РФ произведен налоговым органом согласно представленных налогоплательщиком документов.
Согласно ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В требовании о предоставлении документов не указано количество документов, требуемых для проверки, в связи с чем штраф, применяемый к предпринимателю, не обоснован по размеру.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению истребованных инспекцией документов и представление таких документов в налоговый орган, так как является налогоплательщиком ЕНВД, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения основан на материалах дела.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 18АП-197/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23157/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 18АП-197/2008
Дело N А76-23157/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Поповой О.И. (доверенность от 25.09.2007 N 5260); от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2),
установил:
индивидуальный предприниматель Дьяченко Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 892 от 24 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в каком количестве документы имеются у налогоплательщика налоговый орган знать не мог, следовательно, налогоплательщику необходимо было представить все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность. Осуществляя деятельность в п. Н. Синеглазово, налогоплательщик ЕНВД обязан был производит уплату налога по ОКАТО установленному на территории г. Челябинска и в бюджет Советского района г. Челябинска.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что налоговое законодательство не содержит основания для признания налога на уплаченным, как правильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в бюджет. Кроме того, указывает, что поскольку являлся налогоплательщиком ЕНВД, у него отсутствовала обязанность по ведению истребованных налоговым органом документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, результаты которой нашли отражение в акте N 1395 от 20 июня 2007 года (том 1, л.д. 24 - 49).
Решением N 892 от 24 июля 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоги и пени.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налогоплательщикам было разрешено не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Индивидуальный предприниматель производил реализацию товаров (автозапчастей) за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету, оплата поступала за товар на расчетный счет.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года указано, что "квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ...)".
В случае, если такие товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей перепродажей или профессиональным использованием.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения указания им вышестоящего налогового органа (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, Письмо МИФНС России от 21.09.2005).
Согласно налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 35 622,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 04 апреля 2006 года, N 27 от 21 апреля 2006 года, квитанциями от 23 июня 2006 года, от 13 октября 2006 года, от 12 января 2007 года, налогоплательщиком неправильно указано ОКАТО: уплаченная сумма налога превышает сумму, начисленную налоговым органом и не привело к неуплате ЕНВД.
Налоговым органом налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов без номера и даты, полученное налогоплательщиком 07 февраля 2007 года из которого не следует какие документы должны быть представлены в налоговый орган.
Расчет штрафных санкций по статье 126 НК РФ произведен налоговым органом согласно представленных налогоплательщиком документов.
Согласно ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В требовании о предоставлении документов не указано количество документов, требуемых для проверки, в связи с чем штраф, применяемый к предпринимателю, не обоснован по размеру.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению истребованных инспекцией документов и представление таких документов в налоговый орган, так как является налогоплательщиком ЕНВД, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения основан на материалах дела.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)