Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4723/2007-1802А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семэн", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А20-1758/2006, установил следующее.
ООО "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 N 30.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1266719 рублей 80 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 679 тыс. рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587719 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30, отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления.
Решение мотивировано тем, что первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29160 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено решение суда от 26.01.2007 в части возврата обществу госпошлины из федерального бюджета, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления. В остальной части решение от 26.01.2007 оставлено без изменения, с налоговой инспекции взыскано в федеральный бюджет 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007.
Заявитель жалобы отмечает, что по данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2006 N 17 и принято решение от 12.07.2006 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1265 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 679 тыс. рублей - за неуплату 3395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 586 тыс. рублей - за неуплату 2930 тыс. рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Обществу предложено уплатить 3395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 398900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2938600 рублей налога на прибыль и 309700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85200 рублей единого социального налога и 5800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Обществу 21.07.2006 направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1266719 рублей 80 копеек
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Встречные требования налоговой инспекцией о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены в связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2003. Согласно уведомлению от 14.04.2003 N 40 с 31.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судом установлено, что по данным общества в 2004 году доходы составили 9623311 рублей, расходы - 8600508 рублей. По данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
По указанной причине налоговой инспекцией обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2756525 рублей, за 2005 год - 638405 рублей, налог на прибыль за 2004 год - 2930108 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 8533 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 72820 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 67671 рубля, с учетом уплаченных обществом страховых взносов в 2004 году - в сумме 28637 рублей, в 2005 году - 26612 рублей.
Общество, оспаривая доначисления налогов, настаивало на том, что налоговой инспекцией необоснованно увеличена выручка общества на основании выписки банка о поступлении на расчетный счет общества 29160 тыс. рублей, тогда как фактически согласно первичным документам общества установленное налоговой инспекцией превышение полученного дохода более 15 млн рублей в 2004 году не является торговой выручкой, а возвратом ранее выданных подотчетных средств и заемными средствами.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 31.01.2003 общество осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что фактически торговая выручка общества от реализации ГСМ в 2004 году составила 7157519 рублей, а первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29160 тыс. рублей.
Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом фактически не исследовалась выручка, полученная обществом во втором квартале 2004 года. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что выручка в указанный период превысила 15 млн рублей, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации начислила обществу со второго квартала 2004 года налоги по общей системе налогообложения. Правильность определения выручки в сумме 16805 тыс. рублей судом не проверялась.
Суд не исследовал условия договора займа от 21.01.2004 N 1, заключенного обществом с его участниками (том 1, л.д. 139-140). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что участники общества передают обществу денежные средства по соответствующим приходно-расходным ордерам. Однако в приходных ордерах, имеющих отношение ко второму кварталу 2004 года, N 194 от 11.06.2004 на сумму 350 тыс. рублей, от 29.06.2004 N т215 на сумму 552700 рублей, от 07.05.2004 N 148 на сумму 2040 тыс. рублей, от 30.07.2004 N 256 на сумму 1095500 рублей (том 1, л.д. 135, 137) указанные денежные средства оформлены как взносы учредителя и приняты от директора общества Семенова Э.Н.
В материалах дела имеются расходные ордера от 30.07.2004 N 217 на сумму 1112 тыс. рублей, от 13.07.2004 N 199 - на сумму 1200 тыс. рублей, от 07.05.2004 N 130 - на сумму 2067500 рублей (том 2, л.д. 9, 114, 136, 8, 110), содержащие противоречивые данные. В копиях указанных расходных кассовых ордеров, заверенных обществом, денежные суммы обозначены как "взнос учредителя", в копиях, заверенных налоговой инспекцией, - как "выручка".
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд недостаточно исследовал вопрос о добросовестности общества при определении дохода, не дал надлежащую оценку данным расчетного счета общества за второй квартал 2004 года, датам и денежным суммам, указанных в приходных кассовых и расходных кассовых ордерах.
Вывод суда о том, что в выручку от реализации включены суммы, возвращенные директором общества в 2004 году из подотчета 2003 года, недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Документы, подтверждающие получение директором общества денежных сумм в подотчет в 2003 году, в материалах дела отсутствуют. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в расходных кассовых ордерах, представленных налоговой инспекцией и обществом.
Суд не установил все фактические обстоятельства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учетом норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, исследовать вопрос добросовестности общества как налогоплательщика, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А20-1758/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф08-4723/2007-1802А ПО ДЕЛУ N А20-1758/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4723/2007-1802А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семэн", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А20-1758/2006, установил следующее.
ООО "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 N 30.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1266719 рублей 80 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 679 тыс. рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587719 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30, отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления.
Решение мотивировано тем, что первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29160 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено решение суда от 26.01.2007 в части возврата обществу госпошлины из федерального бюджета, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления. В остальной части решение от 26.01.2007 оставлено без изменения, с налоговой инспекции взыскано в федеральный бюджет 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007.
Заявитель жалобы отмечает, что по данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2006 N 17 и принято решение от 12.07.2006 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1265 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 679 тыс. рублей - за неуплату 3395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 586 тыс. рублей - за неуплату 2930 тыс. рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Обществу предложено уплатить 3395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 398900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2938600 рублей налога на прибыль и 309700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85200 рублей единого социального налога и 5800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Обществу 21.07.2006 направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1266719 рублей 80 копеек
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Встречные требования налоговой инспекцией о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены в связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2003. Согласно уведомлению от 14.04.2003 N 40 с 31.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судом установлено, что по данным общества в 2004 году доходы составили 9623311 рублей, расходы - 8600508 рублей. По данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
По указанной причине налоговой инспекцией обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2756525 рублей, за 2005 год - 638405 рублей, налог на прибыль за 2004 год - 2930108 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 8533 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 72820 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 67671 рубля, с учетом уплаченных обществом страховых взносов в 2004 году - в сумме 28637 рублей, в 2005 году - 26612 рублей.
Общество, оспаривая доначисления налогов, настаивало на том, что налоговой инспекцией необоснованно увеличена выручка общества на основании выписки банка о поступлении на расчетный счет общества 29160 тыс. рублей, тогда как фактически согласно первичным документам общества установленное налоговой инспекцией превышение полученного дохода более 15 млн рублей в 2004 году не является торговой выручкой, а возвратом ранее выданных подотчетных средств и заемными средствами.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 31.01.2003 общество осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что фактически торговая выручка общества от реализации ГСМ в 2004 году составила 7157519 рублей, а первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29160 тыс. рублей.
Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом фактически не исследовалась выручка, полученная обществом во втором квартале 2004 года. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что выручка в указанный период превысила 15 млн рублей, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации начислила обществу со второго квартала 2004 года налоги по общей системе налогообложения. Правильность определения выручки в сумме 16805 тыс. рублей судом не проверялась.
Суд не исследовал условия договора займа от 21.01.2004 N 1, заключенного обществом с его участниками (том 1, л.д. 139-140). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что участники общества передают обществу денежные средства по соответствующим приходно-расходным ордерам. Однако в приходных ордерах, имеющих отношение ко второму кварталу 2004 года, N 194 от 11.06.2004 на сумму 350 тыс. рублей, от 29.06.2004 N т215 на сумму 552700 рублей, от 07.05.2004 N 148 на сумму 2040 тыс. рублей, от 30.07.2004 N 256 на сумму 1095500 рублей (том 1, л.д. 135, 137) указанные денежные средства оформлены как взносы учредителя и приняты от директора общества Семенова Э.Н.
В материалах дела имеются расходные ордера от 30.07.2004 N 217 на сумму 1112 тыс. рублей, от 13.07.2004 N 199 - на сумму 1200 тыс. рублей, от 07.05.2004 N 130 - на сумму 2067500 рублей (том 2, л.д. 9, 114, 136, 8, 110), содержащие противоречивые данные. В копиях указанных расходных кассовых ордеров, заверенных обществом, денежные суммы обозначены как "взнос учредителя", в копиях, заверенных налоговой инспекцией, - как "выручка".
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд недостаточно исследовал вопрос о добросовестности общества при определении дохода, не дал надлежащую оценку данным расчетного счета общества за второй квартал 2004 года, датам и денежным суммам, указанных в приходных кассовых и расходных кассовых ордерах.
Вывод суда о том, что в выручку от реализации включены суммы, возвращенные директором общества в 2004 году из подотчета 2003 года, недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Документы, подтверждающие получение директором общества денежных сумм в подотчет в 2003 году, в материалах дела отсутствуют. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в расходных кассовых ордерах, представленных налоговой инспекцией и обществом.
Суд не установил все фактические обстоятельства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учетом норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, исследовать вопрос добросовестности общества как налогоплательщика, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А20-1758/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)