Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N А71-6825/2006-А5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение от 07.03.2007 по делу N А71-625/2006-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Ф" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и требования,
ООО "Ф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 01.09.2006 N 12-28/213-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14745 об уплате налога по состоянию на 04.09.2006 в части доначисления сумм налога на прибыль за период 2003-2004 гг. в размере 8166607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с января 2003 г. по сентябрь 2005 г. в размере 7103990,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 в размере 6726289 руб., пени в сумме 2251931,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 835670,60 руб. и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые инспекцией не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ф" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 составлен акт N 12-16/192-ДСП от 28.07.2006 (л.д. 26-105, т. 6, 1-82, т. 7).
18.08.2006 ООО "Ф" были представлены возражения N 04-148-06 по акту выездной налоговой проверки N 12-16/192-ДСП (л.д. 46-73, т. 9).
Данные возражения рассмотрены 24.08.2006 в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей ООО "Ф" и приняты частично.
01.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-28/213-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 83-150, т. 7, 1-159, т. 8). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС и НДПИ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3626212,46 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 8188327 руб., НДС в сумме 7234928,84 руб., НДПИ в сумме 6726289 руб., транспортный налог в сумме 839 руб. и начислены соответствующие суммы пени.
Обществом оспариваются только доначисление НДС в сумме 7103990,14 руб., налога на прибыль в сумме 8166607 руб. и НДПИ в сумме 6726289 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы проверки о необоснованном получении ООО "Ф" налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, НДПИ. Налогоплательщиком, являющимся недропользователем и добывающим нефть, посредством заключения ряда формальных договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создана схема финансово-хозяйственных отношений, заключающаяся в составлении документов, формально свидетельствующих о приобретении нефти и получении в связи с этим права на налоговые вычеты по НДС, уменьшение налога на прибыль организаций, посредством включения в состав затрат расходов по приобретению нефти и уклонения от уплаты НДПИ.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд установил, что заключенные налогоплательщиком сделки не имеют разумной деловой цели, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также общество в проверяемом периоде в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ занизило объем добытой нефти, так как часть добытой нефти учитывало как покупную.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Ф" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ ООО "Ф" является плательщиком НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок установлено, что по заключенным договорам с поставщиками нефти: ООО "М", ООО "Р", ООО "П", ЗАО "А", ООО "Т", ООО "В", ООО "Е", ООО "Г", ООО "С", ЗАО "Э", ООО "Б" в нарушение положений договоров отсутствуют акты приема-передачи нефти. В качестве доказательств отгрузки нефти и получения груза обществом представлены в основном товарные накладные.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиками, не содержат дату, расшифровку, подпись уполномоченного лица, осуществившего отпуск груза, а также дату, должность, подпись, расшифровку подписи о принятии и получении груза, номер доверенности уполномоченного представителя ООО "Ф".
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложило на Государственный комитет РФ по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости составления ТТН при принятии на учет приобретенного товара.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) только по ООО "Т", ЗАО "А", ООО "Г", ЗАО "Э", но данные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить, кто перевозил груз, с какого пункта погрузки.
Тем более, что по данным первичных документов, полученных в результате встречных проверок узлов приемки нефти "Киенгоп" (ОАО "У") и "Куеда" (ЗАО "И"), нефть поступала с Южно-Люкского месторождения, принадлежащего ООО "Ф".
Довод налогоплательщика о том, что поставка нефти осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах".
В представленных ТТН в качестве поставщика и грузоотправителя указаны организации согласно заключенным договорам. Но в ходе встречных проверок установлено, что все указанные организации-поставщики фактически являлись перепродавцами нефти. Их деятельность не связана ни с добычей, ни с реализацией нефти. По месту регистрации они не находятся, место их деятельности установить встречными проверками не представилось возможным. Указанные организации сами заключали договоры на приобретение нефти с третьими лицами, которые по отношению к ООО "Ф" являлись грузоотправителями.
Кроме того, данные поставщики не имеют емкостей для хранения нефти, транспортных средств для перевозки нефти.
Оплата за приобретенную нефть производилась ООО "Ф" векселями либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в банке. В течение непродолжительного времени после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в оплату нефти денежные средства направлялись на покупку векселей.
В большинстве случаев оформленные для оплаты нефти счета-фактуры не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества руководителя, главного бухгалтера данной организации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформление которых при совершении сделок купли-продажи предусмотрено нормативными актами и договором (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), у налогоплательщика отсутствуют.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
На основании изложенных обстоятельств дела налоговым органом правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ООО "Ф" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
На основании ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не в полном объеме отражало для целей налогообложения НДПИ объемы добытого полезного ископаемого (нефти).
В жалобе налогоплательщик указывает, что полезное ископаемое в указанном налоговым органом объеме не добывалось, на пункты приема-сдачи нефти "Киенгоп" и "Куеда" им сдавалась как собственная нефть, так и нефть, полученная от поставщиков по сделкам купли-продажи.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ф" вело добычу нефти и газа на Южно-Люкском месторождении, расположенном на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в 25 км к западу от г. Ижевска. Право пользования недрами оформлено лицензией ИЖВ00476 НР (контракт от 26.05.2000 N 121 НР/2000-2025) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча нефти и растворенного газа. Срок окончания действия лицензии 26.06.2006. Зарегистрирована лицензия 26.06.2000 в реестре N 431. Основанием для выдачи лицензии на право пользования недрами является Постановление Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Удмуртской Республики от 21/14 февраля 2000 г. N 7/174 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти на территории Удмуртской Республики".
Между Министерством природных ресурсов РФ, Правительством УР и ООО "Ф" 26.05.2000 заключен контракт N 121 НР/2000-2025 об условиях пользования недрами с целью геологического изучения нефти на Южно-Люкском участке в Удмуртской Республике (далее - Контракт).
Пунктом 6.3 Контракта определены запасы полезных ископаемых по категориям изученности, числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ на 01.01.2000 и прошедшие государственную геологическую экспертизу в Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых 9 протокол от 09.04.1196 N 111). Так, геологические запасы нефти (категории С1 и С2) составляют 441,4 тыс. т., извлекаемые запасы (категории С1 и С2) - 165 тыс. т.
В соответствии с нормами отбора, утвержденным Министром топлива, энергетики и связи УР, согласованными с начальником ГУПР и ООС по УР, на 2003-2005 гг. объем добычи нефти предусмотрен: 10800 тонн в 2003 г., 11200 тонн в 2004 г., 10300 тонн в 2005 г.
Вместе с тем, по данным, указанным в декларациях, объемы добычи нефти составили в 2003 г. - 4055 тонн, в 2004 г. - 2691 тонна, в 2005 г. - 3023 тонны.
Таким образом, планируемые объемы добычи нефти, предусмотренные лицензионными соглашениями, выполнены в 2003 г. - на 38%, в 2004 г. - на 24%, в 2005 г. - на 29%. Данные выводы подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования N 2 от 28.02.2005 (л.д. 99-117).
Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды Росприроднадзора N 15 от 18.10.2005 установлено, что ООО "Ф" продолжает осуществлять эксплуатацию месторождения нефти с нарушениями (в частности, не соблюдаются установленные уровни добычи нефти).
Согласно этому указанному акту обществом не обеспечен требуемый учет в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого "Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях" Р Д39-30-627-81. Сделан вывод о том, что представленные ООО "Ф" учетные данные не являются достоверными.
Установленный в учетной политике прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого самостоятельно налогоплательщиком не применялся. Не утверждена методика определения налоговой базы (количества добытого полезного ископаемого) по НДПИ за проверяемый период. Отсутствие надлежащего учета добываемой нефти подтверждается отсутствием групповой замерной установки на используемом месторождении.
Следовательно, к налоговым исчислениям следует принять данные коммерческого узла учета. Выводы акта подтверждаются заключением, данным специалистом Ш.
Заявитель не оспаривает факт отсутствия надлежащего учета добываемой нефти по правилам НК РФ ввиду отсутствия ГЗУ на своем месторождении из-за незначительности объемов добываемой нефти и указывает при этом на возможность определения объемов добытой нефти прямым методом с учетом данных коммерческих узлов.
Спор между сторонами возник по определению объемов добытой нефти.
Доводы общества о фактическом уменьшении объемов добываемой нефти в проверяемом периоде документально не подтверждены.
Ссылка налогоплательщика на то, что в 2005 г. разработан новый проектный документ и, соответственно, уровни добычи нефти будут пересмотрены, не принята судом, поскольку установленный протоколом заседания ЦКР Роснедра УР от 16.03.2006 N 78 проектный уровень нефти на 2007 г. к проверяемому периоду не относится.
Измерение нефтесодержащей жидкости производится в резервуарах, расположенных на территории Южно-Люкского месторождения, с помощью метрштока (в сантиметрах измеряется уровень жидкости в резервуарах).
Проверкой установлено, что ООО "Ф" сдавало нефтесодержащую жидкость на узлы учета нефти "Киенгоп" и "Куеда".
Заявитель указывает, что на данные пункты кроме собственной нефти сдавалась и покупная нефть в нарушение договоров с ОАО "У" ("Киенгоп") и ЗАО "И" ("Куеда"), полученная от указанных ранее поставщиков.
При этом, в соответствии с информацией, полученной с узла учета нефти, нефть поступала от ООО "Ф" по товаротранспортным накладным. В ТТН по строке "грузоотправитель" указано либо "Южно-Люкское месторождение", либо ООО "Ф".
Согласно договорам с ООО "Р" от 04.06.2003 N 01-010-03 (л.д. 93-94, т. 18), с ООО "П" от 04.08.2003 N 01-11-03 (л.д. 96-97, т. 18), с ЗАО "А" от 07.12.2004 N 1-009-04 (л.д. 102-103, т. 18), с ООО "Е" от 15.10.2004 N 1-008-04 (л.д. 104-105, т. 18), с ООО "Т" от 16.04.2004 N 11/П, от 20.01.2005 N 1-002-05 (л.д. 108-109, 119-120, т. 18), с ООО "В" от 05.01.2004 N 1-001-04 (л.д. 110-1 11, т. 18), с ООО "Б" от 01.03.2005 N 1-005-05 (л.д. 113-114, т. 18), с ООО "Э" от 01.02.2005 N 1-004-05 (л.д. 128-129, т. 18), с ООО "С" от 01.03.2005 N 1-007-05 (л.д. 130-131, т. 18), с ООО "Г" от 01.05.2005 N 1-010-05 (л.д. 135, 136, т. 25), с ООО "М" на узлы учета нефти фактически должна была поставляться товарная нефть ("качество нефти должно соответствовать ГОСТу Р 51858-2002"), поскольку это нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке (соответствующая ГОСТу Р 51858-2002).
Но согласно условиям договоров, заключенных ООО "Ф" с владельцами узлов учета нефти, последние приняли на себя обязательство получать от ООО "Ф" только добытую на Южно-Люкском месторождении нефть с условием доведения ее до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002, и для дальнейшей транспортировки в АК "Н".
Кроме того, из актов приема-передачи нефти, представленных ОАО "У" и ООО "Ф", следует, что при доведении количества минерального сырья до массы нефти нетто ОАО "У" применяло одинаковые показатели ко всему количеству принятого минерального сырья, из чего следует, что нефть имеет одинаковый химический состав, включающий в себя определенный состав воды, хлористых солей механических примесей, следовательно, поставленная нефть имела единое месторождение.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что нефтесодержащая жидкость, полученная от указанных поставщиков, которую общество сдавало на узлы учета нефти, фактически является добытой ООО "Ф" на Южно-Люкском месторождении и подлежит учету для целей налогообложения по НДПИ.
Налоговым органом доначислен НДПИ только на количество нефти, не включенное в налоговую базу, установленное в ходе проверки. Согласно произведенному расчету налогового органа установлено занижение объемов в 2003 г. - 4202 т, в 2004 г. - 301 т, в 2005 г. - 1675 т, на основании чего установлено занижение суммы налога в 2003 г. на 3320328 руб., в 2004 г. - 346531 руб., в 2005 г. - 3059430 руб. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ООО "Ф" не возвращается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 17АП-2919/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-6825/2006-А5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 мая 2007 г. Дело N А71-6825/2006-А5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение от 07.03.2007 по делу N А71-625/2006-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Ф" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 01.09.2006 N 12-28/213-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14745 об уплате налога по состоянию на 04.09.2006 в части доначисления сумм налога на прибыль за период 2003-2004 гг. в размере 8166607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с января 2003 г. по сентябрь 2005 г. в размере 7103990,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 в размере 6726289 руб., пени в сумме 2251931,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 835670,60 руб. и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые инспекцией не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ф" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 составлен акт N 12-16/192-ДСП от 28.07.2006 (л.д. 26-105, т. 6, 1-82, т. 7).
18.08.2006 ООО "Ф" были представлены возражения N 04-148-06 по акту выездной налоговой проверки N 12-16/192-ДСП (л.д. 46-73, т. 9).
Данные возражения рассмотрены 24.08.2006 в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей ООО "Ф" и приняты частично.
01.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-28/213-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 83-150, т. 7, 1-159, т. 8). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС и НДПИ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3626212,46 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 8188327 руб., НДС в сумме 7234928,84 руб., НДПИ в сумме 6726289 руб., транспортный налог в сумме 839 руб. и начислены соответствующие суммы пени.
Обществом оспариваются только доначисление НДС в сумме 7103990,14 руб., налога на прибыль в сумме 8166607 руб. и НДПИ в сумме 6726289 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы проверки о необоснованном получении ООО "Ф" налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, НДПИ. Налогоплательщиком, являющимся недропользователем и добывающим нефть, посредством заключения ряда формальных договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создана схема финансово-хозяйственных отношений, заключающаяся в составлении документов, формально свидетельствующих о приобретении нефти и получении в связи с этим права на налоговые вычеты по НДС, уменьшение налога на прибыль организаций, посредством включения в состав затрат расходов по приобретению нефти и уклонения от уплаты НДПИ.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд установил, что заключенные налогоплательщиком сделки не имеют разумной деловой цели, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также общество в проверяемом периоде в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ занизило объем добытой нефти, так как часть добытой нефти учитывало как покупную.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Ф" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ ООО "Ф" является плательщиком НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок установлено, что по заключенным договорам с поставщиками нефти: ООО "М", ООО "Р", ООО "П", ЗАО "А", ООО "Т", ООО "В", ООО "Е", ООО "Г", ООО "С", ЗАО "Э", ООО "Б" в нарушение положений договоров отсутствуют акты приема-передачи нефти. В качестве доказательств отгрузки нефти и получения груза обществом представлены в основном товарные накладные.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиками, не содержат дату, расшифровку, подпись уполномоченного лица, осуществившего отпуск груза, а также дату, должность, подпись, расшифровку подписи о принятии и получении груза, номер доверенности уполномоченного представителя ООО "Ф".
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложило на Государственный комитет РФ по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости составления ТТН при принятии на учет приобретенного товара.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) только по ООО "Т", ЗАО "А", ООО "Г", ЗАО "Э", но данные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить, кто перевозил груз, с какого пункта погрузки.
Тем более, что по данным первичных документов, полученных в результате встречных проверок узлов приемки нефти "Киенгоп" (ОАО "У") и "Куеда" (ЗАО "И"), нефть поступала с Южно-Люкского месторождения, принадлежащего ООО "Ф".
Довод налогоплательщика о том, что поставка нефти осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах".
В представленных ТТН в качестве поставщика и грузоотправителя указаны организации согласно заключенным договорам. Но в ходе встречных проверок установлено, что все указанные организации-поставщики фактически являлись перепродавцами нефти. Их деятельность не связана ни с добычей, ни с реализацией нефти. По месту регистрации они не находятся, место их деятельности установить встречными проверками не представилось возможным. Указанные организации сами заключали договоры на приобретение нефти с третьими лицами, которые по отношению к ООО "Ф" являлись грузоотправителями.
Кроме того, данные поставщики не имеют емкостей для хранения нефти, транспортных средств для перевозки нефти.
Оплата за приобретенную нефть производилась ООО "Ф" векселями либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в банке. В течение непродолжительного времени после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в оплату нефти денежные средства направлялись на покупку векселей.
В большинстве случаев оформленные для оплаты нефти счета-фактуры не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества руководителя, главного бухгалтера данной организации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформление которых при совершении сделок купли-продажи предусмотрено нормативными актами и договором (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), у налогоплательщика отсутствуют.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
На основании изложенных обстоятельств дела налоговым органом правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ООО "Ф" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
На основании ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не в полном объеме отражало для целей налогообложения НДПИ объемы добытого полезного ископаемого (нефти).
В жалобе налогоплательщик указывает, что полезное ископаемое в указанном налоговым органом объеме не добывалось, на пункты приема-сдачи нефти "Киенгоп" и "Куеда" им сдавалась как собственная нефть, так и нефть, полученная от поставщиков по сделкам купли-продажи.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ф" вело добычу нефти и газа на Южно-Люкском месторождении, расположенном на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в 25 км к западу от г. Ижевска. Право пользования недрами оформлено лицензией ИЖВ00476 НР (контракт от 26.05.2000 N 121 НР/2000-2025) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча нефти и растворенного газа. Срок окончания действия лицензии 26.06.2006. Зарегистрирована лицензия 26.06.2000 в реестре N 431. Основанием для выдачи лицензии на право пользования недрами является Постановление Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Удмуртской Республики от 21/14 февраля 2000 г. N 7/174 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти на территории Удмуртской Республики".
Между Министерством природных ресурсов РФ, Правительством УР и ООО "Ф" 26.05.2000 заключен контракт N 121 НР/2000-2025 об условиях пользования недрами с целью геологического изучения нефти на Южно-Люкском участке в Удмуртской Республике (далее - Контракт).
Пунктом 6.3 Контракта определены запасы полезных ископаемых по категориям изученности, числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ на 01.01.2000 и прошедшие государственную геологическую экспертизу в Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых 9 протокол от 09.04.1196 N 111). Так, геологические запасы нефти (категории С1 и С2) составляют 441,4 тыс. т., извлекаемые запасы (категории С1 и С2) - 165 тыс. т.
В соответствии с нормами отбора, утвержденным Министром топлива, энергетики и связи УР, согласованными с начальником ГУПР и ООС по УР, на 2003-2005 гг. объем добычи нефти предусмотрен: 10800 тонн в 2003 г., 11200 тонн в 2004 г., 10300 тонн в 2005 г.
Вместе с тем, по данным, указанным в декларациях, объемы добычи нефти составили в 2003 г. - 4055 тонн, в 2004 г. - 2691 тонна, в 2005 г. - 3023 тонны.
Таким образом, планируемые объемы добычи нефти, предусмотренные лицензионными соглашениями, выполнены в 2003 г. - на 38%, в 2004 г. - на 24%, в 2005 г. - на 29%. Данные выводы подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования N 2 от 28.02.2005 (л.д. 99-117).
Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды Росприроднадзора N 15 от 18.10.2005 установлено, что ООО "Ф" продолжает осуществлять эксплуатацию месторождения нефти с нарушениями (в частности, не соблюдаются установленные уровни добычи нефти).
Согласно этому указанному акту обществом не обеспечен требуемый учет в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого "Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях" Р Д39-30-627-81. Сделан вывод о том, что представленные ООО "Ф" учетные данные не являются достоверными.
Установленный в учетной политике прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого самостоятельно налогоплательщиком не применялся. Не утверждена методика определения налоговой базы (количества добытого полезного ископаемого) по НДПИ за проверяемый период. Отсутствие надлежащего учета добываемой нефти подтверждается отсутствием групповой замерной установки на используемом месторождении.
Следовательно, к налоговым исчислениям следует принять данные коммерческого узла учета. Выводы акта подтверждаются заключением, данным специалистом Ш.
Заявитель не оспаривает факт отсутствия надлежащего учета добываемой нефти по правилам НК РФ ввиду отсутствия ГЗУ на своем месторождении из-за незначительности объемов добываемой нефти и указывает при этом на возможность определения объемов добытой нефти прямым методом с учетом данных коммерческих узлов.
Спор между сторонами возник по определению объемов добытой нефти.
Доводы общества о фактическом уменьшении объемов добываемой нефти в проверяемом периоде документально не подтверждены.
Ссылка налогоплательщика на то, что в 2005 г. разработан новый проектный документ и, соответственно, уровни добычи нефти будут пересмотрены, не принята судом, поскольку установленный протоколом заседания ЦКР Роснедра УР от 16.03.2006 N 78 проектный уровень нефти на 2007 г. к проверяемому периоду не относится.
Измерение нефтесодержащей жидкости производится в резервуарах, расположенных на территории Южно-Люкского месторождения, с помощью метрштока (в сантиметрах измеряется уровень жидкости в резервуарах).
Проверкой установлено, что ООО "Ф" сдавало нефтесодержащую жидкость на узлы учета нефти "Киенгоп" и "Куеда".
Заявитель указывает, что на данные пункты кроме собственной нефти сдавалась и покупная нефть в нарушение договоров с ОАО "У" ("Киенгоп") и ЗАО "И" ("Куеда"), полученная от указанных ранее поставщиков.
При этом, в соответствии с информацией, полученной с узла учета нефти, нефть поступала от ООО "Ф" по товаротранспортным накладным. В ТТН по строке "грузоотправитель" указано либо "Южно-Люкское месторождение", либо ООО "Ф".
Согласно договорам с ООО "Р" от 04.06.2003 N 01-010-03 (л.д. 93-94, т. 18), с ООО "П" от 04.08.2003 N 01-11-03 (л.д. 96-97, т. 18), с ЗАО "А" от 07.12.2004 N 1-009-04 (л.д. 102-103, т. 18), с ООО "Е" от 15.10.2004 N 1-008-04 (л.д. 104-105, т. 18), с ООО "Т" от 16.04.2004 N 11/П, от 20.01.2005 N 1-002-05 (л.д. 108-109, 119-120, т. 18), с ООО "В" от 05.01.2004 N 1-001-04 (л.д. 110-1 11, т. 18), с ООО "Б" от 01.03.2005 N 1-005-05 (л.д. 113-114, т. 18), с ООО "Э" от 01.02.2005 N 1-004-05 (л.д. 128-129, т. 18), с ООО "С" от 01.03.2005 N 1-007-05 (л.д. 130-131, т. 18), с ООО "Г" от 01.05.2005 N 1-010-05 (л.д. 135, 136, т. 25), с ООО "М" на узлы учета нефти фактически должна была поставляться товарная нефть ("качество нефти должно соответствовать ГОСТу Р 51858-2002"), поскольку это нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке (соответствующая ГОСТу Р 51858-2002).
Но согласно условиям договоров, заключенных ООО "Ф" с владельцами узлов учета нефти, последние приняли на себя обязательство получать от ООО "Ф" только добытую на Южно-Люкском месторождении нефть с условием доведения ее до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002, и для дальнейшей транспортировки в АК "Н".
Кроме того, из актов приема-передачи нефти, представленных ОАО "У" и ООО "Ф", следует, что при доведении количества минерального сырья до массы нефти нетто ОАО "У" применяло одинаковые показатели ко всему количеству принятого минерального сырья, из чего следует, что нефть имеет одинаковый химический состав, включающий в себя определенный состав воды, хлористых солей механических примесей, следовательно, поставленная нефть имела единое месторождение.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что нефтесодержащая жидкость, полученная от указанных поставщиков, которую общество сдавало на узлы учета нефти, фактически является добытой ООО "Ф" на Южно-Люкском месторождении и подлежит учету для целей налогообложения по НДПИ.
Налоговым органом доначислен НДПИ только на количество нефти, не включенное в налоговую базу, установленное в ходе проверки. Согласно произведенному расчету налогового органа установлено занижение объемов в 2003 г. - 4202 т, в 2004 г. - 301 т, в 2005 г. - 1675 т, на основании чего установлено занижение суммы налога в 2003 г. на 3320328 руб., в 2004 г. - 346531 руб., в 2005 г. - 3059430 руб. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ООО "Ф" не возвращается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)