Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7351/2007(39414-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8844/2006 по заявлению предпринимателя Верещак Галины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель Верещак Галина Васильевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области (далее инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 01.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 18547 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 19361 руб. и единого налога, уплаченного в связи применения упрощенной системы налогообложения, в сумме 5768 руб. Одновременно предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 24000 руб.
Заявленные требования мотивированы утверждением о том, что расходы документально подтверждены, согласно пункту 14 статьи 217 НК РФ доходы членов крестьянско-фермерских хозяйств не подлежат налогообложению в течение пяти лет с года регистрации.
Арбитражный суд решением от 15.01.2007 решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18547 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 19361 руб. и в части уплатить суммы недоимок и пеней, начисленных по вышеназванным налогам по результатам проверки, и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Принимая решение, суд применил пункт 14 статьи 217, пункт 5 статьи 238 и статьи 346.12 и 346.16 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда от 15.07.2007 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований отменено и в этой части по делу принято новое решение.
Решение инспекции от 01.03.2006 N 2 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5768 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить 28842 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени за несвоевременную уплату единого налога.
Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части и принимая в этой части новый судебный акт, апелляционная инстанция определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применила статьи 100, 101 НК РФ и Инструкцию "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах сборах", утвержденную Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации 10.04.2000 N 60.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности неправомерности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004 год на расходы в сумме 217060 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель заявленные в налоговой декларации по единому налогу расходы документально подтвердила только в сумме 133522 руб.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Акт N 02/3 от 06.12.2005, дополнение к акту от 14.12.2006.
По результатам проверки инспекция пришла к заключению о неуплате предпринимателем, в том числе, и единого налога за 2004 год в сумме 28842 руб.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция 01.03.2006 приняла решение N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за неуплату единого налога, в виде штрафа в сумме 5768 руб.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что инспекция при описании характера налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год ограничилась лишь указанием на то, что налогоплательщиком завышены расходы в связи с неправомерным повторным включением в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2003 году. Указывая в оспариваемом решении на завышение суммы расходов на 217060 руб., налоговый орган ничем не обосновал свой вывод.
Также в своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что суду, проанализировавшему содержание оспариваемого ненормативного правового акта, не представляется возможным установить, затраты на какие товары или услуги не признаны инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2004 году. Имеющаяся в материалах дела книга доходов и расходов содержит суммы расходов, соответствующие представленным в материалы дела счетам-фактурам N 002243, N 2444, N 108, N 2380, N 1532, N 2043, N 43, N 44, N 46, датированным 2004 годом. В связи с чем эти документы в принципе не могли быть включены в налоговую отчетность за 2003 год исходя из даты их составления.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал представленные предпринимателем и инспекцией имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал вывод о недоказанности инспекцией факта совершения налогового правонарушения.
Полномочиями по переоценке выводов суда, связанных с исследованием и переоценкой доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, иных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8844/2006 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, п.г.т. Большеречье, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф04-7351/2007(39414-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-8844/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7351/2007(39414-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8844/2006 по заявлению предпринимателя Верещак Галины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Верещак Галина Васильевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области (далее инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 01.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 18547 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 19361 руб. и единого налога, уплаченного в связи применения упрощенной системы налогообложения, в сумме 5768 руб. Одновременно предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 24000 руб.
Заявленные требования мотивированы утверждением о том, что расходы документально подтверждены, согласно пункту 14 статьи 217 НК РФ доходы членов крестьянско-фермерских хозяйств не подлежат налогообложению в течение пяти лет с года регистрации.
Арбитражный суд решением от 15.01.2007 решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18547 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 19361 руб. и в части уплатить суммы недоимок и пеней, начисленных по вышеназванным налогам по результатам проверки, и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Принимая решение, суд применил пункт 14 статьи 217, пункт 5 статьи 238 и статьи 346.12 и 346.16 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда от 15.07.2007 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований отменено и в этой части по делу принято новое решение.
Решение инспекции от 01.03.2006 N 2 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5768 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить 28842 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени за несвоевременную уплату единого налога.
Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части и принимая в этой части новый судебный акт, апелляционная инстанция определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применила статьи 100, 101 НК РФ и Инструкцию "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах сборах", утвержденную Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации 10.04.2000 N 60.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности неправомерности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004 год на расходы в сумме 217060 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель заявленные в налоговой декларации по единому налогу расходы документально подтвердила только в сумме 133522 руб.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Акт N 02/3 от 06.12.2005, дополнение к акту от 14.12.2006.
По результатам проверки инспекция пришла к заключению о неуплате предпринимателем, в том числе, и единого налога за 2004 год в сумме 28842 руб.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция 01.03.2006 приняла решение N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за неуплату единого налога, в виде штрафа в сумме 5768 руб.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что инспекция при описании характера налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год ограничилась лишь указанием на то, что налогоплательщиком завышены расходы в связи с неправомерным повторным включением в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2003 году. Указывая в оспариваемом решении на завышение суммы расходов на 217060 руб., налоговый орган ничем не обосновал свой вывод.
Также в своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что суду, проанализировавшему содержание оспариваемого ненормативного правового акта, не представляется возможным установить, затраты на какие товары или услуги не признаны инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2004 году. Имеющаяся в материалах дела книга доходов и расходов содержит суммы расходов, соответствующие представленным в материалы дела счетам-фактурам N 002243, N 2444, N 108, N 2380, N 1532, N 2043, N 43, N 44, N 46, датированным 2004 годом. В связи с чем эти документы в принципе не могли быть включены в налоговую отчетность за 2003 год исходя из даты их составления.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал представленные предпринимателем и инспекцией имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал вывод о недоказанности инспекцией факта совершения налогового правонарушения.
Полномочиями по переоценке выводов суда, связанных с исследованием и переоценкой доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, иных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8844/2006 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, п.г.т. Большеречье, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)