Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2004 г. Дело N А19-5235/04-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соколовой Л.В. - представителя, доверенность N 1396 от 11.02.2004,
от ответчика: Кругловой Л.В. - представителя, доверенность N 09-04/04 от 05.01.2004, Ли Л.В. - представителя, доверенность N 09-04/43 от 28.01.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблецкой Юлии Романовны к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стеблецкая Юлия Романовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция).
В судебном заседании представитель ИП Стеблецкой Ю.Р. заявленные требования поддержал полностью, в обоснование требований истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемые решение и требования налоговой инспекции являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стеблецкой Юлии Романовны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.02.2002 по 30.06.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/30-94 от 04.11.2003, на основании которого ИМНС вынесено решение N 05-12/30-16 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ИП Стеблецкой Ю.Р. неверно определена площадь торгового места, на котором налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность, что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган пришел к выводу, что фактически занимаемая ИП Стеблецкой Ю.Р. во 2 квартале 2002 года площадь торгового места в магазине "Караван" составляет 30,7 кв.м и именно исходя из указанного размера площади налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить ЕНВД. Также налоговый орган считает, что ИП Стеблецкой Ю.Р. во 2 квартале 2002 года неверно исчислен и уплачен ЕНВД с торгового места, занимаемого на основании договора N 40/ду от 25.03.2002, заключенного с ОАО "ПСП-СИТИ" "Д.У". К аналогичным выводам налоговый орган пришел в ходе проверки деятельности предпринимателя в третьем и четвертом кварталах 2002 года. В обоснование данных выводов ИМНС ссылается на данные МУП "Бюро технической инвентаризации" и Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, полученные по результатам проведенной проверки магазина "Караван" от 30.09.2003, 02.10.2003.
ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения N 05-12/30-16 от 26.01.2004 были выставлены требования N 05-23/30-8 об уплате налога и N 05-23/30-8 об уплате налоговой санкции.
ИП Стеблецкая Ю.Р., считая указанное решение и требования налоговой инспекции необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, обжаловала их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, документы, указанные налоговой инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности N 05-12/30-16 от 26.01.2004 как подтверждение факта занижения налогоплательщиком в период с 27.02.2002 по 30.06.2003 фактически занимаемой торговой площади, исходя из которой должен исчисляться и уплачиваться ЕНВД, содержат разные сведения о размере торговых площадей, занимаемых ИП Стеблецкой Ю.Р.
Акт проверки магазина "Караван" от 30.09.2003, а также справка МУП "БТИ" от 08.12.2003 не содержат данных о размере торговой площади ИП Стеблецкой Ю.Р. именно в период с 27.02.2002 по 30.06.2003. Представленные налоговым органом доказательства не дают оснований полагать, что в проверяемый период налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД с меньшей площади, чем та, которую он занимал.
Кроме того, представленные ИМНС акты проверки от 30.09.2003 и от 02.10.2003 не соответствуют требованиям ст. 92 НК РФ, т.к. составлены в одностороннем порядке без участия понятых и налогоплательщика. В указанных актах отсутствуют данные о налогоплательщике и договорах аренды, на основании которых предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.
С учетом изложенного указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства занижения ИП Стеблецкой Ю.Р. фактически занимаемой площади в период с 27.02.2002 по 30.06.2003.
Кроме того, налоговый орган не вправе был осуществлять проверку деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проверки.
Поскольку проверка ИП Стеблецкой Ю.Р. осуществлялась в период с 23.10.2003 по 03.11.2003, то в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ могли быть охвачены только 2000, 2001, 2002 годы, проверка деятельности налогоплательщика за пределами установленного срока нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Стеблецкой Ю.Р. следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/30-16 от 26.01.2004.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска об уплате налога N 05-23/30-08 от 26.01.2004.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска об уплате налоговой санкции N 05-23/30-08 от 26.01.2004.
Возвратить ИП Стеблецкой Ю.Р. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-5235/04-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2004 г. Дело N А19-5235/04-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соколовой Л.В. - представителя, доверенность N 1396 от 11.02.2004,
от ответчика: Кругловой Л.В. - представителя, доверенность N 09-04/04 от 05.01.2004, Ли Л.В. - представителя, доверенность N 09-04/43 от 28.01.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблецкой Юлии Романовны к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стеблецкая Юлия Романовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция).
В судебном заседании представитель ИП Стеблецкой Ю.Р. заявленные требования поддержал полностью, в обоснование требований истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемые решение и требования налоговой инспекции являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стеблецкой Юлии Романовны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.02.2002 по 30.06.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/30-94 от 04.11.2003, на основании которого ИМНС вынесено решение N 05-12/30-16 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ИП Стеблецкой Ю.Р. неверно определена площадь торгового места, на котором налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность, что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган пришел к выводу, что фактически занимаемая ИП Стеблецкой Ю.Р. во 2 квартале 2002 года площадь торгового места в магазине "Караван" составляет 30,7 кв.м и именно исходя из указанного размера площади налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить ЕНВД. Также налоговый орган считает, что ИП Стеблецкой Ю.Р. во 2 квартале 2002 года неверно исчислен и уплачен ЕНВД с торгового места, занимаемого на основании договора N 40/ду от 25.03.2002, заключенного с ОАО "ПСП-СИТИ" "Д.У". К аналогичным выводам налоговый орган пришел в ходе проверки деятельности предпринимателя в третьем и четвертом кварталах 2002 года. В обоснование данных выводов ИМНС ссылается на данные МУП "Бюро технической инвентаризации" и Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, полученные по результатам проведенной проверки магазина "Караван" от 30.09.2003, 02.10.2003.
ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения N 05-12/30-16 от 26.01.2004 были выставлены требования N 05-23/30-8 об уплате налога и N 05-23/30-8 об уплате налоговой санкции.
ИП Стеблецкая Ю.Р., считая указанное решение и требования налоговой инспекции необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, обжаловала их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, документы, указанные налоговой инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности N 05-12/30-16 от 26.01.2004 как подтверждение факта занижения налогоплательщиком в период с 27.02.2002 по 30.06.2003 фактически занимаемой торговой площади, исходя из которой должен исчисляться и уплачиваться ЕНВД, содержат разные сведения о размере торговых площадей, занимаемых ИП Стеблецкой Ю.Р.
Акт проверки магазина "Караван" от 30.09.2003, а также справка МУП "БТИ" от 08.12.2003 не содержат данных о размере торговой площади ИП Стеблецкой Ю.Р. именно в период с 27.02.2002 по 30.06.2003. Представленные налоговым органом доказательства не дают оснований полагать, что в проверяемый период налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД с меньшей площади, чем та, которую он занимал.
Кроме того, представленные ИМНС акты проверки от 30.09.2003 и от 02.10.2003 не соответствуют требованиям ст. 92 НК РФ, т.к. составлены в одностороннем порядке без участия понятых и налогоплательщика. В указанных актах отсутствуют данные о налогоплательщике и договорах аренды, на основании которых предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.
С учетом изложенного указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства занижения ИП Стеблецкой Ю.Р. фактически занимаемой площади в период с 27.02.2002 по 30.06.2003.
Кроме того, налоговый орган не вправе был осуществлять проверку деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проверки.
Поскольку проверка ИП Стеблецкой Ю.Р. осуществлялась в период с 23.10.2003 по 03.11.2003, то в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ могли быть охвачены только 2000, 2001, 2002 годы, проверка деятельности налогоплательщика за пределами установленного срока нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Стеблецкой Ю.Р. следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-12/30-16 от 26.01.2004.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска об уплате налога N 05-23/30-08 от 26.01.2004.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска об уплате налоговой санкции N 05-23/30-08 от 26.01.2004.
Возвратить ИП Стеблецкой Ю.Р. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)