Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 г. Дело N А50-25398/2005-А5
Постановление в полном объеме изготовлено судом 12 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 27 сентября 2005 года по делу N А50-25398/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о взыскании процентов в сумме 4466,14 руб.,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов при возврате излишне взысканного налога на прибыль (авансовые платежи) в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ и о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО процентов за несвоевременный возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль в сумме 4466,14 руб.
Решением арбитражного суда от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены: бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов при возврате излишне взысканного налога на прибыль, признано незаконным; суд обязал МИФНС РФ N 2 возместить ООО проценты за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль в сумме 4466,14 руб.
Налоговый орган, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате неначисления Межрайонной ИФНС РФ N 2 процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 792805 руб. 76 коп. По мнению заявителя, указанная сумма налога на прибыль излишне взыскана налоговым органом путем выставления инкассовых поручений N 12548, 12549, 12550 от 08.06.2005 (л.д. 36-38) согласно решению о взыскании N 3969 от 08.06.2005 (л.д. 30).
17.06.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке п. 2 ст. 79 НК РФ суммы 792805,76 руб. как излишне взысканного налога на прибыль с начисленными на указанную сумму процентами (л.д. 34).
29.06.2005 указанная сумма возвращена налогоплательщику (л.д. 44-46), в уведомлении о произведенном возврате инспекция указала, что возврат налога на прибыль производится в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ (л.д. 39).
Полагая, что инспекция неправомерно произвела возврат налога на прибыль без начисления процентов в порядке ст. 79 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 НК РФ, установив, что налог на прибыль в сумме 792805,76 руб. является излишне взысканным с организации.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Как видно из представленных налоговых деклараций за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. и выписок из лицевого счета, налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога на прибыль, подлежащую к уплате в бюджет. Налог в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплачен не был, что явилось основанием для вынесения налоговым органом 08.06.2005 решения о взыскании и выставления инкассовых поручений.
Уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. представлены обществом 16.06.2005 и 28.06.2005, т.е. после направления инкассовых поручений. Согласно уточненным расчетам у общества в 1 квартале 2005 г. был убыток, следовательно, налог к уплате отсутствовал.
На основании п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Таким образом, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате, а налоговый орган обязан принять представленную налоговую декларацию.
Представление налогоплательщиком дополнительной налоговой декларации к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а затем представило уточненные расчеты, согласно которым налог к уплате отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога на прибыль 792805,76 руб. является излишне уплаченной, а не излишне взысканной суммой налога. Отсюда следует, что налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 78 НК РФ, согласно которой излишне уплаченный налог возвращается по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления, что и было сделано ответчиком. Проценты могут быть начислены при нарушении указанного срока возврата.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, решение от 27.09.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО при подаче заявления, возврату не подлежит и с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.12.2005, 12.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25398/2005-А5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 декабря 2005 г. Дело N А50-25398/2005-А5
Постановление в полном объеме изготовлено судом 12 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 27 сентября 2005 года по делу N А50-25398/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о взыскании процентов в сумме 4466,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов при возврате излишне взысканного налога на прибыль (авансовые платежи) в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ и о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО процентов за несвоевременный возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль в сумме 4466,14 руб.
Решением арбитражного суда от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены: бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов при возврате излишне взысканного налога на прибыль, признано незаконным; суд обязал МИФНС РФ N 2 возместить ООО проценты за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль в сумме 4466,14 руб.
Налоговый орган, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате неначисления Межрайонной ИФНС РФ N 2 процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 792805 руб. 76 коп. По мнению заявителя, указанная сумма налога на прибыль излишне взыскана налоговым органом путем выставления инкассовых поручений N 12548, 12549, 12550 от 08.06.2005 (л.д. 36-38) согласно решению о взыскании N 3969 от 08.06.2005 (л.д. 30).
17.06.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке п. 2 ст. 79 НК РФ суммы 792805,76 руб. как излишне взысканного налога на прибыль с начисленными на указанную сумму процентами (л.д. 34).
29.06.2005 указанная сумма возвращена налогоплательщику (л.д. 44-46), в уведомлении о произведенном возврате инспекция указала, что возврат налога на прибыль производится в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ (л.д. 39).
Полагая, что инспекция неправомерно произвела возврат налога на прибыль без начисления процентов в порядке ст. 79 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 НК РФ, установив, что налог на прибыль в сумме 792805,76 руб. является излишне взысканным с организации.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Как видно из представленных налоговых деклараций за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. и выписок из лицевого счета, налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога на прибыль, подлежащую к уплате в бюджет. Налог в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплачен не был, что явилось основанием для вынесения налоговым органом 08.06.2005 решения о взыскании и выставления инкассовых поручений.
Уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. представлены обществом 16.06.2005 и 28.06.2005, т.е. после направления инкассовых поручений. Согласно уточненным расчетам у общества в 1 квартале 2005 г. был убыток, следовательно, налог к уплате отсутствовал.
На основании п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Таким образом, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате, а налоговый орган обязан принять представленную налоговую декларацию.
Представление налогоплательщиком дополнительной налоговой декларации к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а затем представило уточненные расчеты, согласно которым налог к уплате отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога на прибыль 792805,76 руб. является излишне уплаченной, а не излишне взысканной суммой налога. Отсюда следует, что налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 78 НК РФ, согласно которой излишне уплаченный налог возвращается по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления, что и было сделано ответчиком. Проценты могут быть начислены при нарушении указанного срока возврата.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, решение от 27.09.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО при подаче заявления, возврату не подлежит и с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)